СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПРАКТИКИ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА:
АПРЕЛЬ 2017 ГОДА. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
ИЗБРАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (РЕШЕНИЯ)
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПО ЖАЛОБАМ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белов против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32
[Belov v. Russia] (жалоба № 22053/02)
Заявитель, до своего задержания и последующего осуждения проживавший
в Московской области, жаловался на незаконный характер, чрезмерную
продолжительность содержания под стражей до суда и жестокое
обращение в следственном изоляторе.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 5
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 1
статьи 6 Конвенции 13 Конвенции (право на справедливое судебное
разбирательство).
Муртазовы против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
[Murtazovy v. Russia] (жалоба № 11564/07)
Заявители (шесть человек), проживающие в Чеченской Республике,
утверждали, что представители российских властей несут ответственность
за исчезновение их близкого родственника. Они также жаловались
на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения.
Европейский
Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право
на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность)
и 13 Конвенции (право на эффективное средство
правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям
4 500 евро в качестве компенсации материального ущерба
и 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мальцев и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . .61
[Maltsev and Others v. Russia] (жалобы №№ 4174/06, 9796/06,
13663/06, 26675/06, 36696/06, 10117/07, 4475/08, 30062/08,
40607/08, 56239/08, 61152/08 и 4633/09)
Заявители (14 человек) жаловались на чрезмерную длительность судебных
разбирательств по их гражданским делам.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6
Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)
и статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой
защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям
32 100 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального
вреда и судебных расходов.
2
№ 9 [ 1 8 3 ] 2 0 1 7
Стр.3
СОДЕРЖАНИЕ
Музыченко и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . .66
[Muzychenko and Others v. Russia] (жалобы №№ 54675/12,
76168/12, 56974/13, 10613/14, 18259/14, 36650/14, 12127/15
и 22190/15)
Заявители (восемь человек) жаловались на их бесчеловечные условия
содержания под стражей. Первый и второй заявители также жаловались
на отсутствие эффективных средств правовой защиты, второй заявитель
– на чрезмерно длительное содержание под стражей,
а пятый – также на условия этапирования в суд и из суда.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции
(запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13
Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении
первого и второго заявителей и пункта 3 статьи 5 Конвенции
(право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении второго
заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям
67 700 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального
вреда и судебных расходов.
Гусакова против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70
[Gusakova v. Russia] (жалоба № 56146/07)
Заявительница, проживающая в Ивановской области, жаловалась
на неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу
по жалобе к бывшему работодателю, Министерству внутренних дел
по Республике Калмыкия.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6
Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности).
Крюков и Ланцев против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . .73
[Kryukov and Lantsev v. Russia] (жалоба № 21791/05)
Заявители жаловались на чрезмерную длительность судебного разбирательства
по их искам о восстановлении на работе и выплате задолженностей
по заработной плате.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6
Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство),
и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю и вдове
второго заявителя по 2 000 евро в качестве компенсации морального
вреда.
Леонид Петров против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . .77
[Leonid Petrov v. Russia] (жалоба № 52783/08)
Заявитель, до своего задержания проживавший в г. Чебоксары, жаловался
на незаконность его задержания и содержания под стражей,
а также на бесчеловечное обращение со стороны сотрудников милиции,
заставлявших его дать признательные показания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования
статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) и пункта 1 статьи 5
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал
государство-ответчика выплатить заявителю 23 000 евро в качестве
компенсации морального вреда.
№ 9 [ 1 8 3 ] 2 0 1 7
3
Стр.4
СОДЕРЖАНИЕ
Туманов против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88
[Tumanov v. Russia] (жалоба № 38911/07)
Заявитель жаловался на чрезмерно длительное содержание под стражей,
а также на то, что срок рассмотрения его жалобы на содержание
под стражей не соответствовал требованию разумности.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).
Российская объединенная демократическая партия «Яблоко»
и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .92
[Yabloko Russian United Democratic Party and Othersv. Russia]
(жалоба № 18860/07)
Заявители, карельское отделение партии «Яблоко», руководитель отделения,
кандидат, выдвинутый этой партией на выборы, и избирательница,
поддерживающая эту партию, жаловались на нарушение их пассивного
и активного избирательных прав в связи с решением Верховного
суда Республики Карелия об отмене регистрации партийного избирательного
списка, а также отдельных кандидатов от партии на выборах
в законодательное собрание этого субъекта федерации.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации допустили нарушение требований статьи 3
Протокола № 1 к Конвенции (право на свободные выборы) в отношении
партии-заявительницы и ее кандидата, не допустив нарушения
прав избирательницы.
Устинова
против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110
[Ustinova v. Russia] (жалоба № 7994/14)
Заявительница, гражданка Украины, состоящая в браке с гражданином
Российской Федерации, жаловалась на отказ в праве на въезд на территорию
России, основанный на ее ВИЧ-позитивном статусе.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции
(право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государствоответчика
выплатить заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Горячкин против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
[Goryachkin v. Russia] (жалоба № 34636/09)
Заявитель, проживающий в г. Красноярске, жаловался на условия
содержания и непредоставление адекватной медицинской помощи
в исправительной колонии, а также на то, что власти Российской
Федерации не обеспечили его эффективного участия в рассмотрении
гражданско-правовых споров, стороной которых он являлся.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6
Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал
государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве
компенсации морального вреда.
НАШИ ПУБЛИКАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .132
Й. Полакевич. Между принципом res judicata и направляющим
действием прецедента («orientierungswirkung») – постановления
Европейского Суда во внутригосударственных судах.
4
№ 9 [ 1 8 3 ] 2 0 1 7
Стр.5