Поляков СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПАССИВНЫХ КОНСТРУКЦИЙ В ЧЕШСКОМ ЯЗЫКЕ НА ФОНЕ РУССКОГО (к проблеме межъязыковой асимметрии) В статье рассматриваются структурные и функционально-коммуникативные свойства пассивных форм и конструкций в чешском языке в сопоставлении с русским. <...> Основным объектом анализа являются личные и безличные рефлексивно-пассивные конструкции (статус последних в системе залоговых противопоставлений долгое время остается дискуссионным). <...> После рассмотрения их структурных свойств, семантического объема и коммуникативного потенциала делается вывод о значительности функциональной самостоятельности и обособленности рефлексивных форм в рамках категории залога. <...> Традиционный для русской и поначалу также для чешской лингвистики морфолого-синтаксический подход к категории залога1 базировался на признании ее двучленной структуры («актив: пассив», где второй член образуют два ряда форм, причастных и рефлексивных, далее РФ) и сугубо синтаксической природы трансформации активных конструкций в пассивные, характеризующиеся перемещением объекта – прежде всего прямого – в позицию субъекта, а в остальном описывающие ту же денотативную ситуацию (ср. рус. <...> Вопрос рассматривается / рассмотрен ← Вопрос рассматривают / рассмот1 Обзор основных работ по залогу в русской лингвистике см. в [Никитина, 2008], в чешской – в [Kopečnэ, 1954; Štнcha, 1984]. <...> Věc se projednбvб / je projednбna ← Věc projednбvajн / projednaly kompetentnн instance). <...> Впрочем, в русистике уже А. В. Бондарко в рамках традиционного в целом определения залога обратил внимание также на семантическое отличие пассивных конструкций от активных. <...> Сравнивая предложения типа Такие вопросы решают только специалисты – Такие вопросы решаются только специалистами, он заключал: «При активе S интерпретируется как независимая субстанция – носитель предикативного (с морфологической точки зрения – глагольного) признака, O – как субстанция, зависимая от предикативного <...>