МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНOЕ ГOСУДАРСТВЕННOЕ БЮДЖЕТНOЕ ОБРАЗOВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГO OБРАЗОВАНИЯ
«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
М.В. Лутцев
АВТОРИТАРНАЯ ВЛАСТЬ
В АСПЕКТЕ ЭВОЛЮЦИИ
РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА
И ОБЩЕСТВА
Монография
Оренбург
Издательский центр ОГАУ
2015
Стр.1
ББК 66.3 (2 Рос) 12
УДК 94(47)
Л86
Рекомендовано к изданию редакционно-издательским советом ФГБОУ
ВО «Оренбургский государственный аграрный университет» (председатель
совета – профессор В. В. Каракулев).
Рецензенты:
Ефименко М. Н. – доктор философских наук, профессор
Кораблева Г. В. – доктор исторических наук, профессор
Л86
Лутцев, Михаил Вячеславович.
Авторитарная власть в аспекте эволюции российского государства
и общества: монография / М.В. Лутцев. – Оренбург: Издательский
центр ОГАУ, 2015. – 214 с.
ISBN 978-5-88838-933-1 (Издательский центр ОГАУ)
Монография посвящена исследованию проблемы феномена авторитаризма как
социально-политической системы, особенностям его проявления в дореволюционной
России.
Работа ориентирована на широкий круг читателей, интересующихся особенностями
исторического и политического развития России. Она может быть использована
в качестве источника дополнительной литературы при изучении отдельных вопросов
философии, истории, политологии.
ББК 66.3 (2 Рос) 12
УДК 94(47)
ISBN 978-5-88838-933-1
(Издательский центр ОГАУ)
© Лутцев М. В., 2015
© Издательский центр ОГАУ, 2015
Стр.2
ВВЕДЕНИЕ
Перед современной Россией вновь стоит кажущийся вечным вопрос:
по какому пути идти ей в будущее? Будет ли это путь копирования западных
политических и прочих институтов, а сама Россия станет политической
экономической и культурной провинцией западного мира, либо у нее
будет свой оригинальный путь развития, непохожий на западный, а возможно
и альтернативный Западу.
Современные российские политики, политологи, СМИ в подавляющем
большинстве говорят о безальтернативности для России демократического
варианта развития. Так, статья 1 действующей Конституции Российской
Федерации гласит о том, что Россия является демократическим правовым
государством с президентской формой правления. Демократия с ее неизменными
спутниками – народным суверенитетом, либеральной рыночной
экономикой, приоритетом прав личности над правами общества и государства,
с разделенной на три независимые ветви государственной властью
с четко определенными законом пределами и объемами каждого из властных
органов, с верховенством в обществе права и независимым правосудием,
– на всех уровнях объявляется высшим достижением человечества.
Известный афоризм У. Черчилля гласит, что демократия – самая несовершенная
форма правления, если не считать всех остальных. Что же, с Черчиллем
можно согласиться, достоинств у демократии действительно немало. Однако
насколько она свободна от недостатков, как уверяют нас ее апологеты и на
Западе, да и в самой России, чтобы верить в нее как в новую религию?
Так, уже в древности демократия осудила на смерть Сократа. Впе чатленный
этим процессом, ученик Сократа Платон увидел в демократии самую
«неправильную» из форм правления (за исключением еще более «неправильной»
– тирании). Правителей демократических государств он именует
трутнями, которые разрушают все нравственные основы жизни: честь,
стыд, благородство, умеренность, давая при этом свободу всему низменному.
«…Наглость они называют просвещенностью, разнузданность – свободой,
распутство – великолепием, бесстыдство – мужеством»1
. Демократия,
по его мнению, неизбежно ведет к тирании. «Из крайней свободы возникает
величайшее и жесточайшее рабство»2
, – утверждал Платон.
«Демократия неизбежно есть и деспотизм», – утверждал уже великий «кенигсбергский
мудрец»3
1 Платон. Государство. Соч. в 3 т. М.: Мысль, 1971. Т. 3. С. 379.
2 Указ соч. С. 388.
3 Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. М.: «Соратник», 1995. С. 54.
3
И. Кант в неприятии демократии был солидарен с Платоном.
.
Стр.3
ренной демократии» авторитарные черты, перерастающие в режим личной
власти. Иными словами, то, что в России сегодня именуется демократией,
имеет все больше сходства с авторитаризмом.
Следует отметить, что стабилизация политической и социальноэкономической
обстановки в стране в эпоху правления В. Путина была связана
не с успехами структурного реформирования российской экономики, а исключительно
с высокими мировыми ценами на энергоносители, являющимися
основной статьей российского экспорта. Тем не менее, благодаря этому
удалось укрепить финансовую систему страны, были ускорены реформы и в
других сферах экономики, в частности в налоговой и банковской системах.
Намечено ускорить также реформы в ЖКХ, в армии, системе образования
и судебной системе. Власть также пытается стимулировать развитие мелкого
и среднего бизнеса. В страну пошли иностранные инвестиции (правда, отток
капитала из России так и не прекратился). И хотя ряд структурных преобразований
в российской экономике и социальной сфере (пенсионная реформа,
реформа образования) откровенно провалились, усиление централизованного
контроля со стороны государства и урезание ряда «демократических свобод»
(прежде всего – свободы слова и печати), не только не расстроил основную
массу населения России, но и убедил многих в том, что нужно еще более
укрепить исполнительную власть. Неудивительно, что рейтинг В. Путина
всегда был выше рейтинга всех его конкурентов вместе взятых, и никто из
политиков соревноваться с ним по пулярности не мог. Что же касается принятия
решений по главным политическим вопросам, то они принимались
и принимаются либо непосредственно президентом, либо в узком кругу его
окружения, без широкой огласки. И в течение следующих нескольких лет
реальная борьба за власть будет разворачиваться прежде всего внутри круга
сторонников В. В. Путина. Это доказали и выборы в Думу 2007 и 2011 гг. (выиграла
«Единая Россия» – партия сторонников Путина) и Президента в 2008
(выиграл Д. Медведев – ставленник Путина) и 2012 гг. (с огромным отрывом
выиграл В. Путин). Сегодня же, после событий на Украине и особенно после
присоединения Крыма, этот рейтинг превышает 80 % и не падает, несмотря
на сложную экономическую ситуацию и беспрецедентное внешнее давление.
И вот уже который год подряд, в течение почти всего т.н. «путинского»
периода, российская аудитория слышит, как западные политики и правозащитные
организация в своих докладах о демократии и состоянии прав
человека в мире все чаще и чаще обвиняют Россию в «свертывании демократии»
и наступлении авторитаризма, в который, по их мнению, она погружается
все глубже и глубже. В связи с этим ряд влиятельных политических
и общественных деятелей западного мира заявляют, что «путинскую»
Россию необходимо изолировать и давить всеми возможными методами,
добиваясь смены ее политического режима.
10
Стр.10
Почему это происходит? Что же заставляет западных «борцов» за «демократию
и права человека» из ОБСЕ, ПАСЕ, за спиной которых чувствуются
опытные режиссеры-кукловоды из американских и западноевропейских
политических и околополитических структур, снова возвращаться
к риторике вроде бы ушедшей в историю «холодной войны»? Какое вообще
дело «большому Западу» до того, что происходит в России? По их мнению,
политические реформы, проводящиеся в России с начала 2000-х годов
все больше и больше укрепляют единоличную, практически авторитарную
власть президента Российского государства. И вроде бы убедительных
оснований они приводят достаточно много. Например, в качестве антидемократических
аргументов в прошлом они указывали на замену выборов
губернаторов на назначение их кандидатур президентом, причем эти кандидатуры
в подавляющем большинстве одобряются региональными парламентами
практически единогласно (сегодня это положение отменено).
Жесткой критике в свое время были подвергнуты изменения, внесенные
в избирательное законодательство, которые ограничили участие в парламентских
выборах партий, не набравших 7 % голосов, и которые, по их мнению,
делают Государственную думу еще все более монолитной. В качестве
еще одного примера ограничения политических прав и свобод «борцы за
демократию» называют тот, что участвовать в парламентских выборах могли
только партии, имеющие в своих рядах не менее 50 тыс. членов, в итоге
чего многие политические силы оказываются за бортом (сегодня это положение
также отменено). Много шума «записные демократы» в свое время
наделали и из принятого в России (в 2005 г.) закона о некоммерческих организациях
(НКО), который они назвали драконовским, влекущим за собой
сворачивание деятельности НКО в России. Как всегда, выражая недоверие
российским официальным лицам и источникам, поборники «демократии
и прав и свобод человека» жестко критиковали Россию за неспособность
стабилизировать ситуацию на Кавказе (ранее в Чечне, а сейчас и в других,
соседних с ней регионах – Ингушетии, Дагестане). Они обвиняли российские
власти в неспособности обеспечить разрешение конфликтов, продолжающих
уносить жизни мирных людей, обеспечить там мир. Москву обвиняют
и в намеренной «национализации конфликтов», одним из результатов
которых, по мнению международных «правозащитников», стала определяющая
роль в них прокремлевских сил. Наконец, сегодня они критикуют
Россию за принятие законов «о запрете гей-пропаганды среди детей» и об
«иностранных агентах», которые, по их мнению, «ущемляют» «демократические
права граждан». Критиковали и по прежнему критикуют Россию за
ее внешнюю политику, несколько лет назад – за вмешательство в грузиноюгоосетинский
конфликт, за признание в качестве суверенных государств
Абхазии и Южной Осетии, а сегодня – за включение в состав России Крыма
11
Стр.11
и поддержку населения восставшего против националистического украинского
режима населения Донбасса.
Вторят западным «правозащитникам» и их российские единомышленники.
Так, один из «архитекторов» горбачевской перестройки, в дальнейшем
ставший одним из апологетов современного либерально-запад нического
направления (ныне уже покойный) А. Н. Яковлев выражает свою
озабоченность по поводу судьбы российской следующим образом: «В силу
многолетних традиций авторитарность в нашей стране перенасыщена психологией
нетерпимости и догматизмом, не приемлющими перемен. Отсюда
и тоска по Ленину, Сталину, Андропову, и возврат старого гимна, и новая
цензура, и активность льстецов, и предложение восстановить памятник
Дзержинскому, и обманчивые надежды на военных, способных, якобы,
«навести порядок». Видимо у новой правящей элиты явно не хватает времени
заглянуть в реальную историю страны» 7
.
Впрочем, голоса отечественных единомышленников западных поборников
«демократии», «прав и свобод человека», по прежнему занимающихся
кликушеством по поводу отхода России от демократии, становятся все
тише и тише. И дело здесь не только в усилении административного давления
на демократическую оппозицию со стороны власти и усилению цензуры,
урезании демократических прав и свобод (хотя и это имеет место).
Просто те, кто 19 августа 1991 г. на улицах Москвы противостоял ГКЧП,
кто приветствовал распад «тоталитарной империи» – Советского Союза,
кто в 90-е годы горой стоял за основные «либеральные» ценности, такие,
например, как абсолютность человеческой личности, ее неотчуждаемых
прав на жизнь, свободу и собственность; правовое государство; независимое
от государства и политических институтов гражданское общество;
договорный характер отношений между государством и гражданином;
ограничение объема и сфер деятельности государства; за частную собственность
и рынок, за простор для личной инициативы; те, кто на выборах
голосовал за т.н. «демократические» партии – «Яблоко» (партию либеральной
интеллигенции) или за «Правое дело» (представляющий интересы
крупного бизнеса), сегодня либо перешли в разряд «непримиримой», но
при этом маргинальной, из себя ничего не представляющей, «внесистемной»
оппозиции, либо вообще вышли из политической жизни. Итоги выборов
2003, 2007, 2011 годов стали для демократов настоящей катастрофой:
все «демократические» партии не смогли преодолеть барьер, необходимый
для прохождения в Госдуму. В Госдуму вошли партии, которые
проявляли лояльность по отношению к президенту Владимиру Путину
и в различной степени отражали идеологию консерватизма и национал7
Яковлев А.Н. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. № 2. С. 13.
12
Стр.12
патриотизма («Единая Россия», ЛДПР, «Справедливая Россия»), а также
Коммунистическая партия РФ, (сила, Кремлю оппозиционная, но отнюдь
не либеральная и не демократическая). Впрочем, стоит ли столь уж волноваться
по поводу печальной судьбы российской демократии? И почему
демократия в ее западном понимании так и не прижилась в России, несмотря
на все старания либеральных реформаторов и начала и конца ХХ века?
Не сами ли демократы во многом виноваты в собственном поражении, и их
провал был неизбежен и предопределен, ибо все свои беды и невзгоды их
потенциальные избиратели связывали не столько с ошибками и промахами
творцов «либерально-демократических реформ», сколько с самой идеей либерализма
и демократии? Термин «демократ» и «либерал» в сознании большинства
россиян стали синонимами воровства и коррупции внутри страны
и предательства национальных интересов в политике внешней.
Выявив причины недоверия россиян к тому спектру политических сил,
которые именуют себя «демократами», не будем, однако, испытывать иллюзий
по поводу «идеальности» такого политического режима, как авторитаризм.
Его недостатки как системы в целом, так и его российской «версии»
в частности известны всем: неподконтрольность власти обществу, всесильная
бюрократия с ее чиновничьей вседозволенностью, чудовищная коррупция,
несущая угрозу уже и государственной и общественной безопасности.
Не последнюю роль в ухудшении имиджа российского авторитаризма в современных
условиях способны сыграть разрастающийся экономический
кризис, вызванный и неэффективным управлением экономикой (либерального,
заметим, типа) и падением цен на традиционные товары российского
экспорта, прежде всего – на углеводородное сырье. Однако в условиях
кризиса, по нашему мнению, только умеренно авторитарный стиль правления
способен вывести Россию из тупика. Разумеется, авторитаризм должен
учесть те ошибки, которые он совершил в годы «нефтедолларового рая»,
и сделать правильные выводы. И здесь ему полезно что-то взять и из западной
демократии, да и из советской системы, которая при всем своем «тоталитаризме»
не была лишена многих гуманистических идеалов. Однако
в целом авторитарный принцип организации власти в России, может быть,
несовершенный и во многом порочный, но доказавший свою жизненную
силу в ходе российской истории, должен сохраниться, ибо только он, опирающийся
на лучшие традиции российского патриотизма и государственности,
способен гарантировать России не только суверенитет, но и само
выживание в этом жестоком мире.
13
Стр.13