Кормилов РОМАН О ПРЕХОДЯЩЕМ И ВЕЧНОМ Социально-историческое и общечеловеческое в «Герое нашего времени» Статья вторая1 В первом русском социально-философском романе не ставятся конкретные общественно-исторические, а тем более политические проблемы (герой романа Печорин совершенно ими не интересуется), но убедительно показан нравственный упадок российского дворянского общества в 1830-е годы как следствие утраты им высоких идеалов, «прозаизации» жизни. <...> Вместе с тем причина страданий и ранней смерти Печорина – противоречие между его деятельной натурой и иллюзорной жизнью, «мечтой», которой он с юных лет подменил жизнь настоящую. <...> »2 Первая часть понравилась венценосцу характером нерефлектирующего Максима Максимыча, которого он называет просто капитаном (Печорина царь тоже не соблаговоляет именовать так, как автор или рассказчики), – сразу не разобрал, кто будет главным героем, – а если там кто-то с горцами не церемонится, так это для Николая Павловича, по-видимому, и правильно. <...> Разница с некоторыми современными литературоведами состоит в том, что Николай вместе с героем отвергал и роман, а они только порицают героя, полагая, будто мыслят так же, как Лермонтов. <...> По ее словам, статья Белинского о «Герое нашего времени» – «защита, почти апология Печорина – на полтора столетия вперед определила судьбу романа»4. <...> Замечая, что вопреки авторскому предисловию в «Герое нашего времени» нет «характеристики всего поколения»5, она приводит цитаты из «Думы» как поэтического «комментария» к роману и побивает ими Белинского: у него «сердце жаждет интересов жизни», у Лермонтова «и жизнь уж нас томит, как ровный путь без цели»; у критика «его страсти – бури», у поэта «и ненавидим мы, и любим мы случайно»; в статье «его заблуждения… острые болезни в молодом теле, укрепляющие его на долгую и здоровую жизнь» (действительно большая натяжка), в стихотворении «в бездействии состарится»6. <...> Но авторское предисловие <...>