КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА
Уважаемые читатели!
«Бюллетень Европейского Суда
по правам человека. Российское
издание» № 5 (167)/2016 г.
Журнал зарегистрирован
в Министерстве
Российской Федерации по делам
печати, телерадиовещания и средств
массовых коммуникаций
Свидетельство о регистрации
ПИ № 77-13585
от 20 сентября 2002 г.
Учредители:
Ю.Ю. Берестнев, В.А. Власихин,
Д.Ю. Давыдов, В.Н. Руднев,
РОО «Московский клуб юристов»
Главный редактор Ю.Ю. Берестнев
Редакция и издатель
ООО «Развитие правовых систем»
127055 Москва, ул. Сущевская,
д. 12, стр. 1. Тел.: +7 (499) 258–5601
E-mail: info@ECHR.today
Подписано в печать 26.05.2016 г.
Свободная цена
Подписной индекс в каталоге
«Почта России» 61945
Подписной индекс в каталоге
Агентства «Роспечать» 85160
Подписной индекс в Объединенном
каталоге «Пресса России» 44897
Отпечатано в ООО «ЛАННЕР»
105005 г. Москва, ул. Радио,
д. 24, корп. 1
Формат 60 Ч 84/8,
гарнитура CharterITC
Усл.-печ. листов 18,0
Печать офсетная
Тираж 2 100 экз. Заказ №
© ООО «Развитие правовых
систем», 2015 г.
Перепечатка материалов
«Бюллетеня Европейского Суда
по правам человека» без разрешения
ООО «Развитие правовых систем»
не допускается
В оформлении дизайна издания
используется символика Совета
Европы и Европейского Суда
по правам человека
© Совет Европы / Архитектура:
Партнерство Ричарда Роджерса
(Richard Rogers Partnership)
(Европейский Суд по правам
человека)
№ 5 [ 1 6 7 ] 2 0 1 6
В мае этого года внимание всех, кто следит за развитием отношений России с
Советом Европы, было приковано к Петербургскому юридическому форуму –
крупнейшему ежегодному событию в жизни профессионального сообщества
юристов нашей страны. Ожидалось, что в рамках форума пройдет большая конференция,
посвященная 20-летию вступления России в Совет Европы, которая
послужит отличным поводом, чтобы «перезапустить» осложнившиеся отношения
с этой важнейшей паневропейской организацией. Кризис в участии в работе
Парламентской Ассамблеи Совета Европы, новое законодательство и первое
решение Конституционного Суда Российской Федерации по делу Анчугова и
Гладкова, жесткий доклад Венецианской комиссии – всё это, прямо скажем, не
создавало весной праздничного юбилейного настроения.
Однако российские власти не воспользовались представившейся возможностью.
Вместо конференции прошло очень скромное «сателлитное» мероприятие:
«онлайн диалог» посредством телемостов с рядом российских университетов,
в ходе которого судья в Европейском Суде от России Дмитрий Дедов и отвечал
на вопросы студентов. При этом никто из руководства Минюста России,
главного организатора форума, и даже Уполномоченный при Европейском
Суде не приняли участие в этой «юбилейной» встрече… Да и сам Совет Европы
был представлен одним главой офиса Совета Европы в Москве – П. Зихом.
«Дипломатическое объяснение» было таково, что 18 мая в Софии (Болгария)
заседал Комитет министров Совета Европы и «график не позволил»…
В состоявшейся в рамках форума накануне конференции по конституционному
праву приняли участие руководители Венецианской комиссии и судьи
Европейского Суда, но это скорее был формат переговоров об итоговой версии
доклада Комиссии, который будет утверждаться на заседании в начале июня
(мы опубликуем полный текст в ближайшем номере).
Словом, «зима» в отношениях властей Российской Федерации и Совета Европы
продолжается, чего нельзя сказать о российских ученых, преподавателях, студентах,
адвокатах, правозащитниках. Большая научная конференция, посвященная
Совету Европы, прошла в НИУ Высшая школа экономики в конце мая, а
в начале июня состоится еще одна конференция в Институте законодательства
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Ну, а мы, со своей стороны, рады сообщить, что наш совместный с Советом
Европы проект по переводу и изданию в России лучшего комментария к
Европейской Конвенции о правах человека успешно продвигается, и уже сегодня
мы открываем прием предварительных заказов на эту интереснейшую книгу.
Подробности читайте в данном номере!
Что касается текущего номера журнала, то в нем публикуются 11 решений и
постановлений по жалобам против Российской Федерации и одно постановление
по жалобе против Словении, а также новая рекомендация Комитета
министров Совета Европы, посвященная правовому регулированию сети
«Интернет», и наиболее интересные части доклада Парламентской Ассамблеи
Совета Европы по вопросу исполнения постановлений Европейского Суда.
Следите за нашими оперативными публикациями на сайте www.echr.today и на
Facebook, а также подписывайте и читайте электронный журнал «Прецеденты
Европейского Суда по правам человека». А мы уже скоро вернемся к вам с
июньским номером!
Главный редактор
Юрий Берестнев
1
Стр.1
СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
Избранные постановления (решения) Европейского Суда
по правам человека по жалобам в отношении
Российской Федерации
Выбор постановлений (решений), публикуемых в номере, диктуется важностью
изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной
судебной практики.
Ибрагим Хасан Оглы Мусаев против Российской Федерации. . . . . 5
[Ibragim Khasan Ogly Musayev v. Russia] (№ 55091/13)
Заявитель, являющийся гражданином Азербайджана, жаловался на то,
что в случае его выдачи в эту страну он подвергнется угрозе жестокого
обращения и что вследствие этого будут нарушены связи с членами его
семьи, проживающими в Российской Федерации.
Европейский Суд единогласно объявил, что жалоба в части угрозы
жестокого обращения является явно необоснованной и подлежит
отклонению на основании подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции
и что в отношении остальной части жалобы заявитель не исчерпал
внутригосударственные средства защиты, поэтому она должна быть
объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии
с пунктом 1 статьи 35 Конвенции.
Владимир Георгиевич Попов против Российской Федерации
и пять других жалоб. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
[Vladimir Georgiyevich Popov v. Russia and 5 Others Applications]
(№ 20347/09)
Заявители, проживающие в г. Москве, жаловались на то, что
исполнение решения по поводу сноса их гаражей и выплаты им
компенсации было длительным и неэффективным. Они также
жаловались на то, что суммы компенсации, выплаченные
им за снесенные гаражи, были несоразмерными.
Европейский Суд единогласно объявил, что жалобы заявителей
являются необоснованными и должны быть отклонены в соответствии
с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
Геннадий Александрович Червяков против
Российской Федерации и 17 других жалоб . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
[Gennadiy Aleksandrovich Chervyakov v. Russia
and 5 Others Applications] (№ 43443/04)
Заявители (18 человек), бывшие или действующие военнослужащие
или члены их семей, жаловались на длительное неисполнение
судебных решений, вынесенных в их пользу, согласно которым органы
государственной власти были обязаны предоставить им жилье.
Европейский Суд единогласно объявил, что жалобы в части неисполнения
внутригосударственных судебных решений, вынесенных в пользу
заявителей, должны быть исключены из списка подлежащих рассмотрению
им дел, а в остальной части жалобы являются необоснованными и должны
быть отклонены в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
Валентин Владимирович Данилов против
Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24
[Valentin Vladimirovich Danilov v. Russia] (№ 88/05)
Заявитель, являющийся известным физиком, обвиненный
в разглашении сведений, составляющих государственную тайну,
жаловался на то, что уголовное дело в отношении него было
несправедливым, поскольку его лишили возможности допросить
экспертов от государственного обвинения и вызвать в суд экспертов
в свою защиту, а также на предвзятость присяжных.
2
№ 5 [16 7] 20 1 6
Стр.2
СОДЕРЖАНИЕ
Европейский Суд единогласно объявил приемлемыми для рассмотрения
по существу жалобы заявителя на то, что уголовное дело в отношении
него было несправедливым, обвинительный приговор в отношении
него был непредсказуемым, произвольным и вынесенным в нарушение
законодательства Российской Федерации, что суд присяжных в суде
первой инстанции не был беспристрастным, а остальную часть жалобы
неприемлемой для рассмотрения по существу.
Денис Дмитриевич Афоничев против Российской Федерации. . . .38
[Denis Dmitriyevich Afonichev v. Russia] (№26344/06)
Заявитель жаловался на то, что он подвергался жестокому обращению
со стороны сотрудников милиции во время задержания и после него,
а также на отсутствие в этой связи эффективного расследования.
Он также жаловался на ненадлежащие условия в изоляторах
временного содержания.
Европейский Суд единогласно объявил, что жалобы заявителя являются
явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии
с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
Сергеев против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46
[Sergeyev v. Russia] (№ 29699/09)
Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на бесчеловечные
условия содержания под стражей и на то, что не было обеспечено участие
защитника при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6
в совокупности с подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право
на справедливое судебное разбирательство), и обязал государствоответчика
выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Абдурахманова и Абдулгамидова
против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50
[Abdurakhmanova and Abdulgamidova v. Russia] (№ 41437/10)
Заявительницы утверждали, что представители государства несут
ответственность за исчезновение их сына и мужа соответственно в июне
2010 года в Республике Дагестан. Заявительницы также жаловались на отсутствие
надлежащего расследования обстоятельств исчезновения их брата.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право
на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную
неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство
правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить
заявительницам совместно 60 000 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Горщук против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63
[Gorshchuk v. Russia] (№ 31316/09)
Заявитель, проживающий в г. Нижнем Новгороде, жаловался
на применение к нему насилия со стороны сотрудников органов
внутренних дел с целью заставить его дать признательные показания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции
(запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить
заявителю 17 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Истомин против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .67
[Istomin v. Russia] (№ 31691/10)
Заявитель, содержащийся под стражей в Кемеровской области,
жаловался на чрезмерную длительность содержания под стражей
(чуть менее 12 месяцев).
№ 5 [ 1 6 7 ] 2 0 1 6
3
Стр.3
СОДЕРЖАНИЕ
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал
государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве
компенсации морального вреда.
Маликов и Ощепков против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . 70
[Malikov and Oshchepkov v. Russia] (№ 42981/06)
Заявители, два пенсионера, обжаловали отмену в порядке надзора
судебных решений, вынесенных в их пользу по делам о перерасчете
размера их пенсий.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6
Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на уважение
собственности), и обязал государство-ответчика выплатить каждому
заявителю по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Навальный и Офицеров против Российской Федерации . . . . . . . . . 74
[Navalnyy and Ofitserov v. Russia] (№№ 46632/13 и 28671/14)
Заявители утверждали, что приговор, согласно которому они
были признаны виновными по делу о хищении имущества КОГУП
«Кировлес», был основан на непредсказуемом применении уголовного
закона и стал результатом произвольного и несправедливого
судебного разбирательства. Они также утверждали, что их уголовное
преследование и осуждение имели политические цели.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6
Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство),
и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю
по 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Избранные постановления (решения), вынесенные
по жалобам в отношении государств – участников Конвенции
(кроме Российской Федерации)
Y. против Словении . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
[Y. v. Slovenia] (№ 41107/10)
Заявительница жаловалась на то, что уголовное дело по обвинению
в сексуальном нападении на нее, предположительно совершенном,
когда ей было 14 лет, было необоснованно затянуто, не было
беспристрастным и заставило ее пережить несколько ситуаций,
нарушавших ее личную неприкосновенность.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Словении допустили нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение
пыток), шестью голосами «за» и одним – «против», что имело место
нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение частной
и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить
заявительнице 9 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
ДОКУМЕНТЫ КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ
Рекомендация № REC(2016)1 «О защите и развитии права
на свободу выражения мнения и права на уважение
частной жизни в условиях сетевого нейтралитета». . . . . . . . . . . . . .119
НАШИ ПУБЛИКАЦИИ
Имплементация постановлений Европейского Суда
по правам человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .122
4
№ 5 [16 7] 20 1 6
Стр.4