КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА
Уважаемые читатели!
«Бюллетень Европейского Суда
по правам человека. Российское
издание» № 10 (160)/2015 г.
Журнал зарегистрирован
в Министерстве
Российской Федерации по делам
печати, телерадиовещания и средств
массовых коммуникаций
Свидетельство о регистрации
ПИ № 77-13585
от 20 сентября 2002 г.
Учредители:
Ю.Ю. Берестнев, В.А. Власихин,
Д.Ю. Давыдов, В.Н. Руднев,
РОО «Московский клуб юристов»
Главный редактор Ю.Ю. Берестнев
Редакция и издатель
ООО «Развитие правовых систем»
127055 Москва, ул. Сущевская,
д. 12, стр. 1. Тел.: +7 (499) 258–5601
E-mail: info@ECHR.today
Подписано в печать 23.10.2015 г.
Свободная цена
Подписной индекс в каталоге
«Почта России» 61945
Подписной индекс в каталоге
Агентства «Роспечать» 85160
Подписной индекс в Объединенном
каталоге «Пресса России» 44897
Отпечатано в ООО «ЛАННЕР»
105005 г. Москва, ул. Радио,
д. 24, корп. 1
Формат 60 Ч 84/8,
гарнитура CharterITC
Усл.-печ. листов 17,0
Печать офсетная
Тираж 2 100 экз. Заказ № 152008
© ООО «Развитие правовых
систем», 2015 г.
Перепечатка материалов
«Бюллетеня Европейского Суда
по правам человека» без разрешения
ООО «Развитие правовых систем»
не допускается
В оформлении дизайна издания
используется символика Совета
Европы и Европейского Суда
по правам человека
© Совет Европы / Архитектура:
Партнерство Ричарда Роджерса
(Richard Rogers Partnership)
(Европейский Суд по правам
человека)
№ 4 [1 6 6] 2 0 1 6
Вот и наступила «горячая» страсбургская осень. Вторая половина сентября и
начало октября традиционно богаты на события. Начать следует, видимо, с
«кадровых» вопросов. Поскольку скоро завершается мандат судьи у действующего
Председателя Европейского Суда Дина Шпильманна, Ассамблея судей
Суда избрала нового руководителя, им стал судья от Италии Гвидо Раймонди,
который приступит к своим обязанностям с 1 ноября этого года. Также были,
избраны новые заместители Председателя Европейского Суда: судья от Турции
Ишиль Каракаш и судья от Венгрии Андраш Шайо. Вообще надо отметить, что
в следующие 14 месяцев состав Европейского Суда существенно обновится:
в связи с завершением срока действия мандатов будут избраны 10 новых судей,
то есть практически пятая часть состава Европейского Суда. А пока что на осенней
сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы была избрана новая судья
от Словакии – Алёна Полачкова.
Эта сессия Парламентской Ассамблеи, в очередной раз прошедшая без участия
российской делегации, тем не менее была богата на события, связанные с деятельностью
Европейского Суда. Кроме упомянутых выборов судьи от Словакии, в ходе
заседаний были рассмотрены два важных вопроса: о ситуации вокруг применения
в европейских странах в рамках уголовных процессов меры пресечения в виде взятия
под стражу до рассмотрения дела по существу в судебных заседаниях, а также
проблемы исполнения или, точнее, неисполнения странами – членами Совета
Европы постановлений Европейского Суда, вступивших в силу. При обсуждении
обоих вопросов, разумеется, не обошлось без критики в адрес ряда стран и, в том
числе, хотя и далеко не единственной – Российской Федерации. И очень жаль, что
нашим депутатам не пришлось реализовать свои прямые функции – принять участие
в дебатах и отстаивать объективность при рассмотрении этих чувствительных
вопросов (напомню, что делегация России была лишена возможности голосовать,
но не участвовать в дебатах). Со своей стороны в ближайших номерах нашего журнала
мы опубликуем наиболее интересные материалы прошедшего обсуждения.
Из других знаковых событий (по крайней мере, для россиян) нельзя не упомянуть
прекращение процесса по межгосударственной жалобе № 3, поданной Украиной
против Российской Федерации (она касалась вопросов положения отдельных
представителей крымско-татарского населения), и коммуникацию Европейским
Судом властям России следующей украинской межгосударственной жалобы (уже
четвертой по счету), поданной в конце августа этого года и касающейся событий
на Юго-Востоке Украины. О подробностях этих процессуальных действий читайте
на нашем интернет-сайте.
Не менее важным для российской правоприменительной практики является
и оглашенное 6 октября с.г. постановление Суда по делу «Турбылев против
Российской Федерации». Европейский Суд установил, что процесс в отношении
данного гражданина в российском суде был несправедливым в результате использования
в качестве доказательства заявления о явке с повинной, полученного в
отсутствие защитника. При этом отсутствие в российском законодательстве требования
об обязательности такого присутствия было использовано, по мнению
Европейского Суда, чтобы «обойти» право Турбылева на получение юридической
помощи. Подробности читайте в ближайшем номере нашего журнала.
Кроме очередного обзора текущей практики Суда, в этом номере также публикуются
девять постановлений по жалобам против Российской Федерации, а также
весьма интересное прецедентное Постановление Большой Палаты Европейского
Суда по делу «Морис против Франции», связанное с жалобой на ограничения свободы
выражения мнения в деятельности адвокатов.
Следите за нашими оперативными публикациями на сайте www.ECHR.today и на
Facebook, а также подписывайтесь и читайте электронный журнал «Прецеденты
Европейского Суда по правам человека». А мы уже скоро вернемся к вам с
ноябрьским номером!
Главный редактор
Юрий Берестнев
1
Стр.1
СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
нформационный бюллетень № 191
по прецедентной практике Европейского Суда
по правам человека1
«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда
по правам человека» [Information Note on case-law of the European Court of
Human Rights]. December, 2015. № 190, составленный отделом Секретариата
по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания
дел, отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в
качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой
Палатой Европейского Суда2
.
По жалобе о нарушении статьи 2 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на жизнь
Лыкова против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
[Lykova v. Russia] (жалоба № 68736/11)
Ответственность властей за смерть мужчины, подвергшегося пыткам
во время непризнанного содержания под стражей. По делу допущено
нарушение статьи 2 Конвенции.
По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции
Вопрос о запрещении пыток
Лыкова против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Lykova v. Russia] (жалоба № 68736/11)
По делу обжалуется унижающее и интенсивное жестокое обращение
с целью принудить к признательным показаниям во время
непризнанного содержания под стражей. По делу допущено нарушение
статьи 3 Конвенции.
Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего
достоинство обращения
Ивко против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Ivko v. Russia] (жалоба № 30575/08)
По делу обжалуется длительное уклонение от оказания адекватной
медицинской помощи тяжелобольному заключенному. По делу
допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.
Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения
Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего
достоинство наказания
Нзапали против Нидерландов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Nzapali v. Netherlands] (жалоба № 6107/07)
1
2
Далее – Европейский Суд (примеч. переводчика).
Далее – Европейский Суд (примеч. редактора).
2
№ 4 [ 16 6 ] 2 016
Стр.2
СОДЕРЖАНИЕ
По делу обжалуется вынесение решения о запрете на въезд, делавшего
безуспешного соискателя убежища, который не мог вернуться на
родину, подлежащим преследованию за пребывание в стране. Жалоба
признана неприемлемой для рассмотрения по существу.
Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения
V.M. и другие против Бельгии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[V.M. and Others v. Belgium] (жалоба № 60125/11)
По делу обжалуется оставление семьи искателей убежища с детьми,
включая младенца и инвалида, без жилища и средств к существованию
на три недели. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты
Европейского Суда.
Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения
Шафраньский против Польши . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Szafrański v. Poland] (жалоба № 17249/12)
По делу обжалуется недостаточное отделение санитарного
оборудования от остальной площади камеры. По делу требования
статьи 3 Конвенции нарушены не были.
По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции
По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции
(гражданско-правовой аспект)
Вопрос о соблюдении права на доступ к суду
Бурмыч и другие против Украины. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Burmych and Others v. Ukraine] (жалобы №№ 46852/13 и др.)
Жалобы против Украины по поводу неисполнения решений судов
страны. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского
Суда.
Вопрос о соблюдении права на доступ к суду
Карой Надь против Венгрии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Károly Nagy v. Hungary] (жалоба № 56665/09)
По делу обжалуется решение Верховного суда Венгрии об отсутствии
у судов по гражданским делам юрисдикции для рассмотрения
требований пастора о неправомерном увольнении церковью. По делу
требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.
По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции
(уголовно-правовой аспект)
Вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела
беспристрастным судом
Кристиансен против Норвегии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Kristiansen v. Norway] (жалоба № 1176/10)
По делу обжалуется участие в коллегии присяжных лица, которое знало
потерпевшую и давало ей характеристику. По делу допущено нарушение
требований статьи 6 Конвенции.
№ 4 [1 6 6] 2 0 1 6
3
Стр.3
СОДЕРЖАНИЕ
По жалобе о нарушении подпункта «d» пункта 3 статьи 6
Конвенции
Вопрос о соблюдении права на допрос свидетелей
Шатшашвили против Германии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Schatschaschwili v. Germany] (жалоба № 9154/10)
По делу обжалуется невозможность допросить отсутствующих
свидетелей, чьи показания имели существенное значение для
осуждения заявителя. По делу допущено нарушение требований
статьи 6 Конвенции.
По жалобам о нарушении статьи 8 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни
Роман Захаров против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Roman Zakharov v. Russia] (жалоба № 47143/06)
По делу обжалуются недостатки нормативной базы, регулирующей
тайный контроль за телефонными коммуникациями. По делу допущено
нарушение требований статьи 8 Конвенции.
Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни
Бриту Ферринью Бешига Вилла-Нова против Португалии . . . . . . .
[Brito Ferrinho Bexiga Villa-Nova v. Portugal] (жалоба № 69436/10)
По делу обжалуется отсутствие процессуальных гарантий или
эффективной судебной проверки решения об исключении привилегии
адвоката против раскрытия ее банковских данных в уголовном
разбирательстве. По делу допущено нарушение требований статьи 8
Конвенции.
Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни
G.S.B. против Швейцарии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[G.S.B. v. Switzerland] (жалоба № 28601/11)
По делу обжалуется раскрытие банковской информации налоговым
органам другого государства в соответствии с двухсторонним
договором. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.
Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни
Вопрос о соблюдении права на уважение корреспонденции
Десять правозащитных организаций против
Соединенного Королевства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[10 human-rights organizations v. United Kingdom]
(жалобы №№ 24960/15 и др.)
По делу обжалуется предполагаемая массовая слежка за
правозащитными организациями. Жалоба коммуницирована властям
государства-ответчика.
Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни
Z.H. и R.H. против Швейцарии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Z.H. and R.H. v. Switzerland] (жалоба № 60119/12)
4
№ 4 [ 16 6 ] 2 016
Стр.4
СОДЕРЖАНИЕ
По делу обжалуется высылка мужчины в соответствии с Дублинской
конвенцией после отказа в признании его предполагаемого брака с
14-летней невестой. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены
не были.
Вопрос о соблюдении государством своих позитивных
обязательств
Шафраньский против Польши . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Szafrański v. Poland] (жалоба № 17249/12)
По делу обжалуется недостаточное отделение санитарного
оборудования от остальной площади камеры. По делу допущено
нарушение требований статьи 8 Конвенции.
По жалобам о нарушении статьи 10 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения
Боно против Франции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Bono v. France] (жалоба № 29024/11)
По делу обжалуется санкция, примененная к защитнику за обвинение
следственного судьи в причастности к пытке. По делу допущено
нарушение требований статьи 10 Конвенции.
Вопрос о соблюдении права на свободу распространения
информации
«Сатакуннан Марккинапёрсси Ой» и «Сатамедиа Ой»
против Финляндии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland]
(жалоба № 931/13)
По делу обжалуется решение суда, ограничивающее массовую
публикацию налоговой информации. Дело передано на рассмотрение
Большой Палаты Европейского Суда.
Вопрос о соблюдении права на свободу получения
информации
Вопрос о соблюдении права на свободу распространения
информации
Дженгиз и другие против Турции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Cengiz and Others v. Turkey] (жалобы №№ 48226/10 и 14027/11)
По делу обжалуется полная блокировка доступа к YouTube в отсутствие
соответствующей нормативной базы. По делу допущено нарушение требований
статьи 10 Конвенции.
Вопрос о соблюдении права на свободу получения
информации
Вопрос о соблюдении права на свободу распространения
информации
№ 4 [1 6 6] 2 0 1 6
5
Стр.5
СОДЕРЖАНИЕ
Десять правозащитных организаций против
Соединенного Королевства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[10 human-rights organizations v. United Kingdom]
(жалобы №№ 24960/15 и др.)
По делу обжалуется предполагаемая массовая слежка за
правозащитными организациями. Жалоба коммуницирована властям
государства-ответчика.
По жалобе о нарушении статьи 11 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободу
объединения с другими
Митилинайос и Костакис против Греции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Mytilinaios and Kostakis v. Greece] (жалоба № 29389/11)
По делу обжалуется отказ виноградарям в разрешении на производство
вина в связи с исключительными правами союза винопроизводящих
кооперативов. По делу допущено нарушение требований статьи 11
Конвенции.
По жалобе о нарушении статьи 13 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на эффективное средство
правовой защиты
Бурмыч и другие против Украины. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Burmych and Others v. Ukraine] (жалобы №№ 46852/13 и др.)
По делу обжалуется предполагаемое отсутствие внутригосударственных
средств правовой защиты в отношении неисполнения решений судов
страны. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского
Суда.
Вопрос о соблюдении права на эффективное средство
правовой защиты
V.M. и другие против Бельгии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[V.M. and Others v. Belgium] (жалоба № 60125/11)
По делу обжалуется отсутствие эффективного средства правовой
защиты в разбирательстве о предоставлении убежища. Дело передано
на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда.
По жалобе о нарушении статьи 14 Конвенции
Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 5
Конвенции)
Хамтоху и Аксенчик против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . .
[Khamtokhu and Aksenchik v. Russia]
(жалобы №№ 60367/08 и 961/11)
По делу обжалуется предполагаемая дискриминация в положениях,
регулирующих назначение наказания в виде пожизненного лишения
свободы. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского
Суда.
6
№ 4 [ 16 6 ] 2 016
Стр.6
СОДЕРЖАНИЕ
Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции)
Фабиан против Венгрии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Fábián v. Hungary] (жалоба № 78117/13)
По делу обжалуется различие в обращении между пенсионерами,
занятыми в государственном и частном секторах, и между различными
категориями государственных служащих, в том, что касается
выплаты пенсии по старости. По делу допущено нарушение требований
статьи 14 Конвенции.
В порядке применения статьи 34 Конвенции
Вопрос о наличии статуса жертвы нарушения Конвенции
Роман Захаров против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Roman Zakharov v. Russia] (жалоба № 47143/06)
Пользователь мобильного телефона жалуется на систему тайного
контроля при отстутствии эффективных внутригосударственных
средств правовой защиты. Статус жертвы сохранен.
Вопрос о наличии статуса жертвы нарушения Конвенции
Дженгиз и другие против Турции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Cengiz and Others v. Turkey] (жалобы №№ 48226/10 и 14027/11)
По делу обжалуется полная блокировка доступа к YouTube, активными
пользователями которого были заявители. Статус жертвы сохранен.
Вопрос о наличии статуса жертвы нарушения Конвенции
Миронов и другие против Литвы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Mironovas and Others v. Lithuania] (жалобы №№ 40828/12 и др.)
По делу обжалуется недостаточность сумм, присужденных судами
страны в связи с неадекватными условиями заключения. Статус
жертвы сохранен.
Вопрос о наличии статуса жертвы нарушения Конвенции
Ивко против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Ivko v. Russia] (жалоба № 30575/08)
Продолжение рассмотрения дела от имени сожительницы умершего
заключенного, которому предположительно было отказано в
адекватной медицинской помощи. Статус жертвы сохранен.
В порядке применения статьи 35 Конвенции
В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции
Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты в
целях подачи жалобы в Европейский Суд
Вопрос о наличии эффективного внутреннего средства
правовой защиты (Турция)
№ 4 [1 6 6] 2 0 1 6
7
Стр.7
СОДЕРЖАНИЕ
Явуз Селим Гюлер против Турции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Yavuz Selim Güler v. Turkey] (жалоба № 76476/12)
Внутренние средства правовой защиты возникли только в результате
непредсказуемого изменения прецедентной практики после подачи
жалобы. Предварительное возражение отклонено.
По жалобе о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
Вопрос о наличии имущества для целей статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции
Бурмыч и другие против Украины. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Burmych and Others v. Ukraine] (жалобы №№ 46852/13 и др.)
Жалобы против Украины по поводу неисполнения решений судов
страны. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского
Суда.
Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты
Европейского Суда
В порядке применения статьи 30 Конвенции
Бурмыч и другие против Украины. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Burmych and Others v. Ukraine] (жалобы №№ 46852/13 и др.)
По делу обжалуется предполагаемая дискриминация в положениях,
регулирующих назначение наказания в виде пожизненного лишения
свободы.
Хамтоху и Аксёнчик против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . .
[Khamtokhu and Aksenchik v. Russia]
(жалобы №№ 60367/08 и 961/11)
По делу обжалуется предполагаемая дискриминация в положениях,
регулирующих назначение наказания в виде пожизненного лишения
свободы.
Пересмотр дел в Большой Палате Европейского Суда
В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции
V.M. и другие против Бельгии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[V.M. and Others v. Belgium] (жалоба № 60125/11)
По делу обжалуется отсутствие эффективного средства правовой
защиты в разбирательстве о предоставлении убежища.
В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции
«Сатакуннан Марккинапёрсси Ой» и «Сатамедиа Ой»
против Финляндии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland]
(жалоба № 931/13)
По делу обжалуется решение суда, ограничивающее массовую
публикацию налоговой информации.
8
№ 4 [ 16 6 ] 2 016
Стр.8
СОДЕРЖАНИЕ
РЕШЕНИЯ ДРУГИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ
Межамериканский суд по правам человека
Вон Хо Вин против Перу. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Wong Ho Wing v. Peru] (Series C, № 297)
Обязательства государств-участников Американской конвенции в контексте
экстрадиционного разбирательства.
Избранные постановления (решения) Европейского Суда
по правам человека по жалобам против Российской Федерации
Выбор постановлений (решений), публикуемых в номере,
диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для
внутригосударственной судебной практики, а также предложениями
наших читателей.
Дубов против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Dubov v. Russia] (№ 16747/12)
Заявитель жаловался на бесчеловечные условия содержания
(переполненность камер) в исправительной колонии в Нижегородской
области, где он отбывает наказание.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции
(запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить
заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Измутдин Исаев против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . .
[Izmutdin Isayev v. Russia] (№ 54427/08)
Заявитель, проживающий в Липецкой области, жаловался на
бесчеловечные условия содержания (переполненность камер)
в следственном изоляторе.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение
пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой
защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю
5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Калеев против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Kaleyev v. Russia] (№ 14521/05)
Заявитель, проживающий в г. Норильске, обжаловал продолжительное
неисполнение решения суда, обязавшего возвратить заявителю незаконно
конфискованную собственность.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6
Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на уважение
собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю
6 000 евро в качестве компенсации морального вреда
Сазанов против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Sazanov v. Russia] (№ 24647/05)
Заявитель, отбывающий наказание в Нижегородской области,
утверждал, что он не был осужден беспристрастным судом.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации не нарушили требования статьи 6 Конвенции
(право на справедливое судебное разбирательство).
№ 4 [1 6 6] 2 0 1 6
9
Стр.9
СОДЕРЖАНИЕ
Пегов и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Pegov and Others v. Russia] (№№ 57019/08, 57021/08, 7548/09,
7551/09, 7785/09, 10178/09, 10180/09, 10184/09, 10186/09,
10188/09, 10190/09, 10374/09)
Заявители, члены ассоциации «Ветераны военной службы – инвалиды
Чернобыля» г. Санкт-Петербурга, жаловались на отмену окончательных
решений внутригосударственных судов, вынесенных в их пользу.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации не нарушили требования пункта 1 статьи 6
Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)
и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на
нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на уважение
собственности).
Постановления (решения), вынесенные по жалобам
в отношении государств – участников Конвенции
(кроме Российской Федерации)
Перинчик против Швейцарии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[Perinçek v. Switzerland] (№ 27510/08/05)
Заявитель жаловался на то, что его привлечение в Швейцарии
к уголовной ответственности за публичные выступления, в которых
он там выступил в 2005 году, нарушило его право на свободу
выражения мнения и право не подвергаться наказанию в отсутствие
предусматривающего это наказание закона.
Большая Палата Европейского Суда постановила 10 голосами «за»
и семью – «против», что в данном деле власти Швейцарии нарушили
требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения
мнения), 13 голосами «за» и четырьмя – «против», что отсутствуют
основания для применения статьи 17 Конвенции (запрещение
злоупотреблений правами), 16 голосами «за» и одним – «против»,
что отсутствует необходимость отдельно рассматривать жалобу
на нарушение статьи 7 Конвенции (наказание исключительно на
основании закона) с точки зрения ее приемлемости и по существу,
а также 12 голосами «за» и пятью – «против», что установление
факта нарушения статьи 10 Конвенции само по себе представляет
достаточную справедливую компенсацию морального вреда.
10
№ 4 [ 16 6 ] 2 016
Стр.10