В повседневной жизни мы изо всех сил стараемся
держать себя в отличной форме: ходим
в спортивный зал, на йогу, увлекаемся единоборствами.
При этом следить за собой нужно
регулярно: бессмысленно в понедельник прокачать
пресс, а потом всю неделю лежать на диване
и есть бабушкины блинчики. То есть, перефразируя
известный афоризм: «постоянное
движение и есть жизнь».
То же и на профессиональном плацдарме. Законодательство
и судебная практика не стоят
на месте: принимаются новые законы, по ним
формируется новая практика, меняются правила
игры. А значит, нужны регулярные тренировки
по праву, своеобразный фитнес для мозга.
И тогда, как и в спорте, появляется выбор: пойти
в зал за углом и заниматься самостоятельно или
обзавестись абонементом в лучший фитнесклуб
города и тренироваться под присмотром
профессиональных инструкторов. Так и с мозгом:
можно искать информацию на интернетфорумах
и адресовать вопросы анонимным
специалистам, скрывающим свои реальные
имена и достижения за никами, а можно получить
развернутую консультацию представителей
именитых юридических фирм, дорожащих
своей репутацией.
Есть еще один быстрый, но эффективный способ
«прокачать» мозг. Мы знаем, какая информация
нужна вам уже сейчас и какая скоро
понадобится, мы отделяем зерна от плевел
и доставляем только самое важное. Сделайте
правильный выбор – читайте «Корпоративный
юрист».
К. Богданова,
главный редактор журнала
«Корпоративный юрист»
Стр.3
ТЕМА НОМЕРА: ФАС и бизнес
Разрешение конфликтов
Счастливчик Daimler
Ксения Гагаева
4
На мировую, или О чем нельзя договориться
с должником
Георгий Караогланов
6
Интервью номера
Антон Быков:
«Если у человека не горят глаза,
то ему с нами не по пути»
10
Взаимодействие
с государством
Новации четвертого антимонопольного пакета
Сергей Пузыревский
18
Антимонопольная сторона Закона о торговле
Нина Багдасарова
27
9 антимонопольных прецедентов
Юлия Полякова, Ксения Подгузова
32
Новые риски дистрибьюторов:
порядок ценообразования
Тарас Хижняк
35
ФАС предупреждает
Андрей Неминущий, Артём Ермошин
39
Спорный контракт
Ирина Акимова
46
Рады представить: Антон Быков.
Для тех, кто пропустил, уже полгода
как директор по юридическим
вопросам и корпоративным отношениям
ОАО «ВымпелКом», трудится на благо
оператора в режиме 24/7, но нашел время
рассказать нам, как сменил место работы,
о новой идеологии юридического блока
и компании в целом, мотивированных
сотрудниках, горящих глазах и увлечении
авторалли. А главное и самое
интересное – прошелся по резонансным
и противоречивым законам и инициативам,
которым только предстоит оформиться
в «правила жизни».
10
ИНТЕРВЬЮ НОМЕРА
Вся жизнь – борьба
Стр.4
www.clj.ru
№ 3•МАРТ•2015
Кодифицируй это
Владимир Ярков
50
Управление компанией
Cоглашение акционеров по-русски
Роман Черленяк
56
Права и обязанности участников корпораций:
смена декораций
Алёна Кучер, Елена Ключарева
60
А также
Цитата
Выловлено в Сети
УЧРЕДИТЕЛЬ
И ИЗДАТЕЛЬ –
WOLTERS KLUWER
Генеральный директор
Валентин Гирихиди
Главный редактор
Екатерина Богданова
«МЦФЭР ПРАВО»
Руководитель
Дмитрий Никитин,
DNikitin@mcfr.ru
ОБЪЕДИНЕННАЯ
РЕДАКЦИЯ «ПРАВО»
Руководитель
Ольга Гревцева,
OGrevtseva@mcfr.ru
Главный редактор
Ксения Богданова,
kbogdanova@mcfr.ru
Юрист-эксперт
Алексей Каширин,
akashirin@mcfr.ru
Выпускающий редактор
Алёна Авраменко
Верстка
ISSN 1816-109X
03
Галина Радимова
Фото на обложке
и к интервью номера –
Николай Покровский
Над номером работали:
Григорий Гуринский,
Наталья Зыкова
Группа маркетинга
Бренд-менеджер
Екатерина Финогенова,
eFinogenova@mcfr.ru
Адрес редакции:
127287, г. Москва,
9 771816 109157
ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17
Тел.: (495) 937-90-80
www.clj.ru, www.proflit.ru
Для писем:
129164, г. Москва, а/я 9
E-mail: pravo@mcfr.ru
Читайте в АПРЕЛЬСКОМ
номере журнала:
• Квалификация бонусных баллов
в программах лояльности
• Лекарство от всех болезней.
Рекламируем по закону
• Кризис: управление правовыми
рисками по госконтракту
Оцените интерактивные
возможности
iPad-версии журнала
ПОДПИСНЫЕ ИНДЕКСЫ:
«Роспечать» – 20156, 32180
«Почта России» – 99157, 12253
«Пресса России» – 88320, 88395
ПО ВОПРОСАМ
ПОДПИСКИ В РЕДАКЦИИ
ОБРАЩАЙТЕСЬ:
Служба клиентской
поддержки
Тел.: (495) 933-63-22, 937-90-82;
e-mail: pressa@mcfr.ru
ПРЕТЕНЗИИ ПО ДОСТАВКЕ
направляйте по факсу:
(495) 933-52-62
Редакция не несет
ответственности за содержание
рекламных материалов. Мнение
редакции может не совпадать
с мнением авторов.
Перепечатка материалов
допускается только с письменного
согласия редакции.
Свидетельство о регистрации
СМИ ПИ № ФС77-59442
от 03.10.2014 выдано
Федеральной службой по надзору
в сфере связи, информационных
технологий и массовых
коммуникаций.
Цена свободная.
Подписано в печать 26.02.2015.
Дата выхода в свет 12.03.2015.
Формат 60 Ч 90/8.
Тираж 5100 экз.
Печать офсетная.
Бумага мелованная. Усл. печ. л. 8.
Изд. № 6896. Зак. № 84.
ЗАО «МЦФЭР»
Юридический адрес: 127287,
г. Москва, ул. 2-я Хуторская,
д. 38А, стр. 17
Отпечатано в ООО «Тволимедиа»
109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский
пр-д, д. 20, стр. 35
© ЗАО «МЦФЭР», 2015
Стр.5
Разрешение конфликтов
ТЕМА НОМЕРА
Счастливчик DAIMLER
Ксения Гагаева
адвокат международной
юридической группы
AstapovLawyers
Суть претензий
12 декабря 2013 г. ФАС России возбудила дело в отношении
ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» по признакам
нарушения антимонопольного законодательства. Поводом
для проверок стала жалоба одного из автодилеров
– ЗАО «Авилон АГ», который подавал ее еще
в феврале 2013 г., а в августе отозвал, но ФАС дело
не прекратила. Подписание мирового соглашения
между компаниями не отменило факт нарушений
дистрибьютора по отношению к дилерам.
Ведомство установило, что российский дистрибьютор
марки Mercedes-Benz (ЗАО «Мерседес-Бенц
РУС») заключил с дилерами дополнительные соглашения
к основному дилерскому договору. В итоге
дилеры отказались от самостоятельных действий
по свободной продаже легковых автомобилей и запасных
частей к ним, а также от участия в тендерах
на их поставку клиентам отдельных категорий.
К таким клиентам относились:
• государственные структуры (G1);
• компании, находящиеся полностью или частично
в собственности государства (G2);
• госслужащие, приобретающие автомобиль
для личных нужд (G3).
Служба посчитала, что эти положения договоров
могут ограничить конкуренцию на рынке запасных частей
к автомобилям бренда Mercedes-Benz в России.
Как российской дочке Daimler AG
удалось избежать ответственности
за запрет дилерам продавать автомобили
марки Mercedes-Benz госслужащим
и госструктурам? Стоит сказать,
что антимонопольный аспект – лишь
отголосок крупного антикоррупционного
скандала, который разгорелся вокруг
Daimler AG пять лет назад, когда
Министерство юстиции США обвинило
концерн в подкупе чиновников в 22 странах
мира, отвечавших за контракты на закупку
автомобилей для госнужд.
На протяжении пяти месяцев велись работы по исполнению
предписания ФАС России, и уже 22 мая
2014 г. ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» издало приказ, который
вносил изменения в политику продаж в отношении
G-клиентов, расширяющие самостоятельность
дилеров при продажах компаниям, находящимся
в собственности государства, и госслужащим, приобретающим
автомобиль для личных нужд.
Также компания дала дополнительные разъяснения
о возможности официальных дилеров устанавливать
запчасти, не являющиеся оригинальными запасными
частями марки Mercedes-Benz, по запросу потребителей.
Кроме того, она представила в ФАС России
доказательства отсутствия каких-либо негативных
последствий заключения дополнительных соглашений
как для рынка, так и для отдельных его участников.
В дополнение ко всему ЗАО «Мерседес-Бенц РУС»
решило присоединиться к Кодексу поведения автопроизводителей,
согласованному Ассоциацией европейского
бизнеса с ФАС России, и тем самым способствовать
дальнейшему развитию положительных
деловых практик на рынке автомобилей различных
классов на территории Российской Федерации.
В итоге производство по делу было прекращено.
Кроме того, ФАС России пришла к выводу, что продажа
автомобилей и запчастей к ним госклиентам –
конкурентный рынок, и отдельный производитель,
в т. ч. Daimler AG, не может в одностороннем по4
• КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2015
Стр.6
рядке воздействовать на общие условия обращения
на этом рынке. Большинство дилеров, поставляющих
автомобили для муниципальных и государственных
нужд, работают с несколькими брендами либо входят
в крупные холдинги, продающие другие бренды. Значит,
они в состоянии заменить продукцию MercedesBenz
на продукцию других автопроизводителей, ведь
после изменения политики ЗАО «Мерседес-Бенц РУС»
некоторые госзаказчики перешли на автомобили
других марок. Кроме того, на госструктуры приходится
не более 5% российских поставок MercedesBenz,
так что никакие ограничения, по мнению регулятора,
не могли бы существенно испортить продажи
даже монобрендовому дилеру.
Нарушение во благо
Как известно, ст. 13 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее – Закон № 135-ФЗ) признает допустимыми
соглашения, предусмотренные его ч. 4 ст. 11, если
ими не создается возможность для отдельных лиц
устранить конкуренцию на определенном товарном
рынке, не налагаются на их участников или третьих
лиц ограничения, не соответствующие достижению
целей таких соглашений, а также если их результатом
является или может являться:
• совершенствование реализации товаров;
• получение покупателями преимуществ, соразмерных
преимуществам, полученным в результате
данных соглашений.
При рассмотрении антимонопольного дела
ЗАО «Мер седес-Бенц РУС» представило обоснование
необходимости декларирования некоторых
ограничений свободной реализации автомобилей
марки Mercedes-Benz и запасных частей к ним клиентам
категорий G1, G2, G3.
Начиная с 2004 г. отдельные практики продаж
компании Daimler AG и ее дочернего предприятия
ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» стали предметом расследования
властей США. В ответ в целях обеспечения
соблюдения антикоррупционного законодательства
по всему миру в 2010 и 2011 гг. Daimler AG внесла
Ищите нас на Facebook
корпоративный юрист
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • www.clj.ru • 5
изменения в свою политику продаж, которые затронули
также ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». В результате
последнее подготовило дополнительное соглашение
к своему стандартному дилерскому договору, предполагающее
введение ограничений в отношении
продаж дилерами автомобилей марки MercedesBenz
покупателям, прямо или косвенно связанным
с государством. Данная категория покупателей была
обозначена как G-клиенты. Целью введения таких
ограничений было:
• снижение коррупционных рисков, касающихся
продаж автомобилей марки Mercedes-Benz
G-клиентам, путем исключения третьих лиц
(посредников) из процесса продаж;
• улучшение качества обслуживания G-клиентов,
рассматривающих возможность приобретения
автомобилей марки Mercedes-Benz, с помощью
увеличения прозрачности продаж.
Кроме того, дилеры ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» получали
комиссию (3–5%) в качестве компенсации
за услуги по направлению клиентов категории G
для дальнейшей работы в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».
Следовательно, преимуществом перечисленных
мер для G-клиентов было формирование более
прозрачных условий закупок, благодаря чему могли
быть сэкономлены бюджетные средства.
Комиссия ФАС России заключила, что даже в случае
установления фактов исполнения указанных соглашений
они могли быть признаны допустимыми
по основаниям ст. 13 Закона № 135-ФЗ.
В сложившейся ситуации ФАС достаточно гуманно
подошла к разрешению спорной ситуации,
предоставив продолжительный срок для исполнения
своего предписания и обоснования необходимости
введения столь жестких мер к дилерам, а также
подтверждения отсутствия вины в действиях дистрибьютора
(Решение ФАС России от 09.06.2014 по делу
№ 1-00-320/00-05-13).
Так или иначе, закон соблюден, процедура исполнена,
компании удалось избежать ответственности,
и в этом велика заслуга юристов, сумевших доказать отсутствие
признаков нарушения антимонопольного законодательства
в действиях ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».
Стр.7
Разрешение конфликтов
НА МИРОВУЮ, или О чем нельзя
договориться с должником
Георгий Караогланов
юрист адвокатского бюро КИАП
Мировое соглашение как инструмент
урегулирования конфликта помогает
дальнейшему развитию отношений между
сторонами спора, что особенно важно
в ситуации банкротства. Какие условия
можно, а какие нельзя включить в текст
мирового соглашения? О чем следует
помнить при формулировании его условий?
И на какие вопросы современная практика
ответов пока не нашла?
М
ировые соглашения (далее – МС) по своей
природе являются гражданско-правовыми
договорами, но благодаря придаваемому им значению
процессуального действия они обладают специфическими
отличиями.
Заключение МС предусмотрено ГПК РФ, АПК РФ
и рядом федеральных законов, регулирующих конкретные
отношения, в т. ч. Федеральным законом
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон № 127-ФЗ), в котором отражены
особенности его заключения на различных
стадиях банкротного дела, а процедуре заключения
МС посвящена отдельная глава (гл. 8).
Заключение МС по своей природе предполагает
взаимные уступки с обеих сторон, однако при банкротстве,
как правило, на них приходится идти лишь
одной стороне – кредиторам, например в нередко
встречающейся ситуации частичного прощения долга
одним из надлежащих кредиторов, которое не нарушает
права иных кредиторов (Постановление ФАС Уральского
округа от 25.12.2013 № Ф09-5658/12 по делу № А76-10003/2011).
Важно отметить, что суд несет ответственность
Мировое соглашение – процедура, применяемая в деле
о банкротстве на любой стадии его рассмотрения
в целях прекращения производства по делу
о банкротстве путем достижения соглашения между
должником и кредиторами.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», ст. 2
за дачу оценки условиям МС, а также за принятие
решения об их соответствии действующему законодательству.
МС должно быть заключено в письменном
виде лицами, обладающими надлежащими
полномочиями: перед тем как осуществить данное
процессуальное действие, представители сторон
обязаны проверить наличие таких полномочий
в своих доверенностях.
6 • КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2015
Стр.8
Важным условием заключения МС является то, что
в нем нельзя затрагивать интересы иных лиц. Данное
нарушение довольно часто встречается в судебной
практике.
Ситуация Собственник квартиры обратился с иском к другому собственнику,
а также к юридическому лицу. В результате рассмотрения спора
заключено МС между двумя физическими лицами, которое утверждено
судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменил
решение в связи с нарушением норм процессуального права. Суд обратил
внимание на то, что в МС прописаны обязательства не только
заключивших его лиц, но и второго ответчика – юридического лица,
представители которого не подписывали данное соглашение.
На первый взгляд, в этом деле не было никаких
подводных камней, но отражение обязательств стороны,
не подписавшей МС, пусть и вытекающих из обязательств
сторон, его подписавших, – безуслов ное
основание для отмены судебного акта, а соответственно
и МС в целом.
В данном случае результатом спора можно назвать
заключение о противозаконности возложения
обязанностей на лиц, имеющих отношение к делу,
но не являющихся сторонами МС (Апелляционное определение
Ярославского областного суда от 13.02.2014 по делу
№ 33-929/2014).
Ситуация В споре, связанном с взысканием денежных средств юридическим лицом
с физического лица, суд первой инстанции удовлетворил требования истца
и выдал исполнительный лист. На стадии исполнения решения взыскатель
обратился в суд с заявлением об утверждении МС, по условиям которого
должник передает в собственность взыскателю земельный участок, в свою
очередь взыскатель отказывается от имущественных требований по исполнительному
листу в части взыскания денежных средств.
Рассмотрев заявление об утверждении МС, суд
установил, что в отношении должника уже ведется
сводное исполнительное производство, долг
по которому не погашен. А значит, утверждение
указанного МС могло привести к нарушению интересов
других взыскателей. Более того, суд сослался
на то, что земельный участок не является предметом
иска. Таким образом, внесение в МС условий,
выполнение которых нарушит интересы иных лиц,
противозаконно (Апелляционное определение Московского
городского суда от 24.12.2013 по делу № 11-42883).
Резюмируем. Прежде чем обратиться в суд с заявлением
об утверждении МС с идентичными условиями,
взыскателю необходимо проверить, не возбуждены
ли в отношении должника исполнительные
производства. Если это так, у суда будут основания
для отказа в утверждении МС по причине того, что
его условия нарушают интересы иного лица.
Ситуация В рамках дела о признании юрлица банкротом конкурсный управляющий
должника обратился с заявлением об утверждении МС, заключенного
между должником и третьим лицом. Целью данного соглашения была
выплата третьим лицом должнику денежных средств, уплаченных
за вексель. МС было утверждено судом апелляционной инстанции. Однако
указанная в нем сумма оказалась значительно ниже размера денежных
средств, взысканных в пользу должника с третьего лица в качестве
применения последствий признания сделки должника недействительной.
Именно с таким основанием кассационной жалобы обратился
конкурсный кредитор должника в суд вышестоящей инстанции.
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • www.clj.ru • 7
Стр.9