В статье выявляются и анализируются противоречия между концептуальными подходами к исследованию процесса принятия государственных решений и соответствующими теоретическими схемами. <...> В связи с этим раскрываются основания такого рода когнитивных конфликтов и одновременно обосновываются принципы выбора наиболее рациональных подходов, позволяющих, с одной стороны, снизить неопределенность процесса выработки государственных целей, а с другой – показать причины поливариативности его теоретических интерпретаций. <...> В этих парадигмальных рамках автор раскрывает специфические черты государства как актора принятия решений и вместе с тем как особого, внутренне сегментированного пространства, задающего различные комбинированные схемы политического целеполагания и целедостижения. <...> Ключевые слова: государство; концепции; теории; принятие государственных решений; политическая система; политический режим; государственное управление; режим регулирования. <...> Основания этих концептов, ориентирующих исследователей на изучение определенного класса переменных и устанавливающих пределы диагностики, а следовательно, и возможности для создания объясняющих схем, вырастали и вырастают из генерализованных управленческих подходов и организационных идей, социологических и политологических конструкций, психологических, культурологических и антропологических парадигм. <...> В то же время признаваемая всем научным миром сверхсложная комбинаторика государственного целеполагания демонстрирует, что современные теории, как правило, предлагают весьма ограниченные, а чаще избирательные картины этого процесса, недостаточные для понимания этого целеполагания во всей его сложности. <...> Как мы постараемся показать в дальнейшем, такое положение вызвано не 128 “бессилием науки перед тайною Бермуд”, а объективным содержанием целеполагания, включающим целый ряд функциональных диспозиций, обладающих смысловой <...>