Показано, что сегодня либерализм трудно рассматривать как метаидеологию. <...> Из этого вытекает необходимость если не радикального изменения, то переформатирования идеологического консенсуса. <...> На место новой метаидеологии претендуют сразу две системы взглядов – неолиберализм и коммунитаризм. <...> В статье доказывается, что неолиберализм не может успешно выполнять функцию метаидеологии в силу своего неприкрыто классового характера. <...> Коммунитаризм осмысливается как своего рода экспериментальная лаборатория либерально-консервативно-социалистического консенсуса. <...> В ней, как в плавильном тигле, проблематика идеологического консенсуса переплавляется в его новую версию. <...> В статье утверждается, что новый, предположительно коммунитаристский, формат идеологического консенсуса будет иметь исключительно важное значение и для России. <...> Таков был до относительно недавнего времени либерально-консервативно-социалистический консенсус Запада, в котором главенствовал либерализм в качестве метаидеологии3 и частью которого был советский коммунизм. <...> Принципиально то, каким к началу ХХ в. стал “либерализм с маленькой буквы” [Валлерстайн 2003: 98-99], т.е. либерализм как метаидеология. <...> Базовые установки “либерализма с маленькой буквы” в итоге начали разделять консерваторы и социалисты. <...> “Либерализм с маленькой буквы” как метаидеология подразумевал общее согласие по поводу необходимости, неизбежности и достижимости “прогресса”, благосостояния всех социальных групп (а в перспективе и всех народов), политические и гражданские свободы, представительную демократию как институциональное воплощение способа артикуляции интересов групп и принятия общественно важных решений, существенную (порой – исключительную) роль национального государства. <...> Либерализм не сводится к экономическому учению, для него общество и экономика не тождественны, поэтому велика ценность “общественности”. <...> Надо отметить, что базирующийся <...>