ПРИМОРДИАЛИЗМ – БИОЛОГИЯ VS КОММУНИКАЦИЯ* Р.Э. БАРАШ Работой «Этнические группы и социальные границы» Фредерик Барт провозгласил ключевую идею постмодерной этничности: границы этничности подвижны, этнические категории лишь «обеспечивают организационную оболочку, содержимое которой в разных социокультурных системах может наполнять различные объемы и формы»1 . <...> Важный аспект концепта Барта – релятивисткая природа этничности, ее определение через авто- и гетеростереотипы, противопоставление «другому». <...> Обоснованность релятивисткого тезиса Барта видна как в многочисленных авторских примерах производства этнических различий, так и в общей логике эпистемологического конструктивизма, провозглашающего вброшенность человека в мир постоянного конструирования границ своего мира. <...> Этнос – действительно, один из наиболее притягательных медиумов коммуникации2, но следует ли этническая мобилизация за этнической категоризацией или всякий раз мобилизация лишь актуализирует стандартный набор авто- и гетеростереотипов? <...> Этнические стереотипы о «традиционном для группы» настолько распространены, что вряд ли можно говорить о конструктивизме как реальной стратегии индивидуального этнического самоопределения. <...> Конструктивизм объясняет складывание модерных наций, но не решает традиционно болезненные для Европы проблемы, где он мог бы стать миротворческой панацеей (проблема статуса этнических меньшинств, застарелых этнических конфликтов и неинтегрированности второго– третьего поколений мигрантов). <...> Этноконфликты способны стремительно вовлекать в жестокие стычки значительное число участников, демонстрируя живучесть этнических мифов, высвечивая примордиальность этнических общностей, от сопричастности исторической памяти которых их участники не в состоянии отказаться. <...> Это примордиальность не в примитивно-биологическом, но в социобиологическом, коммуникативном смысле, о чем писал <...>