[Въ ЗАЩИТУ НАУКИ И въ отвътъ НА отзывъ спнцмлистовъ ФИЗИКО‘
МАТЕМАТИЧЕСКАГО ФАКУЛЬТЕТА Имп. <...> МЫ видйли, наковъ онъ
даже въ своемъ „праздничномъ“, танъ сказать, одтзянти, въ своей
диссертацтоппой работ'Ь. <...> МЫ вид'вли, Ram) wist обращается онъ
въ ней даже съ ТЕМИ, ного самъ признаетъ за ,‚11ервьйш1е“авторитеты; Ram) легко онъ справляется съ „методологтей“ даже Мерксра. <...> Само собой разумйется, что, нром'в представленной въ факультетъ в'ь качествъ диссертацШ, г. В. не загдядывалъ ни Bib
одну изъ другихъ работъ „испытуемаго“. <...> Изъ 27 CTpaI—UUL’B составленнаго г. Б—Мъ „Отзыва“ о „Педологти“ около 11 посвящено
„изложенной 480 стр. моей работы; на остальныхъ 1.6 умЪщаются сначала въ распространенномъ видЪ, а затЪмъ еще разъ въ Bluff:
розюмсдвс'в ТЕ упреки И обвинснш по моему адресу, перечень
ноихъ приведенъ въ начаЛ'Ё настоящей статьи. <...> У Ham), конечно, Ньтъ НИ малЪйшаго желанйя, ни нужды
исправлять и реставрировать исковерканную И непонятую г. Бтмъ
„Педологйо“; пришлось бы процитировать зд'всь большую часть
послгндней. <...> См'вю увтзрить читателя, что въ „выдвленти“ чего бы
то ни было „изъ состава“ съ одновременнымъ о с T а в л е H 1 е Mm
въ томъ-же „составв“ авторъ „ПедологШ“ HH мало не повиненъ. <...> Къ сожал'внтю, Либихъ
не „превратилъ“ H нигдв въ „ПедологШ“ не сказано, что онъ
„превратилъ“, а то, что в'ь пей сказано, похоже на какъ разъ
обратное тому, что нриписываетъ автору „Педолотчи“ г. Б.. <...> ‚.
„Вольни Яр —въ считаетъ отраднымъ исключентемъ
въ нын'вшнемъ почвовтздтзнти... <...> Э т 0 г о л е с T н аг о мн ь нтя о
Вольни Яр. держится, к а к ъ с а м ъ г о в о р H т ъ, вопреки отзывамъ 0 его (‘2) работахъ, представляющихъ будто-бы, незначительные результаты“ (Ш). <...> Полагаю, что внимательный читатель
текста „ПедологШ“, не игнорирующйй H примтэчант йкъ нему, не запоМЗ почвовьдьптн 197
дозритъ меня въ присваиванш не <...>