О методике расчета естественного освещения Д.В. БАХАРЕВ Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет* В статье Н.И. Щепеткова справедливо отмечаются некоторые недостатки норм инсоляции и ЕО и методикирасчета нормируемых показателей. <...> Не будем касаться здесь вопросов инсоляции–рукопись специальной статьи, посвященной наболевшей проблеме ее обеспечения в российских жилищах, рассматривается сейчас редакцией, и, надеюсь, будет в ближайшее время опубликована. <...> С эмпирической методикой расчета КЕО в СНиП я впервые столкнулся 40 лет назад, будучи аспирантом лаборатории ЕО НИИСФ. <...> 8-62 она выглядела следующим образом: ee e eaC Cно з , где: КЕО от неба ee qaо (здесь и далее обозначения согласно СНиП), от противостоящего здания ee н , ющая ee rон 1 1. <...> Далее согласно замечаниям[2],была введена интерполяция значений табл. <...> 2 [3], снижающая ошибки в определении коэффициента r1,которые у границ принятых в СНиП П-А. <...> 4 [3] для уровня пола появился множитель 0,8 к значениям r1 на условной расчетной плоскости, завышающим на 20–30% расчетные значения КЕО в жилых зданиях (см. рис. <...> Перечислять здесь все замеченные, исправленные и исправимыеошибкине имеет смысла– как было показано в [4, 5],эмпирическая методика СНиП принципиально противоречит теории светового поля и является неисправимо ошибочной. <...> Согласно закону сохранения энергии, отраженная составляющая КЕО впомещенииесть функцияполя прямой составляющей КЕО на всех отражающих поверхностях помещения, а не в расчетной точке. <...> Поэтому методику (1) можно рассматривать только как форму табулирования эмпирических данных, создающую иллюзию расчета КЕО. <...> Малую достоверность такого расчета отмечали и сами разработчики СНиП: «Анализ большого количества экспериментальных данных показал, что модельные испытания имеют серьезные погрешности, в некоторых случаях они приводят к грубым ошибкам в определении r1. <...> Например, вследствие относительной близости горизонта в установке <...>