Над строками одного произведения Владимир КРЮЧКОВ ПОВЕСТЬ Б. ПИЛЬНЯКА <...> 105 Сам Пильняк оценивал «Третью столицу» очень высо ко: «Пишу <.> повесть <.> единственное настоящее, что мною написано, о загранице, о России, о мире,— “Тре тью столицу” (“Матьмачеху”)»1 . <...> При этом было бы перспективным избрать иную, в отличие от распространенной в пильняковедении, си стему координат и иной код, вытекающий из автохарак теристики, данной Пильняком этой своей повести в письме к Е. Замятину <...> Аналогичный код прочтения еще одного текста Пиль няка как «озорного» и одновременно «серьезного» был Пильняк Б. А. <...> 3 106 использован нами в работе «О “праздной мозговой игре” в “СанктПитерБурхе” Б. А. Пильняка»4 , посвященной рассказу «СанктПитерБурх», написанному в конце 1921 года, примерно в то же время, что и «Третья столи ца». <...> Примечательно, что и о «СанктПитерБурхе» Пиль няк писал в том же духе (в письме доверенным лицам— Н. <...> ): «И как же, как же до горечи не озоровать мне в новой моей повестушке “СанктПи терБурх”, в коей выбрался уже из Китая— я— на Неву реку?! <...> ). Поскольку эту повесть, как и другие свои тексты 1920х годов, Пильняк, «разрубал на куски», намеренно усложняя повествовательную структуру и нещадно экс плуатируя прием стилистической метели, целесообразно обратиться к методу мотивного анализа «Третьей столи цы», так как мотивы скрепляют весь текст и заключают в себе основную смысловую нагрузку произведения. <...> А далее в тексте обонятельные ощущения повество вателя экстраполируются на вещи уже менее безобидные: .ложь в России: я беру газеты (их не так мало, если при нять во внимание те газеты, которые выходят в каждом уезд ном исполкоме) и книги, и первое, что в них поражает — это игра отвлеченными, несуществующими в России понятия ми— и я говорил с общественными деятелями, с буржуа, с рабочими — они тоже не видят и лгут: ложь всюду, в труде, 7 Трубина Л. А. <...> Россини: и там <...>