новить реку неуловимых впечатлений, превратить ее в своеоб разный «магический кристалл». <...> Такой эффект, чрезвычайно важный для поэтического искусства начала XX века, оказался возможным, безусловно, потому, что все четыре поэта для дос товерности поэтического портрета прибегли к приемам само го Ш. <...> ШУБИНСКОГО И О ТОЧНОСТИ В ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ В №89 журнала «Новое литературное обозрение» опуб ликована статья В. <...> Шубинского «Битва мифов», в которой ав тор обозревает и оценивает литературу о С. Есенине <...> Вообще, фирменный знак и характерная претензия журнала «НЛО» — оценивать литературоведческую продук цию по критерию строгой научности. <...> Насколько обоснованна эта претензия и насколько сам журнал соответствует этому критерию — другой вопрос, требующий для своего разъясне ния объемной статьи, а не журнальной реплики. <...> Здесь же я коснусь только выступления уже названного автора и поста раюсь, в свою очередь, оценить его по критерию «НЛО»— с точки зрения строгой научности. <...> Наверное, вряд ли ктонибудь будет спорить с тем, что ба зой всякой (строгой и даже не очень строгой) научности явля ется элементарная точность, свидетельствующая о знании или, наоборот, незнании исследователем своего предмета. <...> Предметом обзора Шубинского помимо других источников стали и два сборника по материалам конференций «Николай Клюев: образ мира и судьба», вышедших в Томске в 2000 и 2005 годах. <...> Вот здесь по отношению к авторам этих сборников автор продемонстрировал свое поразительное, я бы даже ска 447 зал — пренебрежительное, незнание, выходящее за рамки ка койлибо научности. <...> Б. Н. Пойзнер превратился у Шубинского в Певзнера (кстати, и статья этого автора названа неточно). <...> Французского литературоведа Мишеля Никё рецензент именует М. <...> Лисицкой «Орнитология Клюева» приписа на какойто фантастической Е. И. Мисуриной, поскольку авто ра с такой фамилией нет ни в первом (2000), ни во втором (2005) из названных сборников <...>