В.В. Дементьева
Римская Республика:
институциональная история и семиология
Магистральные линии обсуждения сущности и специфики
Римской Республики в последние двадцать лет шли несколькими
руслами. <...> Оно имело свою логику
развития, но, в конце концов, две названные линии пересеклись
на проблеме «символического капитала», «ритуализованной политики» и «политической культуры». <...> Оно послужило основным стимулом для исследований в рамках «институциональной истории». <...> Всплеск институциональной истории пришелся на 90-е гг. и продлился от начала
и до конца последнего десятилетия XX века2. <...> В рамках институциональной истории написаны серьезные
труды по Римской Республике – монографии Эндрю Линтотта5,
Роберты Стюарт6, Кори Бреннана7. <...> , высшие магистраты стремиться нарушить монополию законодательной инициативы плебейских трибунов. <...> Источники не дают также оснований говорить, что в
конце II в. до н.э. современники что-то знали и писали о конфликтном присвоении высшими магистратами законодательных
полномочий, как это утверждает К. <...> Особенно повлияли на концептуальные построения по римской истории понятия «символический капитал» и «символическая власть», что отражено в работе Герхарда Гёлера и Рудольфа
Шпета «Символическая власть. <...> Дифференциация и иерархизация общества в его
теории основывается на «символической власти». <...> Акцентирование центральных понятий (поле, структура,
габитус, символическая власть, капитал и др.) осуществляется <...> Бурдьё посвятил свою книгу Эгон Флаиг «Ритуализованная политика. <...> В начале XXI века проблематика «ритуализованной политики» стала, таким образом, актуальной уже для всего европейского
антиковедения. <...> О.В. Трофимова
Новые исследования
о гугенотах в изгнании
Французские гугеноты с момента своего появления были
объектом внимания общества, религиозных и государственных
структур1. <...> Вместе с
падением протестантской столицы Ларошели в 1628 г. гугенотская проблема в основном закрывается <...>
Политика._Идеология._Культура_Проблемы_всемирной_истории__Сборник_научных_трудов.pdf
В.В. Дементьева
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова
ПОЛИТИКА.
ИДЕОЛОГИЯ.
КУЛЬТУРА
Проблемы всемирной истории
Сборник научных трудов
Ярославль 2006
1
Стр.1
Политика. Идеология. Культура
УДК 94
ББК Т3 (0)я43
П 50
Рекомендовано
Редакционно-издательским советом университета
в качестве научного издания. План 2006 года
Рецензенты:
доктор исторических наук, профессор А.С. Ходнев;
кафедра всеобщей истории Калининградского
государственного университета им. Иммануила Канта
Политика. Идеология. Культура: Проблемы всеП50
мирной
истории : сб. науч. тр. / отв. ред. проф. В.В. Дементьева,
проф. М.Е. Ерин; Яросл. гос. ун-т. – Ярославль:
ЯрГУ, 2006. – 176 с.
ISBN 5-8397-0473-3
Издание содержит статьи преподавателей и аспирантов кафедры
всеобщей истории ЯрГУ, посвященные как теоретико-методологическим
проблемам, так и конкретно-историческим вопросам
изучения политических отношений и культурно-идеологического
пространства от античности до современности.
УДК 94
ББК Т3 (0)я43
Редакционная коллегия:
проф. В.В. Дементьева – ответственный редактор;
проф. М.Е. Ерин – ответственный редактор;
проф. Г.Н. Канинская;
проф. Т.М. Гавристова
ISBN 5-8397-0473-3
2
© Ярославский
государственный
университет, 2006
Стр.2
В.В. Дементьева
I. Методология.
Историография.
Источниковедение
В.В. Дементьева
Римская Республика:
институциональная история и семиология
Магистральные линии обсуждения сущности и специфики
Римской Республики в последние двадцать лет шли несколькими
руслами. Назовем некоторые из них, имеющие прямое отношение
к названию статьи. Наиболее раннее, появившееся во французской
историографии, имеет истоки еще в середине 70-х гг. XX в.,
но стало полноводным только с середины 80-х гг. – «грамматика
римской политики», управленческие символы, семиология.
Второе направление – дискуссия по поводу концепции
Ф. Миллара о «римской демократии»1. Оно имело свою логику
развития, но, в конце концов, две названные линии пересеклись
на проблеме «символического капитала», «ритуализованной политики»
и «политической культуры».
Третье направление – критика теоретических построений
Теодора Моммзена, его системы римского государственного права.
Оно послужило основным стимулом для исследований в рамках
«институциональной истории».
Четвертое направление – анализ «социологии господства»
Макса Вебера. Социологические школы оказали влияние на ис3
Стр.3
Политика. Идеология. Культура
следования как собственно римских институтов, так и социальных
основ политической жизни civitas.
Названные потоки научной мысли сливались, расходились
разными рукавами, имели общий «бассейн». В результате обсуждения
теории Т. Моммзена исследователи перешли от анализа его
«системы» к анализу отдельных «структур». Всплеск институциональной
истории пришелся на 90-е гг. и продлился от начала
и до конца последнего десятилетия XX века2.
Институты стали рассматриваться как органы регулирования
социального взаимодействия – это осуществлялось на базе системного
анализа социологии, философской антропологии и правоведения.
Институты часто понимались как организованные социальные
структуры, что, на наш взгляд, вполне естественно. Но
это понятие трактовалось и гораздо шире, оказавшись в итоге
очень размытым. Оно стало включать в себя столь различные
объекты, как нормативные поведенческие структуры, организованные
объединения (корпорации) и даже идеальную объективацию
социально-политических реалий. Сложно, например, принять
такое определение: «Институты есть посреднические инстанции
культурной продукции сознания», приведенное в статье
Герхарда Гёлера и Рудольфа Шпета3. Но вполне можно признать
справедливым следующее утверждение данных авторов: «Институты
направляют в определенное русло человеческую деятельность,
они ограничивают находящийся в распоряжении людей
выбор действий».
Уточнение категории «институт» проводится в научной литературе
на основе следующих понятий: «генезис», «изменение»,
«кризис»4, то есть по существу на основе фаз развития любого
института.
В историографии рассматривались условия и модальность
труды по Римской Республике – монографии Эндрю Линтотта5,
Роберты Стюарт6, Кори Бреннана7. К. Бреннан монографию по4
процесса
институционализации; изучались формы институциональной
идентичности, а также отношения социальных ролей:
«должность» и «индивидуум», «институциональность» и «персональность»,
«институт» и «харизма» и т.д.
В рамках институциональной истории написаны серьезные
Стр.4
В.В. Дементьева
святил конкретному институту (претуре), Э. Линтотт и
Р. Стюарт – государственному устройству в целом. У Э. Линтотта
институциональный подход более выдержан, а у Р. Стюарт институты
уже рассматриваются шире – на пересечении с ритуальной
практикой (например, персональный и гентильный элементы,
значение триумфа). В ряду работ по истории институтов следует
назвать также очень содержательный сборник «Государство и государственность
ранней Римской Республики»8 (особенно интересны
в нем статьи Адальберто Джованнини «Магистратура и
народ» и Карла-Йоахима Хелькескампа «Сенат и плебейский
трибунат в начале III в. до н.э.»), девятый том Кембриджской античной
истории9, исследования Бернхарда Линке10, Клауса
Брингманна11, Мари Терез Фёген12. В частности, Б. Линке анализировал
процесс развития римской общины от родственных связей
к государству и возникновение политических форм, уделял
внимание проблеме patres и ранним магистратам. М.Т. Фёген
рассматривает возникновение Республики как «естественную необходимость»,
как развитие организма из внутренних ресурсов,
отталкиваясь от моммзеновской традиции в романистике.
В самых последних работах проблема истории институтов,
публичности, публичной жизни также рассматривается весьма
пристально, но термин «институт» используется уже в широком
значении. Примером является издание, посвященное сенату и
римской политической элите13. Сенаторы изучаются в нем как
часть публичной жизни Рима, на пересечении с проблемой исследования
«политической культуры». В частности, рассмотрению
подвергаются дома сенаторов в Риме, а именно общественные
и политические функции жилых домов сенаторов. Как элемент
публичной жизни анализируется и жречество.
Специально следует остановиться на работе, которая вызывает
у читателя очень много вопросов, подчас недоуменных. Это
монография Кая Сандберга «Магистраты и народные собрания.
Изучение законодательной практики в республиканском Риме»,
изданная в 2001 г. в серии трудов финляндского института романистики14.
Она написана на стыке институциональной истории и
дискуссии по работам Ф. Миллара. Автор задается вопросом, –
какие магистраты руководили законодательным собранием?
5
Стр.5