Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова
Юридический факультет
Юридические записки
Ярославского государственного
университета
им. П.Г. Демидова
Юридическая ответственность
Выпуск 9
Ярославль 2005
Юридические записки. Выпуск 9
1
Стр.1
УДК 340(06)
ББК Хя43
Ю 70
Рекомендовано
Редакционно-издательским советом университета
в качестве научного издания. План 2005 года
Рецензенты:
доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки РФ В.М. Баранов;
Президиум Коллегии адвокатов Ярославской области
Ю 70
Юридические записки Ярославского государственного университета
им. П.Г. Демидова. Вып. 9. Юридическая ответственность
/ Под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева ;
Яросл. гос. ун-т. – Ярославль : ЯрГУ, 2005. – 138 с.
ISBN 5-8397-0375-3
"Юридические записки" продолжают традицию периодических
научных изданий Ярославского Демидовского юридического лицея.
В сборнике опубликованы труды преподавателей и аспирантов юридического
факультета.
Сборник предназначен для научных работников, юристовпрактиков
и студентов юридических факультетов.
УДК 340(06)
ББК Хя43
Редакционная коллегия:
В.Н. Карташов,
Л.Л. Кругликов,
В.В. Бутнев (отв. редакторы),
Н.Н. Тарусина,
М.В. Лушникова (отв. секретарь)
ISBN 5-8397-0375-3
2
© Ярославский государственный университет,
юридический факультет, 2005
Раздел I. Проблемы теории и истории государства и права
Стр.2
Раздел I. Проблемы теории и истории государства и права
Раздел
I
Проблемы теории и истории
государства и права
В.Н. Карташов
Юридическая ответственность:
понятие и основные признаки
Основная часть данной статьи посвящена разнообразным вопросам
юридической ответственности (далее – ЮОТ) в «классическом»
ее понимании. Причем мы полагаем, что речь в данном случае
должна идти об ответственности за нарушение любых
юридических предписаний, а именно: нормативно-правовых (а не
только норм права, как это принято считать в отечественной науке),
правоприменительных, договорных, официальных юридических
разъяснений, субъективных прав и юридических обязанностей, конкретных
правомочий и т.д.
Анализ взглядов отечественных и зарубежных авторов, которые
рассматривают указанную тему, привел нас к выводу о том,
что это наиболее дискуссионная проблема юридической науки и
целостная общетеоретическая концепция ЮОТ пока еще не сложилась
(правда, Д.А. Липинский в своей докторской диссертации утверждает
о создании им «общей теории юридической ответственности,
адекватной современным общественным отношениям и
развитию юридических наук» 1, но, думается, автор явно «погорячился»).
Мы полагаем, что требуют дальнейшего исследования
практически все вопросы, раскрывающие природу ЮОТ, ее место
и роль в правовой системе общества (далее – ПСО).
Представители отраслевых юридических наук считают, что
одной из основных причин разногласий в исследованиях ЮОТ является
неодинаковый методологический подход ученых к этой
проблеме. «Между тем ее концептуальное осмысление требует, –
Юридические записки. Выпуск 9
3
Стр.3
как полагают, например, М.В. Лушникова и А.М. Лушников, – выделения
по меньшей мере двух аспектов проблемы: социологического
и конкретно-правового» 2.
В общетеоретических исследованиях также сложилось мнение,
что для формирования полного и адекватного представления о развитии
взглядов на понимание ЮОТ в российском правоведении ее
основные концепции должны быть изложены «в рамках двух подходов:
криминологического (наказательного) и социологического»3.
И
в том и в другом случаях суть обоих подходов заключается в
том, что ЮОТ рассматривается в ретроспективном и / или проспективном
(позитивном) аспектах (видах и т.п.).
На наш взгляд, методологические основы исследования ЮОТ
должны быть представлены гораздо шире и многообразнее. Поэтому,
как и при изучении правонарушений и иных социальноправовых
отклонений, здесь также необходим комплексный, интегративный
подход, включающий лингвистическое и философское,
теологическое и историческое, социологическое и формальнологическое,
психологическое и этическое, юридическое и иное
обоснование ЮОТ 4.
Пожалуй, самым дискуссионным в отечественной литературе
является вопрос о понятии ЮОТ. По сути дела, существует столько
определений данного феномена, сколько авторов затрагивали указанный
аспект проблемы. Причем четко наметились две тенденции
в исследованиях. Суть первой заключается в выделении позитивной
и ретроспективной сторон (видов и т.д.) ЮОТ. Вторая тенденция
выражается в том, что в юридической науке идет огульная критика
разнообразных определений ретроспективной ЮОТ. Особенно эта
тенденция усилилась в конце XX – начале XXI в. Почти в каждой
работе (за некоторым исключением) указывается, что нельзя отождествлять
ЮОТ с реализацией санкции нормы права, государственным
принуждением, наказанием, обязанностью делинквента
принудительно претерпевать установленные юридическими предписаниями
неблагоприятные последствия и т.д. 5
Чтобы более четко определить свою позицию по поводу сло4
жившейся
в правоведении ситуации вокруг разнообразных дефиниций
ЮОТ, вначале обратим внимание на факторы, обусловливающие
данный процесс, а затем воспользуемся логической
Раздел I. Проблемы теории и истории государства и права
Стр.4
методологией для уточнения некоторых принципиальных позиций
по этому вопросу.
По проблеме ЮОТ написано очень много работ, в которых авторы
достаточно подробно рассматривают разнообразные ее определения,
тем самым избавляя нас от подобного анализа 6. Отдельных
дефиниций мы будем касаться лишь постольку, поскольку в
этом будет необходимость отразить некоторые аспекты (стороны,
свойства и т.п.) ЮОТ, показать ее место и роль в ПСО.
Многообразие определений ЮОТ обусловлено несколькими
существенными факторами: а) сложностью самого предмета изучения;
б) различием методологических подходов (философским, психологическим,
лингвистическим, юридическим и т.п.) в исследованиях
(социологические и иные качества ЮОТ порой «заслоняют» ее
правовую природу); в) попыткой все меры государственного и иного
принуждения свести к ЮОТ; г) существованием разнообразных
видов ЮОТ, которые необходимо «охватить» общетеоретической
дефиницией (в отдельных определениях явно прослеживаются цивилистический,
уголовно-правовой и иные предпочтения ученых);
д) стремлением выделить в дефиниции основной, главный признак
(«обязанность претерпевания», «реализацию правовых санкций» и
т.п.), который наиболее ярко отражал бы сущность рассматриваемого
феномена, и т.д.
Хотелось бы сразу предупредить читателя, что не все выделенные
нами в работе признаки присущи соответствующим типам (видам
и подвидам) ЮОТ. Мы будем исходить из следующего методологически-исходного
положения: существуют объективно необходимые
(постоянные и т.п.) и нестационарные (непостоянные и т.п.)
свойства ЮОТ, которые по-разному сочетаются в публичной и частной
сфере, в различных типах (видах и подвидах) ЮОТ, конкретной
социально-правовой ситуации (каждая из них по своей природе
уникальна и индивидуальна).
Используя логическую методологию, необходимо иметь в виду,
что содержащиеся в том или ином определении знания в силу своей
краткости не могут дать достаточно полного представления об изучаемом
предмете. Исследовать ЮОТ только по ее определениям невозможно.
Поэтому можно согласиться с Ф. Энгельсом в том, что
«все дефиниции имеют в научном отношении незначительную ценность»
7.
Юридические записки. Выпуск 9
5
Стр.5