Философия науки №4 2006

Стр.1

Стр.2

Стр.3

СОДЕРЖАНИЕ ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ И ИСТОРИИ НАУКИ Нугаев Р.М. Проблема роста научного знания ПРОБЛЕМЫ ЛОГИКИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ Целищев В.В. Эпистемические критерии доказательства Хлебалин А.В. Языковые предпосылки в философии математики Самохвалов К.Ф. Обзор аргументов против тезиса Черча Пальчунов Д.Е. Моделирование мышления и формализация рефлексии: I. Теоретико-модельная формализация онтологии и рефлексии Головко Н.В. К вопросу о построении эффективного вычислимого представления для простого абдуктивного вывода Ладов В.А. Проблема следования правилу: поиски прямого решения Карогодин Ю.Н., Симанов А.Л. Кризис в стратиграфии: методологические и теоретические основания: (Вариант реализации теоретико-методологических разработок) ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ К 50–летию СО РАН Куперштох Н.А. Сибирское отделение РАН как система научных центров ИЗ ПИСЕМ В РЕДАКЦИЮ Решетняк Ю.Г., Кутателадзе С.С. Восхождение актуального нуля Содержание журнала «Философия науки» за 2006 г. ___________________________

Стр.1

№ 4 (31) ФИЛОСОФИЯ НАУКИ 2006 Общие вопросы философии и истории науки ПРОБЛЕМА РОСТА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ Р.М. Ну га ев На чи ная с Но во го вре ме ни, с Фрэн си са Бэ ко на и Иса а ка Нью то на про гресс на уч но го по зна ния ас со ци и ру ет ся с ку му ля тив ным рос том «фак - тов», по зи тив ных эм пи ри че с ких дан ных о внеш нем ми ре. «Hypothesis non fingo!» – вы зы ва ю ще (и не со всем об ос но ван но) па ри ро вал со з да тель клас - си че с кой ме ха ни ки на кри ти че с кие за ме ча ния (впол не ре зон ные), от но - сив ши е ся к за ко ну все мир но го тя го те ния. Они бы ли свя за ны с от су т ст ви - ем де й ст ви тель но го об ъ яс не ния глу бо ких, сущ но с т ных «при чин», за став - ля ю щих ве со мые те ла не удер жи мо стре мить ся друг к дру гу. (Бо лее то го, тя го те ние, ин тер пре ти ру е мое как внут рен нее стрем ле ние к вза и мо де й ст - вию ме ж ду ка ж дой па рой час тиц ма те рии, бы ло ти пич ным скры тым ка че с - т вом, «по бу ж де ни ем к па де нию» кри ти ко вав шей ся Нью то ном схо ла с ти ки.) Пер вым «звон ком», за ста вив шим оч нуть ся от эм пи ри ст ской эй фо рии, вы зван ной бур ным по то ком клас си че с ких «про то коль ных пред ло же ний опы та», ста ла кван то во-ре ля ти ви ст ская на уч ная ре во лю ция, про и зо шед шая на ру бе же XIX и XX вв. На ив ные фаль си фи ка ци о ни ст ские по пыт ки оп рав - дать ся за счет об ра ще ния к «кри ти че с ким экс пе ри мен там» Май кель со на – Мор ли и Люм ме ра – Прин с гей ма бы ли бы с т ро при ос та нов ле ны ис сле до ва - ни я ми ис то ри ков на у ки. По с ле до вав шее об ра ще ние фи ло со фов на у ки к сис - те ма ти че с ко му ана ли зу ис то ри ко-на уч но го ма те ри а ла при ве ло к со з да нию У Ну га ев Р.М., 2006

Стр.2

4 Р.М.Нугаев по ст по зи ти ви ст ских мо де лей ди на ми ки на у ки, од ним из свойств ко то рых стал, увы, ре ля ти визм. «Мы мо жем для боль шей точ но с ти от ка зать ся здесь от до пол ни тель но го пред по ло же ния, яв но го или не яв но го, что из ме не ния па ра дигм ве дут за со бой уче ных и сту ден тов и под во дят их все бли же и бли - же к ис ти не», – ре зю ми ро вал бес спор ный ли дер это го на прав ле ния аме ри - кан ский ис то рик, со ци о лог и фи ло соф на у ки То мас Кун [1]. По в се ме с т ное рас про с тра не ние по ст по зи ти ви ст ских мо де лей при ве - ло к ста нов ле нию по стмо дер ни ст ско го, ес ли так мож но вы ра зить ся, «ми - ро воз зре ния». Од на из хо ро шо из вес т ных осо бен но с тей по след не го – иро - ни че с кое, скеп ти че с кое от но ше ние к «Боль шим Нар ра ти вам» (Ж.Б.Ли о - тар) и об у слов лен ное им раз мы ва ние кри те ри ев на уч но с ти и кар на пов ской де мар ка ци он ной ли нии, от де ляв шей ес те с т вен ные на у ки (hard sciences) от бес стыд ных и не уем ных спе ку ля ций со ци о гу ма ни тар но го зна ния (soft sciences). В ча с т но с ти, по все ме с т но при зна ва е мый факт со ци о куль тур ной де тер ми на ции [2] ес те с т вен но- на уч но го зна ния, вне вся ко го со мне ния, сбли жа ет по след нее с со ци аль ны ми и гу ма ни тар ны ми на у ка ми. Но как «де ло Со ка ла» [3], так и свя зан ная с ним по ле ми ка [4] яс но сви де т ель ст ву ют о том, что са ми пред ста ви те ли hard sciences от нюдь не спе шат сти рать гра ни, от ли ча ю щие их об ласть от soft sciences. Со м не ва ю - щим ся мы пред ло жи ли бы са мим по пы тать ся об ъ яс нить ес те с т вен ни кам суть по стмо дер ни ст ско го под хо да к струк ту ре и ди на ми ке на уч но го зна - ния. Тем не ме нее цель дан ной ста тьи от нюдь не со сто ит в том, что бы «по ч - ти с ма те ма ти че с кой точ но с тью» до ка зать сам факт рос та на уч но го зна ния или вы я вить, на ко нец, ту мис ти че с кую грань, от де ля ю щую зна ние со ци о - гу ма ни тар ное от зна ния на уч но го, ко то рая, го во ря сло ва ми Ла рош фу ко, «по хо жа на при ви де ние: все о ней го во рят, но ни кто еще ее не ви дел». Ав - тор ста вит пе ред со бой го раз до бо лее скром ную за да чу – по пы тать ся от ве - тить на сле ду ю щий кон крет ный во п рос: име ет ли ин ту и тив ное убе ж де - ние по д ав ля ю ще го боль ши н ст ва пред ста ви те лей точ но го ес те с т во з на - ния в рос те на уч но го зна ния ус той чи вые ос но ва ния в со вре мен ной фи ло со - фии на у ки? Хо те лось бы все-та ки под чер к нуть, что про бле ма не столь про ста, как это мо жет по ка зать ся. Ма ло кто со мне ва ет ся в том, что на у ка «про грес си - ру ет». Не со мне ва ет ся в этом и ав тор дан ной ста тьи, и он при ни ма ет это ут вер жде ние за оче вид ный ис то ри ко-на уч ный «факт», не ну ж да ю щий ся в до ка за т ель ст ве. Со в ре мен ные на уч ные те о рии точ нее, глуб же, по л нее, чем те о рии, ска жем, XIX в. Во п рос не в том, «про грес си ру ет» ли на у ка, но в том, от ра жа ет ся ли этот про гресс на со дер жа нии на уч ных те о рий?

Стр.3