Философия науки №4 2005

Стр.1

Стр.2

Стр.3

СОДЕРЖАНИЕ ___________________________ ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И ФИЛОСОФИИ НАУКИ Куликов С.Б. Критика Э. Гуссерлем оснований физико-математического естествознания: релятивистские следствия pdf ПРОБЛЕМЫ ЛОГИКИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ К МЕЖДУНАРОДНОМУ ГОДУ ФИЗИКИ, 100-ЛЕТИЮ СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ И ГИПОТЕЗЫ СВЕТОВЫХ КВАНТОВ Смолин Л. Наследие Эйнштейна: где «эйнштейнианцы»?. pdf Симанов А.Л. От «ньютонианства» к «эйнштейнианству»: эволюция методологии физического исследования. pdf Жотиков В.Г. Сохраняется ли лоренц-инвариантность при больших энергиях и импульсах. pdf Корухов В.В., Шарыпов О.В. О подходах к созданию расширенной специальной теории относительности. pdf ИЗ АРХИВОВ Пикок К. Теория значения в аналитической философии pdf В ПОМОЩЬ ИЗУЧАЮЩИМ ИСТОРИЮ И ФИЛОСОФИЮ НАУКИ Бондаренко А.В., Кузьмин А.В., Лахтычкин А.С. Физика высоких энергий: основные идеи и проблемы pdf НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ Стенограмма совместного заседания ученого совета Института философии и права СО РАН и ученого совета философского факультета Новосибирского государственного университета, посвященная Международному году физики, 100-летию специальной теории относительности и гипотезы световых квантов . pdf

Стр.1

№ 4 (27) ФИЛОСОФИЯ НАУКИ 2005 ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ: РЕ ЛЯТИ ВИ СТСКИЕ СЛЕ ДСТВИЯ С.Б. Ку ли ков Дан ная ста тья по свя ще на ана ли зу во п ро са о ре ля ти ви ст ских сле д ст - ви ях, вы те ка ю щих из кри ти че с ко го ос мыс ле ния Э. Гус сер лем ос но ва ний фи зи ко-ма те ма ти че с ко го ес те с т во з на ния Но во го вре ме ни. Ак ту аль ность ана ли за это го во п ро са об у слов ле на об щей про блем ной си ту а ци ей, сло - жив шей ся в со вре мен ной фи ло со фии на у ки, и рас кры ва ет ся в кон тек сте су ще с т вен но го те о ре ти че с ко го рас хо ж де ния ме ж ду клас си че с ки ми и со - вре мен ны ми воз зре ни я ми. Его смысл за клю чен в том, что ин тен ции клас си че с кой фи ло соф ской мыс ли свя за ны с оп ре де лен ным со от но ше - ни ем це ло с т но с ти на уч но го зна ния и та ким его эле мен том, как ма те ма ти - ка. В ча с т но с ти, И. Кант, вы де ляя ме та фи зи че с кие ос но вы ес те с т во з на - ния, ис поль зу ет раз ли че ние спо со бов пред став ле ния при ро ды в фор - маль ном и ма те ри аль ном их смыс ле. В пер вом слу чае при ро да есть «внут рен ний при н цип все го, что от но сит ся к су ще с т во ва нию той или иной ве щи», во вто ром – это «со во куп ность всех ве щей, по сколь ку они мо гут быть пред ме та ми на ших чувств» [1]. Рам ки по до б но го раз ли че ния за клю ча ют в се бя точ ку зре ния, что «вся кое уче ние, ес ли оно сис те ма, т.е. не кая со во куп ность по зна ния, упо ря до чен ная со об раз но при н ци пам, на зы ва ет ся на у кой. ...На у кой в со б ст вен ном смыс ле мож но на звать лишь ту, дос то вер ность ко то рой апо дик тич на. ...На у ка о при ро де по лу ча ет пра во на зы вать ся та ко вой лишь от чис той сво ей час ти» [2]. Та ким об ра - зом, на уч ным с клас си че с кой точ ки зре ния при зна ет ся со дер жа щее в се бе сис те му ап ри ор ных за ко нов или мо гу щее быть раз ви тым в та ко вом У Ку ли ков С.Б., 2005 Общие про бле мы ис то рии и фи ло со фии науки КРИТИКА Э. ГУССЕРЛЕМ ОСНОВАНИЙ

Стр.2

4 С.Б. Ку ли ков ка че с т ве. При чем сле ду ет под чер к нуть, что по до б но му иде а лу на и бо лее по л но со от ве т ст ву ет ма те ма ти ка [3]. Ос но ва ни ем дан ной по зи ции вы сту па ет пред став ле ние о спе ци фи - че с ких ха рак те ри с ти ках ап ри ор но го по зна ния: «По з нать же что-ли бо a priori – зна чит по знать это на ос но ве толь ко его воз мож но с тей» [4]. Кант по ла га ет, что по зна ние по до б но го ро да об у слов ле но тре бо ва ни ем осо бой фор мы со зер ца ния. Эта фор ма ба зи ру ет ся на ко н ст ру и ро ва нии по ня тий. Та кое ко н ст ру и ро ва ние от но сит ся к ма те ма ти че с ко му зна - нию. От сю да сле ду ет, что хо тя чис тая фи ло со фия о «вы с шей», фор - маль ной при ро де и воз мож на без ма те ма ти ки, уче ние о кон крет ной, ма - те ри аль но оп ре де лен ной при ро де от ма те ма ти ки не от рыв но, по сколь ку оно «бу дет со дер жать на у ку в со б ст вен ном смыс ле лишь в той ме ре, в ка кой мо жет быть при ме не на в нем ма те ма ти ка» [5]. Из это го и вы те - ка ет, что но си те лем фор маль ной (транс цен ден таль ной) ис ти ны об ъ яв - ля ет ся «чис тая фи ло со фия», или ме та фи зи ка, т.е. «чис тое по зна ние ра - з у мом из од них лишь по ня тий» [6]; но си те лем же ма те ри аль ной, кон - крет ной ис ти ны вы сту па ет ма те ма ти ка. В об щем и це лом ана ло гич ных воз зре ний на роль ма те ма ти ки в струк ту ре об ще на уч но го зна ния при дер жи ва лись так же Р. Де карт, Б. Спи но за, Г. Лей б ниц, Г. Ге гель и др. В от ли чие от это го со вре мен ные фи ло со фы ста вят под во п рос од но знач ное со от ве т ст вие иде а ла на уч - но с ти и ма те ма ти че с ко го («ап ри ор но-ко н ст рук тив но го») зна ния. На п ри мер, М. Хай дег гер, ана ли зи руя от но ше ния бы тия и вре ме - ни, при хо дит к су ще с т вен но му за клю че нию, ко то рое пе ре се ка ет ся с об щим по ло же ни ем о труд но с ти схва ты ва ния ос нов по зна ния in toto. «Не ч то по до б ное “бы тию”, – за ме ча ет Хай дег гер, – ра з омк ну то в по - нят но с ти бы тия, при над ле жа щей как по ни ма ние к эк зи с ти ру ю ще му при су т ст вию. Пред ше с т ву ю щая, хо тя и не кон цеп ту аль ная ра з омк ну - тость бы тия де ла ет воз мож ным то, что при су т ст вие как эк зи с ти ру ю - щее бы тие-в-ми ре спо соб но иметь от но ше ние к внут ри мир но встре ча - ю ще му и к се бе са мо му как эк зи с ти ру ю ще му. Как раз мы ка ю щее по ни - ма ние бы тия в ме ру при су т ст вия во об ще воз мож но? Мо жет ли во п рос по лу чить свой от вет в воз вра ще нии к ис ход но му бы тий но му уст ро й - ст ву бы тие-по ни ма ю ще го при су т ст вия? Эк зи с тен ци аль но-он то ло ги - че с кое уст ро й ст во це ло с ти при су т ст вия ос но вы ва ет ся на вре мен но с - ти. ...Как ин тер пре ти ро вать этот мо дус вре ме не ния вре мен но с ти? От ис ход но го вре ме ни ве дет путь к смыс лу бы тия? Вре мя са мо от кры - ва ет ся как го ри зонт бы тия?» [7].

Стр.3