СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ
ЗАКОННОСТЬ
ОРГАН МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ СССР,
' ПРОКУРАТУРЫ СССР И ВЕРХОВНОГО СУАА СССР
31-1{ ГОА
ИЗдАНИЯ
л ь
5 4
Применение указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня
1947 г. «06 уголовной ответственности за хищение государственного
и общественного имущества» оказало ПОJ!ОЖ·ительное вJшяние на дальнейшее
укрепление социа.листической собственности. Одним из важнейших
условий успешности этой борьбы является nравильное применение
указа судами.
Однако в судебной практике по применению указа имеют место
существенные недостатки и ощибки. Это послужило основанием для
П.11енума Верховного суда СССР 28 мая 1954 г. принять постановление
«0 судебной практике по применению указа Президиума Верховного
Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хи~
щение государственного и общественного имущества». В постановлении
от 28 мая с. г. Пленумом даны руководшцие указания по важнейшим
nрющипиальным вопросам, касающимся судебной практики по применению
указа от 4 июня 1947 r., направленные на дальнейшее укрепление
социалистической законности и установление единства этой практики.
Охрана социаЛистической собственност'и играет важную роль
в укреп.l!ении и развитии советского социалистического строя. Социалистическая
собственность является источни·ко.м благосостояния и моrуще~
ства нащей Родины. В охране социал~истической собствен}Jости tКровно
заинтересованы все трудящиеся нашей страны. За все время существовщшя
Советского государства охрана социа.1истической собственности
являлась одной из важнейших задач советского правосудия.
В условиях непрерывного роста ПОJIИтического и экономического
могущества Советщюrо государства во второй главной фазе его развития
повышается значение социа.Jiистической собственности как экономической
основы советского строя и ее охрана выступает как одна из основ~
ных функций социалистического государства. Рост политической созна~
тельности и материального благосостояния советского народа сказался
на уменьшении хищений социалистической собственности. Но достигнутые
успехи не должны ослабJiять нашего внимания в борьбе с хищения~
ми. Пленум Верховного суда СССР в постановлении от 28 мая 1954 г.
1
Стр.2
2
Пер~довая
указывает, что борьба с хищениями социалистической собственности
является одной из основных задач советского правосудия.
Однакu неко!fорые судебные рабмни:ки упускают из виду, что уси·
ление борьбы с расхитителями социалистической собственности ни в какой
мере не исключает строго индивидуального подхода :к рассмотрению
каждого дела с учетом конкретной обстановки совершенного преступления,
личности обвиняемого, степен1ц и характера его участия в совер·
шении преступления, в особенности в отношении подростков, многодетных
матерей, беременных женщин и инвалидов Ве.'Iикой Отечественной войны,
совершивших впервые незначительное хищение при обстоятельствах,
смягчающих вину.
под признаки указа от 4 июня 1947 г., и не вникая глубоко в особенности
каждого дела, не принимают во внимание таких обстоятельств, которые
дают законное основание применить более мягкое на.казание либо вовсе
не привлекать обвиняемых 1К уголовной ответственности в силу примечания
к ст. 6 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных
республик, т. е. когда действие обвиняемого хотя формадьно и подпадает
под признаки указа от 4 июня 1947 г., но в силу явной малозначитель·
ности и отсутстВIИя вредных последствий лишено характера общественноопасного.
Пленум
Верховного суда СССР указал, что «при рассмотрении дел
о хищениях социалистической собственности суды, ка;к и по другим делам,
обязаны подходить индивидуально к назначению наказания, учитывая
согласно ст. 45 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других
союзных республик степень общественной опасности совершенного преступления,
!Конкретные обстоятельства дела и личность виновного». Вместе
с тем Пленум указал и на то, что «по делам о метшх хищениях,
совершаемых впервые, при наличии смягчающих обстоятельств суды
должны учитывать указания ст. 51 УК РСФСР !И соответствующих статей
УК других союзных респубJJик, дающих nраво суду с приведением соответствующих
мотивов в приговоре назначить наJ<азание ниже предела,
указанного в законе».
Таким образом, этим постаrновлением обращено внимание судов на
основной порок судебной практи:ки по делам о Х•ищениях государственного
и общественного имущества - недиференцированный подход к назначению
мер наказания. В ряде случаев это приводило к применению
явно завышенных мер наказания, в особенности за меJtкие хищения.
В связи с этим необходимо также напомнить и о постановлении
Пленума Верховного суда СССР от 17 февраля 1948 г., в 1котором обращается
внимание судов на то, что указ от 4 июня 1947 г. направлен
против преступных элементов, которые не желают трудиться, а хотят
жить за чужой счет. Дети же и подростки в возрасте от 12 до 16 лет.
по своему возрасту еще не приступившие или только nриступающие
к трудовой деятельности, совершившие воровство, не могут рассматриваться
как лица, проявляющие паразитические стремления, стремление
уклониться от общественно-полезной трудовой деятелыюсти, и поэтому
их действия не всегда носят характер повышенной общественной опасности.
В постановлении Пленума указано, что нередко воровство, совер·
шенное несовершеннолетними в возрасте от 12 до 16 лет, продиктовано
не корыстными побуждениями, а выстуnает скорее в форме своеобразного
детского озорства (например, в случаях кражи фру.ктов и овощей из садов
и огородов). Пленум указал также всем судебным органам, что
в случаях, когда несовершеннолетними в возрасте от 12 до 16 лет совер·
шены хищения в незначительных размерах, суды должны ставить на
...
Некоторые судьи, исходя из того, что действия обвиняемых подходя'т
1 t
· r \
' 1
·1
Стр.3