АПРЕЛЬ
г.
Редакция:
о р АН пр о KVP А ТУР 1>1 -с с с р Москва, Б. Дмнтровка, д. 15
О некоторых важнейших вопросах нашей су дебноА
политики и судебной работы 1
no док.~аду т. Винокурова о работе Верхсуда
Союза СС·Р и т. Шлялочникова (!Институт
этому :и .прення 110 этому докладу идут разсудеб!Юй
по.штики) о движении nрестуnлений
в СССР, нам nредстоит обсудить очень большой
ыатериа.1, и, мне кажется, основная трудность
:~того обсуждения заключается раньше
всего в то~s, что этот материал слишком oбWitpeи.
5I считаю большим недостатком доклада
·Верхсуда Союза :GCP то обстоятель.
ство, что в 11ем не выделены уздовые волросы
судебной политики за
г. н связанные с
работой нашей судебной системой недостаткя,
н не намечены основные •псрсn~:ктl!lJы работы
нашего суда, как не намечен
ряд организа·
цнонных ·вопросов, ·разрешение которых дол·
жно nоднять рабо"Ту uaшero суда ~sa до.11жную
высоту. Доклад оказался построенныы так,
что он охватывает все и вся, ао это весьма
затрудняет его обсуждение и разрешение больших
и важных 'nроб.1ем суда н судебной ра·
боты.
Я думаю nоэтому, что было бы г.ораэдо nолезнее
с точки зрения задач нынешнего .пженуиа,
если бы быдн выделены некоторые
важнейшие узловые проблемы, какие стоят на
сегодня перед судебны"и органами, и если бы
все наше внимание бы.т() сосредоточено имеmхо
на обсуждении этих .nробле~t.
Этого, к сожалению, т. Виноку.ров не еде·
Jtaл. Я nрошу извинить мою, может быть,
uишком большую откровенность: докJiад
т. Винокурова произвел на меня вnечатление
статt~стнч;!ски-бухrал"Терскоrо, а не .nолитического
о-rчета. Тут все есть-и мелкос м
серьезное, большое и ма.тое, 110 все это тgf<
смешано в одну кучу, ·Все это nредставлено м
nодано в таком необработанном виде, что,
nрнзнаться, трудно прнстуnнть к обсуждению
основных воnросов по отчету, так как з отчете
эти осtювные вопросы лотоnnены в море
мелочей, а некоторые и вовсе не лоставжены.
В док.таде т. !&инокурова нет основной, руководящей
нити, нет основного стержня. По•Речь
т. Вышинского
докдаду т. Вино·
~ курова (Верхсуд ССОР) н т. Шляпочникава (Ин·
СТИТУТ Судебной ПОЛИТИКИ) на 54 11Ле'Нуие
Верхсуда Союза OCiP Z3 марта с.
бросанно, сумбурно, захватывая самые разно·
образные темы, но захватывая их .nоверхно~тио,
безалаберно, без ясных установок 111: яс·
ных ответов на те или
воnросы.
Примером такого рода выступлений uo·
же1' со~~ужить, мне кажется, довольно странное
выстуnление т. Антонова-Саратовского, .разви·
вающего какую-то новую теорию о бандитизме,
о единой !Статье о .краже·.воровстве и
краже-грабеже и еще о чем-то, трудно уло·
вимои и nостигаемом. Меня не ·вnолне удов·
летворил и доклад т. Шляnочникева (Инсти-rут
судебной политики), хотя нет никаких осно·
ваний огульно его охаивать. Я не хочу ска·
эать, что этот доклад ничего не дaJI. ОД'Но
то, что он ознакомил нас с основным и nри·
том очень интерес-ным цифровым материалом,
уже дает иного. Но мы могли бы требовать
и ожидать, что он даст больше.
В докладе т. Нlляnочникова имеется ряд се·
рьезных nробелов и ошибок к ·в частности Иt:·
тодологического порядка.
Возвращаясь к докладу т. Винокурова, я
хочу останоlilиться ран1>ше всего tta той ча-сти
этого доклада, которая .nосвящена воnросу о
должностных nресту.nлениях. Я Re могу сказать,
самое ли это важное и больное место в
нашей СудебнОЙ ПOJIИTfiKe
ДО.1ЖНОСТНЫС
UPC·
стуnления. Но несомненно, что это одно из
са-мых узких и самых больных мест нашей
судебной nолитики. Обратите внимание, например,
·на Лснииград: мы имеем здесь за 1~ г.
значительное ко.1ичество
были осуждены по ст. 111 УК Это говорит
О ТОИ, ЧТО С судебНОЙ •ПОЛИТИКОЙ
ностным nрестуnлениям, nричем
•ПО должнз
них
ЭТОЙ 00·
ласти де.~о у нас обстоит сугубо неблагоnолучlю.
:Но доклад т. Винокуров·а, в <:ущности
rоворя, nрошел мимо этого факта.
Далее, по воnросу дина~tики должностных
nрестуnлений,- надо бЫI\0 дать а·налнз ЭТИХ
престуnленнй, надо было сказать, nочему у
нас такое большое количество этих !Престуnлений,
чем это объясняется. Давлением л.и
внешних условий, давлением, которые ;на ·Н·ашн
органы оказывают административные и ме·
стиые организа·ции, или иныин nрнчина·ми? На·
д.о было все вскрыть, nроанализировать, лока4
1
9
3
6
иные
r
-
1935
•
осужденных
и
4f!'
/
o
'8
,
·
no
r.
1
f
Стр.1
.,.........
зать, откуда растет, откуда идет такой совершенно
необузданный размах привлечения
к уголовной ответственности за должностные
преступ.1ения. В отчете т. Винокурова ничего
:ного нет. )J.ал он :нот ана;шз, который бы.1
вправе ожидать от него пденум? Нет, не да.1.
Намети.1 ли он методы и пути борьбы с ;;аIШМ
nодоженнем в отношении до.1жностных
nреступ.1ений? Нет, не наметил, даже не сделаJI
попытки наметить. Бот на 14 стр. своего
отчета он пишет: с:Нет сомненнй, что среди
осужденных по статье за ха.rштное отношение
имеется много случаев необоснованного осуждения
и что здесь имеется большое noJJe д;щ
сокращения су ди:,!ости>. Это не то, что нам
нужно. Это даж~:: не постановка вопроса. Это,
в сущности говоря, фр8за, которая ни к чему
инкого не обязывает, никого ни на что не
моби.1;1зует, никаких указаний на дальнсiiшие
nути разрешения :ного больного воnроса· не
дает. А дадьше еще хуже: 4:Это,- читаем мы
в отчете т. Винокурова,- та статья, к кота·
poi'l с.1едователи и судьи нрнбаают в тех
случаях, когда они не могут указать конкретной
вины обвиняемого». С этим принцнnиально
нельзя согласиться. Это грубо неверно, грубо
ошибочно, это такое действите.1ьное упрощенство
nонимания такого серьезного з.1а нашей
!>Зботы, как громадное количество -лривлекае·
мых за до.1жностные престу.пш:ния, которое
свидете.1ьствует о совершенно неправильиой по·
становке т. Винокуровым вопроса о борьбе с
указанным не;.~.остатком в судебной работе. По
т. Винокурову выходит чуть ли не так, как
в ·nреферансе: если ·не с •tего ходить, так с
бубен; ес.ш нет подходящей статьи, так -применяют
«статью> о должностных лреступленинх.
Но так упрощать вопрос нельзя. Борьбу
с до.чжностными преступленюrми надо дифе·
ренцировать, связать с пра!(ТИкой других учреждений.
Надо было локаэать, как нужно вnе·
сти эту борьбу .в естественные нормы.
То, что говорил т. IКры.;енко в своей критню~
rюзиции т. В!fнокурова no этому IВОПросу, 11
высокой степени сnраведливо и в высокой стеnени
nравильно. И IВерхсуд ·Союза ССР ои. наш
Институт судебной Подитики должны быю1
,~;ать ответ на вопрос о том, что такое до.1Ж·
ностное nрестуnление, на воnрос о том, где
.1ежат nределы уголовной ответственности за
.'Lолжностное nрестулление? Ибо одним onpe·
делением nонятия должностного престу;пления
вопрос еще пе разрешается. Надо же установить
пределы уголовной ответственности. Я
бы сказал так: надо nоставить воnрос об «уго·
ловной .вине в дошкност.ном lf!рестуn.1еиии>. Но
ни доклад IВерхсуда Союза ССР, ни доклад
!.iнстиrута судебной ПОдИТИК К ЭТОГО ВОЩЮСЗ'
НС 'tJQСТЭВИ.~И.
С т. 1 Н говорит о престуnной халатности,
nри наличии nризнаков, ука·заниых в ст. 100.
Но разве на nрактике какой-нибудь СJJедователь
или nрокурор, привлекая за престу.nную
халатность по ст. 111, или судья, вынося no
этой статье приговор, интересуются воnросом,
имеются ли в данном случае nризнаки, ука·
занные в ст. 109? В ·стремлении устранить связанные
с nрииеиением ст. 1 И УК ошибки
кто-то из товарищей додумался до nредложения
ликвидировать ст. 111. Он дуиает, что
это единственный способ избавиться от ошн·
бок. Вот, мщt, ст. 111,- вот зло, которое
2
'
'
- -··
нужно уничтожить; уничтожьте cr. 111 и сразу эдесь
су д изба-вится от ошибок. Это :верно, он из- чий,
бавится от ошибок, связанных с применением рашн
ст. 1 Н, но он может наделать тьму новых что t
ошибок, и положение с должностными nресту- ский,
ллениями несi<алько в .1учшую сторону не из- отчет
иенится.
кров<
Заканчивая этот важнейший раздел работы Вчер;
нашей судебной системы, разде.1 о должно- здесь
стных лреступлениях, т. Винокуров в своем или ·
докладе говорит: сЭтот аиа;шз nоказывает годш
также о необходимости вдумчивого отношс- борь(
ния nри nрименении стnтьи о ха.1атностн, нет,
большей конкретизации вины лривдскаемых ствуi<
no этой статье:>. Я должен еще раз сказать, что,
что это абсо.1ютно ничего не говорит. Нужно ский,
сказать, в чем же должно закдючаться .вдумНе;
чквое
отношение судьи и.1и nрокурора? Не ским
нужно забывать, что по материалам nленумов котщ
Верх су да учатся не только судьи, но и про- сени~
куроры. 'Как же «научиться:~> вдумчивому от· шу с
ношению при nрименении статьи о ха.~атности.
То1
бо.1ыuей конкретизации вины nрив.1екасмых по том,
этой «статье>? Это надо было nоказать тоже скол1
конкретно и вдумчиво. Но это nоказаио не Коне•
было.
дела, nроходящие по ст. 111 УК, то в лриrо- жден
ворах вы можете на·йти достаточно ·конкрет· быть
ности; в nриговорах достаточно ко·нкретно ским
говорится, что так,ие-то .~ица допустили ха· Сара
.латность, что хала'rиость .выразилась ·В том- с1.1ыс
то и том-то и т. д. и вина оnисана достат,
нарным взысканием и т. д. На этои !Воnросе товс
пленуму нужно особо остановитьс!l, нужно иерЕ
сказать свое авторитетное CJIQВO.
жен
Дальше, о динамике судимости no банди- эна~
тизиу ·и разбi)Ю. Едnа ли r.1ожно nрнзнать, 'ЧТI) наш
в отчете этот волрос разрешен удовлетвори- нии
тельно. Мы могли бьr ожидать, что иежду ." деке
точкой зрения Верх су да и точкой зрения .-а,
уголоnно-судебной коллегии по вопросам бавдитн3ма
н разбоя раэноrдаснй не будет, что Сов·
все-·
Стр.2
az:.
ИЗ··
эдесь 11~ 6удет таких кричащих противоречий,
которые мы однако набJiюдали на· в••е·
:~~~ рашнем заседании пленума. Если посJ1ушать,
ых что 11ч~ра здесь говор1ы т. Антонов-·Саратовrу-
ский, и прочитать то, что отмети.~ в своем
из- отчете т. Винокуров по этому вопросу, то, откровенно
гооорн, не знаешь, куда же итти?
ты Вчера т. Антонов-·Саратовский провозг.~асил
10е~1
.ет
1е:и,
>IХ
rь,
здесь
какой-то выдуманный им «закон войны»
или <ВО<:нный закон», как он поправился се·
rодня. Но ника:шх военных законов .в де.1е
борьбы с уrодовными прсступлениями у нас
нет, ибо даже военные судебные органы дейiiO
М•
ie
от·и.
10
ie
)·
rto
ствуют
у нас 110 нашим общим законам, так
что, о '!ем rоворид здесь т. Антонов-Саратовский,-я
не nонимаю.
Нельзя сог.ыситься с т. Антоновым-Сара·тов·
екни и его теорией, nосвященной бандитизму,
которую 011 вчера здесь развивал, требуя вю::·
сенкя каких-то, очевидно, исправлений iВ на·
wy судебную nолитику и в ст. 59" УК.
Тов. Антонао-Саратовский вчера говорил о
тои, что бандитизм сейчас и банщ1тизм не·
ке сколько JICT назад - это не одно и то же.
Конечно, если говорить о материальном со...
держании этих преступдений, сrюрить против
!о
r.
).
:1,
а
t"
1"
:.,
'
ге 111" такого утверждения недьзя. Но такое утвер·
ждение должно иметь известную цель, должно
быть связано с какии·либо судебно-политическим
выводом. Когда я nросИ.'! т. АнтоноваСаратовскоrо
разъяснить, .в чeJ.t заключается
смысл этого его понимании бандитизма раньше
и бандитизма теnерь, то он мне ответид,
что бандитизм раньше выражал силу чуждых
наи классов, а телерь выражает бесси-1не
остатков этих классов. Это верно, но какие
выводы предлагает сделать из этого т. Антонов-Саратовский?
Этого он не сказал. 8 чем
же тог да де./! о? Что мы должны были nротн·
вопостав.~ять силе чуждых нам кдассов?Свою
силу. Что мы должны nротивоnоставить
бесси.11ню этих классов? - ·Свою силу, силу
как в том, так и в другом случае. То, что
roвopl!.'l вчера т. Антонов-Саратовский, сводится
к тому, •по нужно что-то сделать со
статьей 59" .У-к, так как теnерь ба·ндитизм ·не
тот.
С точки зрения квалификации классовой
~ ;. , nрироды бандитизма, nоследний являлся и
1В11яется формой классово враждебного наnа,;еиия,
требующего к себе беспощадного отношения
со стороны органо.в про.~етарской дикfатуры.
И тут выдУмывать какую-то новую н
nритом довольно сумбурную с:философию:.
везачеи.
Что же .нужно сдела'l'ь? Этого т. АнтоновСаратовский
не cyмeJJ разъяснить, и вместо
этого пытался что-то говорить о классовой
природе старого и нынешнего бандитизма. Я
.-умаю, что мудрствовать тут нечего, нечего
аутать, npиnJieтaя сюда какой-то с:закон войНЫ>,
или «военный закон>. Тов. Антонов-·Сара··
товскнй АОКаэываJJ здесь, что .в отношеник
вереходящих на нашу территорию банд должен
.-ействовать «военный закон:.. Что это
эначит? Если бандит переходит границу, то
наши nоrраннчники действуют не на основании
Уголовного кодекса, а на основании ко,цекса
nоrраничной службы; они гонят его ту·
_.а, куда необходимо, вnлоть до могилы, но
все-таки действуют нз основании законов
Советского госу,J.арстэа. Так что к чему
т. Антонов-Сарато.всю; i :iриnутал своА сзакон
воifны» -понять невоз~: .<жно.
Обратившись к докл;•ду т. Винокурова, мь:
видим ·в разделе о бандатизме и разбое н.:·
~<оторые цифры и кое-какне выводы. Но выво·
ды даны без всякого ана.1иза. В одну кучу
свален бандитизм и разбой, а о грабеже воuбще
ничего не сказано. Ясности нет.
А ясность нужна. Говорят о ссnышках баt: ·
дитизма, но не может быть вснышки банДJ:·
тизма .во всем ·Советс~<ом союзе. Надо бы;;1 •
nоказать, где эта вспышка. Мы ломним ука·
з<~ние товарища Сталина на нсизбежност~>
обострения 1:аассовой борьбы в отдельные .1\Ю·
менты и на оtдс;rьных участках нашего со·
циалистического строительства. Подводя нтон•
борьбы с преступлениями за 1935 r., мы до.l·
жны бы.1и с1<азать, где и в чем выражается
это обострение, что говорят об этом фа!>ТЫ
и цифры. :Н.Здо было на конкретном судебном
иатериале дать анализ этого явления, nомня.
что смешивать в одну I<УЧУ бандитизм, разбой
и грабеж не.1ьзя, что здесь нужна диференциация,
как нужна диференциация и в оценке
деятельности отдельных судов по борьбе с
этими преступ.1ениями и деятельности самого
Верхсуда Союза ССР. Надо был:о · проанали·
зировать условия нашей работы в этой обда·
сти, ·избегая отвлеченных и поспешных обобщений.
Ведь, говоря о законе 7 августа, вы
признаете, '!ТО уменьшение хищений общественной
собственности, связанное с изменениями
в экономике и культурным ростои
страны, стоит в известной связи и ~ каче·
ством нашей работы. Это обстоятеJiьство не·
сомненно и в вопросе о бандитизме играет
таJ<ую же самую poJiь, и этот .вопрос нельзn
никоим образом затушевывать и с этим воn·
росом недьзя не считаться.
Отсюда должны быть едеданы соответ·
С'I'Венные выводы 'В отношении бандитизма и
грабежей. Этого не было сделано. Анализа
собственных ошибок не дано, самокритики в
докладе т. Винокурова очень недостатО"Чно, а
она очень и очень нужна. В Верховном суде
в ~том вопросе не сводят концы с концами.
Лредседатель елецколлегии т. Ulилявскнй
нзнравил в Моегорсуд и в лрезидиум IВерхсудз
РСФСР по вопросу о грабежах письмо,
в котором он да.1 свою собственную «установку»,
ПРЯМО ПРОТИВОоПОЛОЖИУЮ ТОЙ, КОТОрОЙ МЫ
обцза-ны ·руко,водствоваться.
·Случай с лосылкой такого nисьма характ~риэует
отсутствие единства по.11итикн, единств·а
руководства в Верхсуде. Тов. Винокуров о
«директиве> т. Пилявекого не знал, он узиа.t
о nисьме т. Лилявекого от if}рокуратуры
Союза, когда я nотребовал отме·ны этого ука·
зания как извращающего нашу линию. Оно
и было отменено .по моему nротесту. Это
говорит о круnных недостатках работы Верхсу
да Союза .СОР.
Я считаю, что в отчете надо было nоставить
воnрос о единстве руководства в области судебной
политики в отношении всей судебной
системы и раньше всего в самом IВерхсуде
Союза ССР. Я прослушал С· большим вниманием
выступление т. Крыленко и в частиости
его с.лова о единстве судебной ·политики,
единстве руководства в Верхсу де. Ero слова
о Верхсуде как nолновластмом органе судеб·
ного руководства надо nриветствовать. Высту·
3
Стр.3