тановлении способов обеспечения
комплексности территориального
планирования при
взаимодействии органов публичной
нии
относительно того, что
«Градостроительным кодексом
РФ не предусмотрено
решение генеральными планами
задач развития и размещения
объектов федерального
и регионального значения»;
(12) о реализации докууровней;
(11)
о неверном утверждевласти
различных
ментов территориального планирования
è, в частности –
генеральных планов;
(13) о государственной
экспертизе документов территориального
тановлении
перечня правомочных
решений, которые могут
утверждаться органами публичной
власти трех различных
уровней в подготавливаемых
ими документах территориального
планирования;
(10) о законодательном усриториального
планирования
и о различном понимании того,
как обеспечивается комплексность
территориального
планирования;
(9) о законодательном óñ(8)
о комплексности тер3.
ПОКРОВ
– ГОРОДСКОЙ ОКРУГ
ИЛИ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2005 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего:
М. Н. Лаврентьевой;
судей:
À. Ì. Ìàñëîâà, Â. Ï. Меркулова
рассмотрела
тусе нормативов градостроительного
проектирования;
(15) о òîì, что подготовка
документации по планировке
территории;
(14) о содержании и стадокументов
территориального
планирования предопределяет
иные действия в сфере управления
развитием территорий,
а также о последствиях отсутствия
документов территориального
планирования;
4.
норм федеральных законов в
отношении развития института
градостроительного (правового)
зонирования;
(19) о двух подходах к
(18) о преемственности
планирования,
в открытом судебном заседании дело
по заявлению прокурора Владимирской
области о признании недействующим
со дня принятия Закона
Владимирской области «О наделении
соответствующим статусом
муниципального образования Петушинский
район, муниципальных образований
в его составе и установлении
их ãðàíèö» от 13 октября 2004
года по кассационной жалобе администрации
города Покрова и кассационному
представлению прокурора,
участвовавшего в деле, на решение
Владимирского областного
суда от 15 декабря 2004 ãîäà.
Заслушав доклад судьи Верховнопониманию
содержания градостроительного
(правового)
зонирования и градостроительных
регламентов;
(20) о функциональном зовать
градостроительные регламенты:
по принципу «раз26
ГУ
¹11’05
нировании генерального плана
и его соотношении с градостроительным
(правовым) зонированием
правил землепользования
и застройки;
(21) о òîì, как устанавлиго
Суда Российской Федерации
Меркулова В. П., объяснения представителя
Покровского городского
Совета народных депутатов Ющенко
В. И., представителей администрации
города Покрова Рогова В. М.
и Рогова Д. В., поддержавших доводы
кассационной жалобы и представления,
возражения представителя
Законодательного Собрания
Владимирской области Кулаковой
А.О., представителя администрации
Владимирской области Земскова
В. А., главы администрации
Петушинского района Владимирской
области Середы А. Д., представителя
администрации Петушинского
района Владимирской области Калиновской
Н. В., представителя Совета
народных депутатов Петушинского
района Жукова А. В. на кассационную
жалобу и представление,
заключение помощника Генерального
прокурора Российской Федерации
Гончаровой Н. Ю., полагавшей
решение суда обоснованным, Судебная
коллегия по гражданским
дело ¹86-Ã05-5
делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Законом Владимирской области
«О наделении соответствующим статусом
муниципального образования
Петушинский район, муниципальных
образований в его составе и установлении
их границ» от 13 октября
2004 года ¹159-ÎÇ определено наделить
статусом муниципального
района муниципальное образование
Петушинский район, установить его
границы; наделить муниципальное
образование город Покров статусом
городского поселения, наделить
статусом городских поселений вновь
образуемые муниципальные образования
города Костерево и Петушки,
поселки Вольгинский, Городищи и
установить их границы; установить,
что в состав муниципального района
Петушинский район входят территории
указанных городских поселений.
Прокурор Владимирской области
обратился в суд с заявлением о признании
недействующим и не подлежащим
применению со дня принятия
Закона Владимирской области «О
наделении соответствующим статусом
муниципального образования
Петушинский район, муниципальных
образований в его составе и установлении
их границ» от 13 октября
2004 года ¹159-ÎÇ, ссылаясь на òî,
что наделение муниципального образования
город Покров статусом городского
поселения противоречит
требованиям главы 12 «Переходные
положения» Федерального закона
«Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской
Федерации» от 6 октября 2003
года ¹131-ФЗ, регламентирующей
порядок изменения границ и преобразования
муниципальных образований.
Муниципальное
образование город
Покров является самостоятельным
муниципальным образованием,
имеет сложившиеся системы жизнеобеспечения
населения, инфраструкМЕТОДОЛОГИЯ
УПРАВЛЕНИЯ
Стр.1