ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
С. Ким*
К ВОПРОСУ О МУНИЦИПАЛЬНОМ ИММУНИТЕТЕ
(НА ПРИМЕРЕ США)
литетов является одной из наиболее
актуальных в теории и
практике муниципального права
США и одновременно вызывающей
особый интерес отечественной
правовой науки, обусловленный
нормами действующего российского
законодательства о местном
самоуправлении. *
Необходимо отметить, что в
П
американском праве с понятием
иммунитета местной власти связано
несколько правовых институтов,
о которых речь пойдет ниже;
вместе с тем, важно помнить,
что судебное право различных
штатов может иметь более или
менее существенные различия
касательно
рассматриваемого
нами вопроса.
Категория дискреционных полномочий
занимает особое место в
юридической науке США. Исполняемые
муниципалитетами обязанности
принято подразделять
на две самостоятельные группы:
дискреционные и не дискреционные
(операционные). Дискреционные
полномочия (discretionary
functions) подразумевают свободу
усмотрения, когда субъект вправе
выбрать тот вариант поведения
среди альтернатив, который, по
мнению данного субъекта, с наибольшим
успехом может привести
к надлежащему решению поставленной
задачи. Напротив, операционные
действия (operational
acts) представляют четкую реализацию
предписанных процедур
без каких-либо отступлений.
Традиционно элемент дискреции
в осуществляемом полномочии
в основном обеспечивает
*
Ким Сергей Тимофеевич, аспирант
кафедры государственного права
Санкт-Петербургского государственного
университета аэрокосмического
приборостроения. Научный
руководитель: Болотина Е. В., доктор
юридических наук, доцент.
64
роблема освобождения от
ответственности муниципамуниципалитету
неприкосновенность
в случае совершения правонарушения.
Однако сложность
заключается в определении линии,
разделяющей дискреционные
и не дискреционные полномочия1
.
В
сложившейся
судебной
практике были выработаны критерии
установления дискреционности
функции местного самоуправления,
в частности, прецедент
Bercovitz v. United States2
предлагает применять двухступенчатый
анализ.
По мнению суда, прежде всего,
необходимо определить наличие
или отсутствие свободы
выбора при принятии решения
служащим. В случае, когда статутом
директивно описывается порядок
действий, т.е. при отсутствии
законной альтернативы, правонарушение
с неизбежностью
должно влечь наказание. Аналогичное
мнение по данному вопросу
выражали и судебные органы
других штатов. Так, прецедент
Lister v. Board of Regents
штата Висконсин гласит: «Обязанность
государственного служащего
ограничена только тогда,
когда она абсолютна, определенна
и императивна, касается
только исполнения специфического
задания, когда закон устанавливает,
описывает и ограничивает
время, метод и основания
для исполнения с такой определенностью,
что не остается места
для решения или дискреции»3
Критерии определения дис.
креционного
полномочия обсуждались
в деле Evangelical United
Brethren Church of Adna v. State.
В итоге суд сформулировал че15,73
S.Ct. 956, 97 L.Ed. 1427 (1953).
2
(1988).
3
1 Dalehite v. United States, 346 U.S.
Bercovitz v. United States, 486 U.S.
531, 108 S.Ct. 1954, 100 L.Ed.2d 531
Lister v. Board of Regents, 240
N.W.2d 610, 622 (Wis.1976).
тыре принципиальных вопроса,
утвердительный ответ на которые
с достаточной точностью подтверждает
дискреционный характер
выполняемой функции:
1) Оспариваемое деяние непременно
касается основной
правительственной политики?
2) Названное действие, бездействие
или решение является
существенным условием реализации
данной политики?
3) Действие, бездействие или
решение требует осуществления
базисной политики, принятия
решения и оценки со стороны
реализующего ее правительственного
органа?
4) Заинтересованный правительственный
орган располагает
необходимой конституционной,
законной или полноправной властью
и обязан реализовывать/принимать
оспариваемое действие,
бездействие или решение?
Важно, что отрицательный ответ
на какой-либо из приведенных
вопросов сам по себе не
доказывает отсутствие дискреции,
а лишь требует более глубокого
исследования фактических
обстоятельств4
.
Возвращаясь к прецеденту
Bercovitz v. United States, отметим
второй критерий дискреционного
полномочия: присутствие
«публичного интереса». Иными
словами, под иммунитет попадают
лишь «правительственные
действия и решения, которые
касаются публичных интересов»5
Наглядным примером приме.
нения
двухступенчатого анализа
является прецедент Goodman v.
City of Le Claire6
.
4 Evangelical United Brethren Church
of Adna v. State, 407 p.2d 440, 445
(Wash.1965).
5
829.
6
Briffault R., Reynolds L. Cases and
Materials on State and Local Government
Law. Thomson West, 2004. P.
Goodman v. City of Le Claire, 587
N.W.2d 232 (Iowa 1998).
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО N¹1/2010 ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
Стр.1