Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
УВОЛЬНЕНИЕ ПРОИЗВЕДЕНО
БЕЗ УЧЕТА ТЯЖЕСТИ ПРОСТУПКА И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
ПРИ КОТОРЫХ ОН БЫЛ СОВЕРШЕН
Решение
7 февраля 2007 года
Ноябрьский городской суд
Ямало-Ненецкого автономного
округа
в составе:
председательствующего судьи:
Мосиявич С.И.
с участием прокурора: Воеводиной
Ñ.Å.
при секретаре: Шишкиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело
¹2-0183-2007 по иску Королькова
Михаила Николаевича к Муниципальному
учреждению «Спортивно-Технический
клуб» о восстановлении
на работе, оплате
заработной платы за время вынужденного
прогула и компенсации
морального вреда,
установил:
истец состоял в трудовых отношениях
с МУ «Спортивнотехнический
клуб» с 2 сентября
2002 года в качестве механика
(ë.ä.54).
4 октября 2002 года истец был
переведен на должность заместителя
директора по административно-хозяйственной
работе
(ë.ä.55).
Приказом ¹43ë/ñ от 21 декабря
2006 года Корольков Ì.Í.
уволен с работы по ï.ï. «à» ï.6
ñò.81 ТК РФ (ë.ä.9).
Не согласившись с увольнением,
Корольков М.Н. обратился в
суд с иском о восстановлении на
работе, оплате заработной платы
за время вынужденного прогула
и компенсации морального вреда,
считает, что уволен без законных
на то оснований. Причиной
к увольнению послужили неприязненные
отношения с руководителем.
Ответчик
представил отзыв,
согласно которому 3 августа
2006 года Корольков Ì.Í. был
должен приступить к работе, однако
совершил прогул. От дачи
объяснений отказался. Меры
дисциплинарного воздействия к
истцу не применялись, поскольку
102
им не были представлены оправдательные
документы, подтверждающие
уважительность его
отсутствия на рабочем месте. В
последующем истец заболел, а
21 декабря 2006 года ему было
повторно предложено дать объяснения,
после отказа от дачи
таковых, предложено ознакомиться
с приказом об увольнении.
Процедура увольнения проведена
ответчиком в соответствии
с законом, оснований для
восстановления на работе не
имеется.
В судебном заседании истец и
его представитель Цхе С.В. просили
иск удовлетворить, привели
доводы, изложенные в заявлении.
Представители
ответчика в судебном
заседании просили в
удовлетворении исковых требований
отказать, полагая, что увольнение
было законным и обоснованным,
приводили доводы, содержащиеся
в возражениях.
Выслушав пояснения участников
судебного разбирательства,
заключение прокурора полагавшего,
что иск не подлежит удовлетворению,
исследовав материалы
дела, суд приходит к следующему.
В
соответствии со ст.12 Трудового
кодекса Российской Федерации,
определяющей действие
законов и иных нормативных
правовых актов, содержащих
нормы трудового права, во времени,
закон или иной нормативный
правовой акт, содержащий
нормы трудового права, не имеет
обратной силы и применяется к
отношениям, возникшим после
введения его в действие.
Поскольку трудовые отношения
с истцом были прекращены
21 декабря 2006 ãîäà, к спорным
правоотношениям подлежат применению
нормы Трудового
кодекса РФ, действующие после
6 октября 2006 ãîäà, то есть ïîã.
Ноябрьск
сле начала действия Федерального
закона от 30 июня 2006 года
¹90-ÔÇ.
При рассмотрении трудовых
äåë, в силу частей 1 и 4 статьи
15, статьи 120 Конституции ÐÔ,
статьи 5 ТК ÐÔ, части 1 статьи 11
ГПК РФ суд обязан разрешать
дела на основании Конституции
РФ, Трудового кодекса РФ, других
федеральных законов, иных
нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового
права, а также на основании общепризнанных
принципов и норм
международного права и международных
договоров Российской
Федерации, являющихся составной
частью ее правовой системы.
В силу ст.2 Конституции РФ,
человек, его права и свободы
являются высшей ценностью.
Статья 37 Конституции провозглашает
право человека на труд,
в соответствии со ст.23 Всеобщей
декларации прав человека.
В судебном заседании установлено,
что приказом ¹6-О от
19 апреля 2006 года истцу был
предоставлен ежегодный оплачиваемый
отпуск в период с 15
мая 2006 года по 14 июля 2006
года. Кроме этого работодателем
работнику было предоставлено
десять дней без сохранения заработной
платы для проезда к
месту отдыха и обратно. Приступить
к работе истец был должен
25 августа 2006 года (ë.ä.63).
20 июля 2006 года Корольков в
адрес работодателя направил
телеграмму с просьбой продлить
отпуск на 12 дней в связи с болезнью
(ë.ä.62).
Согласно табелю учета рабочего
времени (л.д.64) время отпуска
было продлено до 3 августа
2006 года включительно. В
последующем в табель учета рабочего
времени было внесено
изменение (ë.ä.78,79) и 3 августа
2006 года было проставлено в
табеле днем прогула.
МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА N¹3/2007 ОТДЕЛ КАДРОВ
Стр.1