ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕН1Е ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ЗМЛЕДЪЛ1Я.
Десной ДЕПАРТАМЕНТЪ.
ТРУДЫ
по
Вынускъ ХХ1У.
Д. В. ПОМЕРАНЦЕВЪ и И. Я ШБВЫРБВЪ.
ЗНАЧЕВ1Е НАШОМОЯДНЫХЪ ПТИЦЪ ВЪ ВСУ И СТЕПИ.
(Изслйдоватя по вопросу о питавш птицъ).
Сибирской Сель-хоз. Акалемии.
"X
С.-ИЕТЕРБУГГЪ. ^.«г- i ——М.
А. АЛЕКСАНДРОВА (Надеждвнская, 43).
191O.
i
Стр.1
Зйачен!е насЪкомойдныхъ птидъ въ дйеу и
степи.
(ИзсдЁдовашя по вопросу о питанш птицъ).
ПРЕДИСЛОВ1Е.
Вопросъ о питанш птицъ, столь важный въ прикладной
зоологш, неоднократно фигурировалъ на орнитологическихъ
и сельско-хозяйственныхъ съ'Ьздахъ, какъ кардинальный
для опред'Ьлешя хозяйственнаго значешя птицъ.
Ему посвящены мнопя страницы въ спещальныхъ сочинетяхъ
и монограф1яхъ. И однако онъ остается далеко не
р'Ьшеннымъ по отношенго къ большинству нашихъ пернатыхъ
друзей или враговъ.
Къ болъ-е или менъе удовлетворительному разръшенш
этого вопроса можно подойти двоякимъ путемъ: 1) тщательными
наблюдешями въ природ^ за птицами въ разные
моменты ихъ жизни (гнездовой перщцъ, кочевая жизнь
целыми стаями или отдельными особями); 2) изслъдоватемъ
желудковъ птицъ, добытыхъ въ разное время1
Безъ eoMffbHifl второй способъ будетъ бол'Ье надеженъ
).
въ смысла полноты и болъе детальнаго nscfl'bflOBaHifl воспринимаемой
пищи, при условш, конечно, своевременной
стръльбы птицы—вскоре послов кормежки.
J
) Мн-Ь изв*стенъ и трепй способъ, которымъ Рёригъ думаетъ разрешить
вопросъ о значенш пгицъ въ д*л* уничтожен1я насъкомыхъ, а именно
кормлеп1емъ разныхъ птицъ въ неволъ и опредълен1емъ количества сухого
вещества, потребляемаго птицами. Однако, надежность этого способа
весьма сомнительна. Я вполн-Ь присоединяюсь къ словамъ Н. М. Кулагина,
что но методу Рёрига «мы узнаемъ не то что птицы ъдять на
свобод*, а только то, что птицы могутъ ъсть въ невол*». («Сельское
Хозяйство и Лесоводство». № 5. 1906 г. стр. 173).
ТРУДЫ. ВЫП. XXIV.
1
Стр.2
8
Изсл'Ьдовашя содержимаго желудковъ птицъ не всегда
производились детально, въ особенности если тамъ находили
остатки насЬкомыхъ. Обыкновенно изслъдователи ограничивались
указашями, что въ желудке обнаружены насЬкомыя
или ихъ личинки, принадлежащая къ такому-то отряду
{жуки, прямокрылым, мухи и пр.), и въ р'Ьдкихъ случаяхъ
более подробно характеризовали найденныхъ насЬкомыхъ,
до вида включительно. Это происходило главнымъ образомъ
отъ того, что содержимое разсматривалось въ обыкновенномъ,
не отмытомъ отъ посторонних^ примпсей, виде.'
Конечно, размельченные и отчасти переваренные остатки
насЬкомыхъ не могли такимъ способомъ быть определены
и учтены. Для примера скажу, что почти нигде не указывается
на нахождете въ желудкахъ птицъ полужесткокрылыхъ
насЬкомыхъ, а между т-Ьмъ при нашихъ изслЬдовашяхъ
насЬкомыя, относяпцяея къ этому отряду, въ
особенности различные клопы, довольно часто встречались
въ желудкахъ. Что бы не быть голословньшъ, даю маленькую
табличку, составленную на основанш изслЬдоватя
500 желудковъ разныхъ птицъ, въ которыхъ были обнаружены
различные отряды' насЬкомыхъ, при этомъ частота
нахождешя насЬкомыхъ каждаго отряда выражена въ %.
Такимъ образомъ им-Ьемъ, что изъ 500 желудковъ.
Жуки
Полужесткокрылыя
(глав. обр. клопы) .
Перепончатокрылыя
(глав. обр. муравьи).
Прямокрылыя .. .
Мухи ..... .
Бабочки
ОЬтчатокрылыя
.
.
» 197
»
найдены въ 356 желудкахъ (43%)
»
(24%)
»
»
»
»
»
»
» J48
» 81
» 30
» 13
2
»
»
»
»
»
Поверхностныя изслъдован1я желудковъ мало выясняли
вопросъ о хозяйственномъ значенщ птицъ и иногда по
поводу нЪкоторыхъ птицъ возбуждались продолжительные
споры среди спещалистовъ. Въ особенности яркимъ при(18%)
(10%)
(
3%)
( 2%)
мъромъ можетъ служить споръ о пользе дятловъ, возгоревшшся
въ Германш, благодаря выступление, въ качестве
противника ихъ, извъстнаго проф. Альтума. Онъ старался
доказать безразличное значете ихъ для лЬса, а въ иныхъ
случаяхъ находилъ ихъ даже более вредными, нежели
полезными. Вероятно, вопросъ этотъ долго оставался бы
открытымъ, если' бы въ защиту дятловъ не выступилъ
нашъ спещалистъ энтомологъ И. Я. Шевыревъ, выдвинувшш
для доказательства свой сттписпшчешй методъ
учета содержимаго желудковъ. Отмывая содержимое въ
банке съ водой, ему удавалось выделить необходимые
остатки различныхъ насЬкомыхъ, чтобы затемъ по этимъ
остаткамъ не только опредгьлить насгькомыхъ (часто включительно
до вида), но и учесть количество послгьднихъ.
Изследовавъ детально содержимое 45 желудковъ различныхъ
дятловъ и опубликовавъ свою работу въ 1892 г.,
И. Я. Шевыревъ. имЬя прекрасный фактическШ матер!алъ.
легко опровергъ мнопя положетя Альтума. Такъ напримеръ,
последит указывалъ на то, что дятлы почти не
берутъ взрослыхъ насЬкомыхъ (за исключетемъ муравьевъ),
а также не берутъ волосатыхъ гусеницъ. Шевыревъ въ изследуемыхъ
желудкахъ нашелъ достаточное количество насЬкомыхъ
въ стадш imago, а также въ несколькихъ случаяхъ и
волосатыхъ гусеницъ. Къ еожалетю, мнопя побочный
обстоятельства помешали И. Я. опубликовать свои интересныя
изследоватя желудковъ другихъ птицъ и потому
напечатанная часть этой работы осталась, до сихъ поръ
единственной въ русской литературы.
За границей, на сколько мне известно, подобныя работы,
въ которыхъ былъ примененъ тотъ же статистическш
методъ учета, появились въ Америке въ издатяхъ
Департамента Земледел1я. Напримеръ, весьма подробная
работа W. Barrows о пище нашего европейскаго воробья,
завезеннаго въ Америку, издана въ 1889 г.: затемъ обширныя
изследован1я 4800 желудковъ различныхъ американскихъ
птицъ, произведенный проф. F. Beal, были
опубликованы въ J 900 г. Въ Германш въ 1895 г. нояви
Стр.3
лась работа Лет'a, (Kropf-und Mageninhalt einiger einheimischer
Vogelarten) и Rorig'a. о пищ* сърой вороны въ
1897 г., а позднее и о пищъ другихъ птицъ (сороки,
сойки и пр.) *), наконецъ въ самое последнее время проф.
Eckstein произвелъ болышя изслъдоватя желудковъ нъкоторыхъ
птицъ, считавшихся вредными въ рыбоводствъ
{Аистъ, чайка, зимородокъ, коростель и* др.)2
). Лътомъ
1909 г.. I. К. Пачоскш опубликовалъ свою работу по
изслъдованго значительнаго количества желудковъ (до
1800 шт.) различныхъ птицъ, собранныхъ для Херсонскаго
естественно-историческаго музея. Эти весьма обшйрныя
и интересныя изслъдоватя страдаютъ однако неполнотою,—опредълете
содержимаго желудковъ у большинства
птицъ носитъ довольно общш характеръ (выражешя—
обломки насъкомыхъ, измельченныя насъкомыя встречаются
очень часто), такъ какъ авторъ не всегда имълъ возможность,
за отсутеттаемъ спещалистовъ, определить насъкомыхъ
по ихъ остаткамъ, а тъмъ болъе сдълать подробный
учетъ наеЬкомымъ.
Имъя въ виду изучете фауны искусственно разведеннаго
на югъ лиса (Велико-Анадольская дача Екатериносл. губ.),
который безъ сомнътя сыгралъ известную роль въ измъненш
характерной степной фауны, я между прочимъ уже
съ 1905 года приступилъ къ составленш орнитологической
коллекщи.
При этомъ желудки веЬхъ убитыхъ птицъ сохранялись
мною до времени въ спирту. Такимъ образомъ къ 1907 г. у
меня уже накопилось около 500 желудковъ разныхъ птицъ,
добытыхъ въ Велико-Анадоли. Въ этомъ же году я приступилъ
къ довольно кропотливой работъ по изслъдованш
содержимаго желудковъ, нримъняя статистичешй методъ
И. Я. Шевырева, подъ руководствомъ котораго я впервые
ознакомился съ этимъ методомъ въ бытность мою студен1903
r.
») Torka V. Fischverzehrende Vogel als Insektenfresser
gische BlStter». 1908.
') Arbeiten aus d. Biolog. Abtheilnng fur Land-und Porstwirtschaft
Entomoloтомъ
Лъсного Института. Необходимо заметить, что работа,
кажущаяся на первый разъ весьма трудной, при извъстномъ
навыкъ дается исл-Ьдователю довольно легко. Скажу
сначала несколько словъ о самой техникъ изслъдоватя содержимаго
желудка *). Обыкновенная глубокая бълая тарелка,
наполненная водой, куда вываливается содержимое
желудка, острые ножницы для разръзывашя желудка, пинцеты
съ узкими концами, препаровальная игла и луна—
вотъ и все, что я употребляю при изслъдованш.
При ислъдованш желудковъ крупныхъ птицъ дъло
несколько осложняется тъмъ обстоятельствам^ что въ соетавъ
содержимаго желудка часто входятъ заглатываемые
птицами песокъ и земля, производящие въ вод& муть,
среди которой трудно разобраться; въ особенности много
и часто получается такой мути отъ содержимаго кишечника
раздавленныхъ въ желудкъ гусеницъ, личинокъ и
взрослыхъ насъкомыхъ. Въ такихъ случаяхъ по указан
т И. Я. Шевырева, содержимое желудка вкладывалось
предварительно, цъликомъ или частями, въ особый стаканчикъ,
едъланный изъ мелкой металической сътки, и стаканчикъ
этотъ погружался на 3
/4 въ банку съ водой, гдъ
надо было болтать его, при чемъ отмучивалась вся грязь
и ВСЕ мелюя частицы насъкомыхъ, не поддававппяся опредълешю
и учету, а въ стаканчикъ оставались только
болъе крупныя части, не проходившя сквозь сътку. Вода
въ банкъ мънялась нъеколько разъ, до тъхъ поръ пока
содержимое стаканчика переставало давать муть, послъ
чего оно высыпалось на тарелку, а мелюя части, прилипш1я
къ етънкамъ стаканчика, смывались промывалкой.
Разбирая въ желудкъ остатки насъкомыхъ, слъдуетъ
почти исключительно обращать внимаше на лучше сохраняющаяся
части, въ данномъ случаъ, обыкновенно головы или
части головъ (головной щитокъ у пластинчатоусыхъ жуковъ,
хоботокъ у слониковъ, челюсти многихъ хищниковъ,
- Д) Довольно подробный указан1я, какъ производить изс.тЬдоваа1е желудкавъ,
мы находимъ въ книг* «Птицы Европы» сост. Н. А. Холодковеки«ъ
я А. А. Силантьевым!..
Стр.4