СОДЕ
Предисловие
Отдел первые
Проблема комбинировани я в целом
Глава
I. § 1. Основные линии технической реконструкции советской
деревообрабатывающей промышленности .. .
§ 2. Формы производственного процесса .
§ 8. Специализация
| 4. Кооперирование
§ 5. Комбинирование
Отдел второй
Формы комбинировани я
Глава П. § 1. Общие замечания
Глава III. Типы комбинатов
Глава IV.
§ 2. Капиталистические комбинаты
§ 3. Социалистические комбинаты
§ 2. Комбинирование бумажной промышленности с деревообрабатывающей
промышленностью
§ 1. В отрасли бумажной промышленности
§ 3, Коибинированпе бумажной промышленности со спичечным
и фанерным производствами
§ 4. Комбинирование производств по механической обработке
дерева
§ 7. Вадахнинскяй лесобумажный комбинат
§ 1. Сырье н материалы
§ а. Энергия и пар
ФЗУ им. КИМ'». Тяп, ,К*минт»рн\ Ленинград, Краевая, 1.
§ 3. Внутризаводский транспорт
1»
§ 5. Комбинирование двух или нескольких деревообрабатывающих
заводов
Глава V. Особенности комбинированна в лесной промышленности
по лннпп основных элементов производства
§ 6. Комбинирование лесопильных, деревообрабатывающих
и лесохимических производств
-.
Комбинирование в отдельных отраслях лесной промышленности
62
07
71
—
£5
75
83
_
87
8f<
fxj
<>2
09
. . . . 108
ш
цг>
3
§ 6. Критика теорий комбинирования в области лесной
промышленности
1ft
£1
ьо
41
!)
48
ОДЕРЖАНИЕ
Стр.
Стр.2
Глава VI. Роль десной промышленности в образовании высших
форм комбппированоя
§ 1. Рассмотрение вопроса в связи о, созданием УралоКузнецкого
комбината
Отдел третий
Комбинирование десного и сельского хозяйств
Глава VII. Социально-экономические предпосылки в СССР для
осуществления такого комбинирования
128
ПРЕДИСЛОВИЕ
Центральным, всеобъемлющим моментом в области
экономической политики рабочего класса в эпоху революционного
преобразования капитализма в социализм является
борьба за „всемерное повышение производительных сил
страны" (из программы ВКП(б), изд. 1933 г., стр. 30).
Производительные- силы труда по Марксу определяются
многосложными обстоятельствами, среди которых он отмечает
„общественную организацию производственного процесса".
Комбинирование
есть историческая форма „общественной
организации производственных процессов" и в свою очередь
непосредственно согласуется с характером социалистических
производственных отношений.
В связи с этим комбинирование способствует более высокому
повышению производительности общественного труда
в широком смысле этого слова и в частности обеспечивает
наиболее рациональпое использование всех элементов производства,
максимальное использование внутрипромышленных
ресурсов, значительное снижение себестоимости, улучшение
качества продукции и увеличение внутрипромышленного социалистического
накопления.
Комбинирование в наших условиях охватывает все отрасли
производства в отличие от капиталистического комбинироS
Стр.
По'
—
§
2. Рассмотрение вопроса в связи с развитием Уральской
промышленности
12-*
„ЩССР вреврацается во втерем
пятилетия в твхннво-ввоаоанчмия
независимую страну и в само» передовое
в техническом отношении
государство в Европе".
(На теансов к XVII съезду ВКЩб)).
Стр.3
вания, принимающего искаженное, неравномерное, специфически-капиталистическое
по форме выражение, как результат
концентрации капитала и монополий.
Весь круг противоречий монополистического капитализма,
разгороженного государственными границами, поделенного
капиталистическими монополиями, задыхающегося в тисках
всеобщего кризиса, находит свое яркое выражение и обострение
в капиталистическом комбинировании.
Только в плановом хозяйстве диктатуры пролетариата
комбинирование становится господствующей формой общественной
организации- производства и превращается в одно
из важнейших средств социалистической реконструкции
и строительства наиболее совершенной передовой техническое
базы.
Таким образом совершенно очевидно, что проблема социалистического
комбинирования является одной из важнейших
и нуждается в теоретической разработке на базе
марксистско-ленинской методологии.
Сама по себе проблема комбинирования не является новой,
о преимуществах комбинирования много говорилось
и писалось, однако до сих пор мы не имеем еще достаточно
полного анализа данной проблемы; в особенности она мало
разработана в части выяснения комбинирования применительно
к отдельным отраслям промышленности, а также
совершенно отсутствует систематизация различных форм
комбинирования, имеющего весьма актуальное значение для
нашей практики социалистического строительства.
Комбинирование в лесной промышленности СССР, как
правильно замечает тов. Гер бек, имеет исключительно благоприятную
почву; кроме того социалистическая реконструкция
лесной промышленности предполагает всестороннее
проведение принципа комбинирования как наиболее совершенной
и рациональной формы организации социалистического
производства в данной отрасли промышленности, „имеющей
исключительное значение во всех областях социалистического
строительства" (из решений XVII партконференции).
6
Учитывая
все вышеизложенное, автор в данной работе
ставил себе следующие задачи.
Во-первых, всесторонне и с возможной полнотой разобрать
и показать основную, принципиальную социально-экономическую
сущность комбинирования, как процесса, противоречивость
его капитализму и соответственность данного процесса
лишь только в условиях социалистических проиавод •
ственных отношений.
Во-вторых, — систематизировать отдельные положения
о комбинировании, высказанные в разное время разными
авторами и представить одно цельное. Дать по ходу работы
наиболее четкие определения в вопросах специализации,
кооперирования и комбинирования, что является особенно
важным в деле конкретизации постановки в теоршг данной
проблемы и значительно облегчает как критику данной работы,
по существу затронутых вопросов, так и наиболее быстрое
и правильное их разрешение.
В третьих, — автор попытался построить работу так, чтобы
в ней, на ряду с теоретическим апализом вопросов комбинирования,
дать некоторые методологические указания в части
проектирования комбинатов, поэтому более или менее полно
освещены вопросы о путях технической реконструкции
о формах производственных процессов, наиболее подробно
разобраны вопросы внутризаводского транспорта и т. д.
Необходимо отметить, что решение задач, поставленных
автором, встретило ряд трудностей, как-то:
1) недостаточная разработанность данного вопроса на вашем
экономическом научном фронте,
2) сложность самой проблемы и
3) отсутствие систематизированного опыта практики строительства
комбинатов и их производственной работы. Непосредственное
знакомство автор имел лишь с комбинатами: он
лично участвовал в разработке экономического обоснования
Сосьвинского деревообрабатывающего комбината; произвел
техно-экономическое обследование Окуловского лесо-бумажного
комбината; ознакомился лично с работой Балахнинского
бумажного комбината в 1938 г. и Рыковского „комби7
Стр.4