Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Ивановский государственный химико-технологический университет
М. Г. Зеленцова
Мир, человек, общество:
Актуальные проблемы философского знания
Часть 2
Специфика бытия человека в мире
Учебное пособие
Иваново 2008
Стр.1
Зеленцова М.Г. Мир, человек, общество. Актуальные проблемы
философского знания. Ч. 2. Специфика бытия человека в мире:
учеб.
пособие / ГОУВПО Иван. гос. хим.-технол. ун-т. – Иваново, 2008. – 100 с.
ISBN 978-5-9616-0251-7
Учебное пособие посвящено рассмотрению ряда актуальных философских
проблем, которые являются дискуссионными в современном научнофилософском
знании. К ним относятся проблемы содержательного определения
материи как субстанции и ее соотношения с духовным началом во
Вселенной, философского понимания природы человека и статуса человека в
системе природы, а также проблемы цивилизационного кризиса и перспектив
общественного развития. Пособие состоит из трех частей: ч. 1. «Единство
и целостность мира»; ч. 2. «Специфика бытия человека в мире». ч. 3. «Человек,
общество, природа. Философские аспекты взаимодействия».
Предназначено для аспирантов и студентов всех специальностей, изучающих
курсы «История и философия науки», «Философские проблемы естествознания»,
«Философия» в вузе. Может быть использовано преподавателями
гуманитарных дисциплин, читающих курсы «Философия культуры»,
«Социальная философия», «Социальная экология», «Философская антропология»
и т.п.
Печатается по решению редакционно-издательского совета ГОУВПО
Ивановского государственного химико-технологического университета.
Рецензенты:
доктор философских наук А.В. Ерахтин (Ивановский государственный
строительный университет);
доктор философских наук А.В.Брагин (Ивановский государственный
энергетический университет).
ISBN 978-5-9616-0251-7
© ГОУВПО Ивановский
государственный
химико-технологический
университет , 2008
2
Стр.2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ЧАСТЬ 2. СПЕЦИФИКА БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ…………………..4
Глава 1. Микрокосмичность человеческого бытия……………………5
1. Проблема определения природы человека в философии………..7
2. Учение о человеке как микрокосме……………………………..12
3. Современные концепции природы человека……………………18
4. Человек как система………………………………………………26
5. Синергизм человеческой природы…………………………….…34
6. Универсальность человека и ее актуализация. Техника………..46
Глава 2. Единство человеческого бытия…………………………………51
1. Проблема соотношения духовного и телесного в человеке…….53
2. Монистическое понимание человека……………………………..58
3. Философская антропология о единстве человека………………..65
4. Детерминизм и свобода воли……………………………………...72
5. Содержание духовного: ценности и смыслы…………………….81
6. Проблема смысла жизни в философии…………………………...88
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………...………..99
3
Стр.3
ЧАСТЬ 2. СПЕЦИФИКА БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ
Учение о мире – исходная часть философии, ее «фундамент», но ее
главная часть, само здание – это учение о человеке в его всеобщих отношениях
к миру. Первый вопрос, который здесь возникает, это вопрос об общей
природе человека и специфике его бытия в мире. При рассмотрении этого
вопроса необходимо показать, что он может быть решен с позиций материалистического
монизма в свете изложенного в первой части учебного пособия
онтологического понимания мира. Человек – часть мира, содержащая в себе в
концентрированном виде все фундаментальные свойства и закономерности
мирового целого, поэтому учение о нем должно согласовываться с учением о
мире в целом.
Философское учение о человеке включает в свое содержание следующие
вопросы: имеется ли соответствие между природой человека и природой
мира? Подчиняется ли бытие человека законам бытия мира в целом? Едино
ли человеческое бытие, или человек состоит из двух независимых друг от
друга частей – тела и души (духа)? Способен ли человек управлять миром
или является его пассивной частью? В центре философии человека находится
основной вопрос философии в форме вопроса о том, как соотносятся в нем
(человеке) духовное и материальное, психика и тело. Очевидно, что эти проблемы
выступают в тесной логической связи с проблемами онтологии мира и
не могут быть решены независимо от них. В свою очередь, их решение с позиций
материалистической философии принципиально важно для последовательного
проведения материалистической точки зрения при исследовании в
более конкретной форме взаимоотношений человека, общества и природы,
чему посвящен третий раздел учебного пособия.
4
Стр.4
Глава 1. Микрокосмичность человеческого бытия
Как известно, в истории философии существовало два подхода к исследованию
специфики бытия человека в мире. Первый подход – онтологический
– акцентирует внимание на приобщенности человека к остальному
бытию, к общему. Основой его является идея единства человека и мира как
части и целого, зародившаяся еще в мифологическом сознании и прошедшая
через всю историю развития философской мысли. Именно на этой идее концентрировало
свое внимание классическое мышление Запада, поэтому онтологический
подход часто называют традиционным. Традиционный подход
имеет один существенный недостаток: он недооценивает свободу, независимость,
творческий характер человеческого бытия.
Неклассическая философия выработала иной подход – антропологический,
который тяготеет к рассмотрению человека с точки зрения его относительной
или абсолютной самостоятельности и независимости от объективных
сфер мира, как начала творческого и формирующего по отношению к
ним. Элементы такого подхода можно обнаружить в истории философской
мысли, например, у Протагора, Сократа, Канта, но в наибольшей степени он
свойствен ряду направлений западной философии ХХ века, прежде всего
персонализму и экзистенциализму. Однако, акцентируя внимание на индивидуально-личностном
характере человеческого бытия современное западное
мышление, как правило, не может понять, а часто откровенно отрицает, возможность
приобщения человека к бытию природы и социума, к общему.
В марксистской отечественной философии одновременно существовали
оба подхода. На общетеоретическом уровне – в рамках диалектического и
исторического материализма – преобладала разработка философских проблем
существования человека в связи с анализом закономерностей развития
материального мира и социально-исторического процесса. Это позволяло избежать
абсолютизации субъективного начала как автономного, не зависящего
от объективных закономерностей мира, давало возможность подойти к исследованию
человека как части мирового целого. С другой стороны, в учении
5
Стр.5
о человеке специфика человеческого бытия сводилась к социальному, а социальное,
в свою очередь, – к сознательной деятельности и сознанию. Последнее
было результатом общей установки на гносеологизацию философских
проблем, характерной для советской отечественной философии. Таким
образом, человек рассматривался как существо, отличающееся от всех остальных
частей мира благодаря «снятию» в нем природного социальным.
По-видимому, современная философия должна стремиться к диалектическому
синтезу антропологического и онтологического подходов в понимании
человека. Эта тенденция явно обнаруживает себя в марксизме, особенно
в ранних работах К. Маркса, в отличие от его позднего творчества и тех интерпретаций,
которое оно получило в отечественной философии советского
периода. Маркс, как известно, рассматривал человека как деятельнотворческое
существо, специфическое отношение которого к миру вытекает
из его природных оснований. Установка на преодоление крайностей и создание
синтетической концепции человека характерна также для западной философской
антропологии. Задача состоит в том, чтобы показать специфику
человека не как существа, отграниченного от всего остального мира и потому
чуждого ему (как в экзистенциализме и др.), а как такой части мира, в которой
в концентрированном виде представлен сам мир как целое, уникальность
которой определяется ее универсальностью, соотнесенностью с мировым
бытием в его всеобщности. Таким образом, новый (нетрадиционный)
онтологический подход не означает отказа от признания специфики человеческого
бытия, относительной самостоятельности сферы человеческой субъективности,
несводимости ее законов к законам объективного мира. В то же
время он показывает необходимость выведения этой специфики из единства
и взаимосвязи человека с миром.
6
Стр.6
1. Проблема определения природы человека в философии
Учение о человеке выступает в качестве важной части большинства
философских концепций мирового бытия. Как отмечает Э. Кассирер, анализируя
место этой проблематики в философии, человеческое познание лишь
на самых начальных стадиях своего существования направлено исключительно
на внешний мир, но по мере развития культуры выявляется и противоположная
– интровертивная – позиция, которая сопровождает и дополняет
экстравертивную. Уже «в первых мифологических объяснениях мироздания
мы всегда обнаруживаем примитивную антропологию бок о бок с примитивной
космологией», - пишет он (1, с.5). Тот же принцип, по мнению автора,
осуществляется и в общей эволюции философской мысли. Кассирер рисует
картину развития философского знания о человеке в европейской культуре от
античности до середины ХХ века, включая в число его представителей практически
всех крупнейших философов Запада и демонстрируя тем самым
фундаментальное значение этой проблемы для философии.
Весьма существенным для любой философской концепции человека
является вопрос о человеческой природе. Существует ли родовая природа
человека, другими словами, можно ли дать определение человека «вообще»?
Для большинства мыслителей прошлого, – начиная с античной Греции и заканчивая
немецкой классической философией, – было самоочевидным, что
есть нечто, называемое человеческой природой, благодаря чему человек является
человеком. Однако в течение последних ста лет подобное традиционное
представление стало подвергаться сомнению. Причины этого явления
неоднозначны. Так, М. Хайдеггер говорит о неимоверно возросшем количестве
знаний о человеке, которые размывают представление об определенности
его природы. Э. Фромм считает, что решающую роль здесь сыграло возрастающее
внимание, которое стали уделять историческому подходу к человеку.
Развитие исторических наук, а также культурантропологии и эволюционной
биологии показало, что современный человек очень сильно отличается
7
Стр.7
от людей, живших ранее, и что он продолжает изменяться. Это привело к отрицанию
наличия фиксированной и неизменной человеческой природы.
Маркс, например, видел в истории постоянный процесс создания человеком
себя как индивида и как рода; экзистенциалисты же прямо отмечали, что у
человека нет сущности, что поначалу он лишь существование, т.е. что он таков,
каким сделал себя в процессе жизни. Последнее предположение автор
считает весьма нежелательным и опасным, поскольку оно означает, что не
может быть единства людей, не могут быть найдены ценности и нормы, общезначимые
для всех (2).
В отечественной философии советского периода вопрос о том, правомерна
ли сама постановка проблемы человеческой природы, «родовой сущности»
человека, также обсуждался, и, как правило, получал отрицательный
ответ. Утверждалось, что можно говорить не о «человеке вообще», а лишь о
человеке определенной общественно-экономической формации и определенного
класса. При этом обычно ссылались на то, что основоположники марксизма-ленинизма
выступали против абстрактного подхода к изучению общества
и человека, за конкретно-историческое их определение. Между тем в
произведениях Маркса и Энгельса понятия «человеческая природа», «родовая
сущность» и т.п. встречаются довольно часто. Классики возражали не
против понятия «человек» как научной абстракции, а против чисто натуралистического
истолкования человеческой природы. Действительно, главные
их усилия были направлены на анализ человека определенной, прежде всего
капиталистической, формации. Но отсюда вовсе не следует, что понятие человеческой
природы «вообще» в марксистской философии потеряло всякий
смысл и должно быть из нее изгнано.
Дело в том, что природа человека динамична. В ней не просто воспроизводятся
раз и навсегда данные функции и свойства, а происходит их постепенное
расширение и поступательное развитие. При этом, несмотря на изменение
и развитие природы человека, всегда имеющей конкретноисторическую
форму своего существования, общее в ней сохраняется. По8
Стр.8
скольку общее существует не само по себе, а лишь в отдельном, через отдельное,
можно говорить о диалектичности человеческой природы, о единстве
в ней общего (родового) и единичного (индивидуального), общечеловеческого
и конкретно-исторического, постоянного и изменяющегося. И здесь
нельзя не сослаться на К. Маркса, который в своих философских работах обращал
внимание на необходимость различать постоянное и изменяющееся в
человеке, «постоянные» или «фиксированные» стремления, общие всем людям,
и «изменчивые аппетиты», которые обязаны своим происхождением
лишь определенной форме, определенным условиям производства и общения…»
(3, с.245). Споря с И. Бентамом, он писал: «Если мы хотим узнать, что
полезно, например, для собаки, то мы должны сначала исследовать собачью
природу. …Если мы хотим применить этот принцип к человеку, …то мы
должны знать, какова человеческая природа вообще и как она модифицируется
в каждую исторически данную эпоху» (4, с.623).
Э. Фромм, решая эту проблему в упомянутой выше работе, предлагает
аналогичное решение. Можно сказать, считает он, что в человеке есть нечто
всегда постоянное – природа, но ему присуще также великое множество переменных
факторов, делающих его способным к обновлению, творчеству, созиданию
и прогрессу (2). При этом автор ссылается на ряд философов, в той
или иной форме выражавших эту идею, в том числе, и на Маркса.
Современная философская антропология хотя и защищает, вслед за экзистенциализмом,
тезис о человеке как об «открытом миру» существе, творящем
самого себя, тем не менее, вынуждена признать несостоятельность утверждения
о его полной неопределенности и необусловленности. Так, Э.
Хенгстенберг считает, что характеристика человека как существа биологически
неспециализированного (неопределенного, «недостаточного», несовершенного
животного и т.п.) неверна. Органы человеческого тела можно считать
неспециализированными только с узкой биологистской точки зрения, не
признающей принципиального биологического своеобразия человека (5,
с.221). Именно в отсутствии жесткой зависимости от среды и проявляется
9
Стр.9
специфическая специализированность человека – специализированность для
объективности (т.е. для незаинтересованной духовной деятельности). «Человек
в биологическом отношении не просто «примитивен», «эмбрионален»,
«неспециализирован» (или как там еще принято выражаться), но он специализирован
именно по своей сущности, … он «специализирован на объективность»
(5, с.219). Автор делает вывод, что человек не может полностью
«строить» себя, но он может и должен «достраивать», изменять, совершенствовать
себя как личность и культуру как сферу своего существования.
Позицию, близкую к изложенной выше, занимает и Н. Аббаньяно, хотя
экзистенциалистские тенденции в его творчестве выражены достаточно отчетливо.
«Безусловно, сегодня несостоятелен тезис, - пишет он, - что человек
может сделать из себя все, что угодно, посредством своей абсолютной, т. е.
безграничной или необусловленной свободы. Но от этого далеко и до того,
чтобы допускать детерминированность его врожденной природы, которая
была бы подлинным скрытым качеством» (6, с.235). Врожденные предрасположенности
человека, считает автор, ограничивают область того, чем человек
может быть и что он может делать, но они не детерминируют его в единственном
и неизменном направлении. Человек – не Бог-творец самого себя, но
он также и не строго запрограммированный робот (6, с.235-236). Таким образом,
можно видеть, что позиции многих западных философов по рассматриваемому
нами вопросу не противоречат положению марксизма о том, что
общая природа человека существует и что познание реального человека возможно
лишь в единстве абстрактных, общечеловеческих и конкретноисторических
характеристик его существования.
Более сложным является вопрос о том, что собой представляет природа
человека, в чем заключается специфика его бытия в мире. В истории философии
с самого ее возникновения неоднократно предпринимались попытки
выделить общие родовые признаки человека, определить его специфическую
сущность. Обобщая историко-философский материал по этой проблеме, Ю.
М. Федоров сводит все определения человека к четырем основным «концеп10
Стр.10