За Россию/ За свободу!
Не в силе Бог, а в правде!
Александр Невский
ГОЛОС РОССИЙСКОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ
ВЫХОДИТ ЗА РУБЕЖОМ ЕЖЕНЕДЕЛЬНО
Jahrg. 13 • N r 13 (568)
R uss i s c h e Wo e h е n ze i Iи n g . POSSEV-Di e Auesaat • Frankfur t M., Meriansrr . 24 a
Sonntag 3i. 3. 1957
Линвидаторство в номсомоле
Комсомол — «смена партии» — переживает
жесточайший кризис, какого эта
организация не знала за все время своего
существования.
В последнее время колонки «Комсомольской
правды» заполнены высказываниями
молодежи, которые уже ставят
вопрос не о преодолении казенщины,
недостатков в работе комсомола, а о ликвидации
самой организации. Таким образом,
мы встречаемся с новыми убийственными
для партии настроениями в
комсомоле — с ЛИКВИДАТОРСТВОМ.
*
Поводом для тысяч писем, которые поступили
в последнее время в редакцию
«Комсомольской правды», писем с самыми
пессимистическими оценками комсомола,
послужило опубликование письма
комсомольца Владимира Ясинского, который
«пришел к выводу, что для дальнейшего
улучшения работы комсомола
следует сократить прием в организацию,
исключить из ВЛКСМ всех, кто нарушает
Устав, не следует в о всем славным
комсомольским традициям».
Отклики
на письмо
В. Ясинского
«Комсомольская правда» напечатала в
ниде большой обобщающей статьи, которая
шла с продолжением в трех номерах
— от 19, 20 и 21 марта с. г.
Убийственно звучит уже первое письмо
— комсомольца Р. Патохина из г. Миасса
Челябинской области: «Есть ли вообще
настоящие комсомольцы, (подчеркнуто
здесь и всюду дальше нами. —
Ред.), сомневается он в своем письме,
могут ли они что-либо сделать хорошего?
В жизни, ка к пишет Р. Патохин,
он ни разу не встретил «романтика горячего
и преданного».
«За "последнее время, — пишет студент
Львсвското
педагогического института
В. Овчаренко, — авторитет комсомола
неизмеримо упал».
«.. . Мы (это, ЕИДИМО, для того, чтобы
придать весомость евсим словам — иронически
замечает
автор обобщающей
статьи в «Комсомольской правде». —
Ред.) ясно понимаем, что комсомол заражен
серьезной болезнью и требуется хирургическое
(здесь автор «Комсомольской
правды» постанил восклицательный
знак. — Ред.) вмешательство».
«Я семь лет переживаю, — вторит
В. Овчаренко комсомолец Н. Лихов из
Тобольска, — что комсомол уходит с
арены жизни».
Как бы иллюстрируя то, в какой безвыходный
тупик зашел комсомол, читатель
Ж. Таран выдвинул
теорию
«нуля». «Видимо, пользуясь этой формулой,
— пишет «Комеомольская правда»,
— комсомольцы горьковского университета
имени Н. И. Лобачевского С. Чугунова,
Э. Рындовский, Л. Вайнштейн,
Ю. Николаев, С. Шильман, В. Нозик,
Ю. Шихалеева, ссылаясь на мнение университетской
отчетно-выборной конференции,
превращают в нуль и предлагают
исключить из комсомола (и то, как
они утверждают, по преуменьшенным
подсчетам) из их организации пятьсот
человек — пятую часть все х состоящих
на учете».
«Комсомольская правда» не решилась
опубликовать все х писем молодых «нигилистов»,
но сделала прозрачный намек
на то, что среди этих писем были и та -
кие, которые шли еще дальше выше
приведенных. Говоря о «некоторых любителях
дискуссий», 'она замечает, что
эти люди, «частное смешивают с общим,
вместо конкретных предложений по
улучшению
деятельности комсомола,
поднимают вопрос о том, не изжил ли
он себя, и т. д.» Что ж е за «и т. д.» может
скрываться другое, ка к не требование
об уничтожении коммунистической
партии и ее системы?
«Комсомольская правда» возмущена,
что «диспутанты» (которых она уподобляет
«легкомысленным туристам») не
только «охаивают то, что создано трудом
и кровью предшествующих поколений»,
но и имеют дерзость выдвигать требования,
которые не лезут ни в какие во -
рота комсомольской 'дисциплины и установок
партии. Так, например, уже упомянутый
выше студент Львовского педагогического
института В. Овчаренко
заявил,
что «необходимо немедленно
объявить всесоюзную дискуссию в комсомлс».
«Комсомольская правда» понаставила
гневные восклицательные знаки
и после слова немедленно и после
слова всесоюзного.
Другие авторы писем «вместо конкретной
ежедневной борьбы» против комсомольских
работников с «бюрократическими
замашками» 'ставят вопрос о «немедленном
массовом переизбрании» комсомольских
органов.
Комсомолец В. Розанов, уехавший по
комсомольской путевке в Норильск, в
своем письме фактически поставил вопрос
о высвобождении комсомола из-под
руководства и опеки партии. «Комсомол»,
— написал он, — нужно доверить большое,
серьезное дело. Не только писание
плакатов, организацию экскурсий и вы -
лазок, сбор металлолома, — комсомолу
нужно предоставить законное ему место
в производственной и общественно-политической
жизни. Не секрет, что теперь
значительное число юношей и девушек
постепенно выходят именно на .этот
путь».
Сообразительная
«Комсомольская
правда» быстро смекнула, куда клонит
комсомолец из Норильска, и заявила,
что с требованием предоставить «комсомолу
«законное ему место в производственной
и общественно-политической
жизни» согласиться нельзя. «О чем идет
речь? — фальшиво вопрошает она. —
Партия с момента создания комсомола
неоднократно возвращалась к определению
места комсомола
в общественопелитической
жизни страны. Решения
партийных съездов и конференций по
вопросам работы комсомола имеют величайшее
'принципиальное и практическое
значение. Их должны хорошо знать вс е
комсомольцы, руководствоваться ими в
своей жизни». Знают-то их комсомольцы,
как показывает то ж е письмо Розанова,
очень хорошо, да руководствоваться
ими в своей жизни не желают.
Развязав дискуссию, «Комсомольская
правда» спохватилась и в своей обобщающей
статье пытается спасти положение,
поучая комсомольцев о том, ка -
кие дискуссии полезны, а какие вредны.
«Как ж е получается, — деланно недоумевает
она, — что люди,. заботясь о
комсомоле, вместе с тем ставят под сомнение
т е основные принципы, на которых
комсомол зиждится. Видимо, потому, что
из частных недостатков без достаточного
анализа они стремятся делать широкие
обобщающие выводы .. . Настоящая
деловая критика ничего общего не имеет
с пустым фразерством, демагогическими
обобщениями и выводами. Слишком
легко и безответственно судят некоторые
товарищи о комсомоле .. . Ленинский
комсомол — это не союз пустых
диспутантов, а союз молодых борцов,
боевых помощников партии. Значит
нам нужны прежде всего дискуссии со -
зидательные, основанные не на голом
отрицании,
а на положительной программе,
на конкретных предложениях,
не размывающие то, что уж е сделано и
достигнуто, а укрепляющие его и открывающие
новые пути... »
В заключение «Комсомольская правда»
констатирует, что письма в редакцию
выявили «два разных подхода к
жизни». Именно так: подход бюрократов-аппаратчиков
и немногих активистов,
из кожи лезущих вон, чтобы «оправдать
доверие партии», и подход миллионов
комсомольцев и молодежи, которые
поняли, что без уничтожения системы
их молодость загублена. Размежевание
происходит и здесь. И все отчетливее.
Разговор
о „неприятных фактах
на пленуме правления Союза писателей Белоруссии
Обсуждение острых идеологических
вопросов последнего пленума Московского
отделения Союза писателей (см.
предыдущий номер «Посева» ) перекинулось
на периферию. «Литературная
газета» от 26 марта с. г. сообщает, что
«два дня в Минске продолжался пленум
правления Союза писателей Белоруссип
.. . В его работе участвовали не
только почти все писатели республики,
мнотие руководители областных литературных
объединений и начинающие ав -
торы, но также деятели смежных искусств,
преподаватели и студенты вузов».
Учитывая тяжелый для партии урок
Москвы, где стремящиеся
к свободе
творчества и независимости писатели
одолели партортодоксов, «коллективное
руководство» выслало на пленум в Минске
первого секретаря ЦК К П Белоруссии
К. Мазурова, который как сообщает
газета, «в конце пленума выступил с
большой речью». Однако текст его речи
пока не опубликован.
Партортодоксы на пленуме в Минске
образовали «стенку» и не допустили открытых
выступлений против партийного
насилия над искусством. Только критик
А. Адамович прорвался. О характере
его выступления можно судить лишь по
туманному замечанию «Литературной
газеты», что «не со всеми его высказываниями
можно согласиться. Например,
в полемическом запале А. Адамович назвал
белорусскую писательскую организарлю
литературной провинцией, до ко -
торой поздно доходят новые веяния и в
которой процветает зажим критической
инициативы».
Но 'если на пленуме больше не было
допущено открытых высказываний в
защиту свободы творчества, то в истерических
речах прислужников режима яв -
ственно звучала паника перед происходящим
в литературной среде процессом
высвобождения.
>
Главный докладчик — председатель
правления Союза
писателей БССР
П. Бровка начал с места в карьер: «Мы
живем в сложное время. Представители
буржуазной идеологии рьяно выступают
против нас, советских литераторов, пытаются
опорочить, очернить как метод
социалистического реализма, так и партийное
руководство литературой. Они
кричат, доходя до истерики, что у
;
нет «свободы творчества». Они хотели
бы вырвать такой ответственный идеологический
участок, ка к художественная
литература, из-под руководства партии».
Бровка не пояснил, где живут эти
«представители
буржуазной
идеологии».
Если з а границей, то что опасного
в их «выступлении»?
Но нет, беспокойство вызывают, оказывается,
свои. «П. Бровка подверг резСЕГОДНЯ
В НОМЕРЕ
Л. Сергеева. Сила прошлого. — Молодежь тянется к религии. — Оборотная
сторона амнистии. — Л. Федоров. Новая политика расслоения деревни. —
А. Поплюйко. Абракадабра «демократического централизма». — Н. Тарасова.
Собственное мнение. — Е. Евгеньев. Английский балет. — Н. Рутыч. Издание
в СССР книги генерала фон Типпельскирха. — Ю. Трегубое. Документальная
книга о жизни советского Заполярья. — А. Н. Франция сегодня.
кой критике роман В . Дудинцева «Не
хлебом единым», рассказы Д. Гранина
«Собственное мнение» и А. Яшина «Рычаги»
и некоторые другие произведения,
опубликованные в «Новом мире» и втором
сборнике «Литературная Москва».
П. Бровка говорил дальше о том, что
«критики мало выступают по проблем-,
ным вопросам, а выступая, иногда отстаивают
субъективные,
ошибочные
взгляды».
Он добавил, что «к сожалению,
у нас есть факты, когда критики
необдуманно выступают против произведений,
утверждающих положительное.
Если в произведении показан рост нового,
автора обвиняют в лакировке действительносш.
если произведение призывает
молодых быть бодрыми, смелыми,
— снова лакировка». «Нельзя ко -
паться в болезненных переживаниях» —
вздохнув, закончил свой доклад Бровка.
нас
П. Глебка, «один из старейших белорусских
поэтов», как характеризовала
его '«Литературная газета», сначала пожаловался
на «разложившихся эмигрантов
— белоруссов», которые выступили
со своими экспонатами на выставке
современного искусства в Нью-Йорке.
Потом он пытался утешить пленум заяв -
лением, что «нездоровое влияние, отголоском
которых явился роман В. Дудинцева,
в такой степени.. . не проявились
в нашей белорусской литературе». А за -
кончил признанием, что «отдельные неприятные
случаи все ж е были, и говорить
об этом необходимо». М. Лужанин
распинался о том, что «среди некоторой
части писателей стало очень модным толковать
о наших недостатках» и что «есть
критика кликушеская, крикливая, подчас
обывательская. О «моде» признавать
только произведения, обличающие теневые
стороны нашей действительности,
распространенной среди «молодых людей»,
говорил также И. Шамякин.
Стр.1