За Россию! За свободу!
Не в силе Бог, а в правде!
Александр Невский
ГОЛОС РОССИЙСКОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ
ВЫХОДИТ ЗА РУБЕЖОМ ЕЖЕНЕДЕЛЬНО
Jahrg . 13 • N r 10 (565)
Russisch e Woe h е n z е i г и n g . POSSEV-Di e AuSSQat • Frankfur t M., Merianstr . 2 4 a
Sonnlag 10. 3. 1957
Коммунистические домогательства отвергнуты
РЕЗОЛЮЦИЯ, ПРЕДЛОЖЕННАЯ СОВЕТСКИМ ДЕЛЕГАТОМ КУЗНЕЦОВЫМ, ПО ВОПРОСУ О «ПОДРЫВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ США»
ОТКЛОНЕНА ПОДАВЛЯЮЩИМ БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ В СПЕЦИАЛЬНОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ КОМИТЕТЕ ООН.
25 февраля на заседании специального Политического комитета
Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций началось
''рассмотрение вопроса о «вмешательстве США во внутренние дела
стран народной демократии и об их подрывной деятельности против
этих государств», поднятого делегацией Советского Союза.
В первый день заседания специального Политического комитета с
пространной обвинительной речью выступил представитель СССР
Кузнецов,
Упрекнув США в создании «военных блоков» — НАТО, СЕАТО,
АНЗЮС и других, Кузнецов перешел к критике «политики освобождения».
Ссылаясь на закон об обеспечении взаимной безопасности, принятый
конгрессом США в 1951 году, на выступления таких американских
политических деятелей как Керстен, Маккарэн, Сарнов и Даллес,
Кузнецов расшифровывал политику освобождения как стремление
восстановить капиталистический строй в странах «народной демократии»,
ничуть не смущаясь тем, что в приводимых им цитатах нет и намека
на такое целеполагание. Ссылаясь, в частности, на специальное
заявление Белого дома от 30 декабря 1955 года, согласно которому освобождение
народов стран «народной демократии» «было, есть и остается
одной из основных целей внешней политики США до тех пор, пока
не будет достигнуто успеха», Кузнецов беззастенчиво заявил, что
такое освобождение противоречило бы воле и интересам народов.
Далее Кузнецов перешел к «подрывным» организациям, в список
которых вошли Центральное разведывательное управление США, Комитет
Свободной Европы, Крестовый поход за свободу, Американский
комитет освобождения народов России, Комитет граждан по вопросам
внешних отношений, Общество американских друзей свободной России,
Национально-Трудовой Союз, Румынский национальный комитет,
Польский национально-демократический комитет, Болгарский национальный
центр, Комитет «Свободная Албания» и Венгерский национальный
совет. Характеризуя деятельность этих организаций, Кузнецов
назвал фамилии революционеров Лахно, Макова, Ремиги, Горбунова,
Якуты, Кудрявцева и Хмельницкого, повторил нелепицу о «шпионах
с листовками» и стал пространно распространяться об американских
кознях, породивших Венгерскую народную революцию.
В заключение Кузнецов упомянул о нарушении США воздушного
пространства социалистических стран, сказал несколько слов о великих
и благородных задачах Организации Объединенных Наций и предложил
специальному Политическому комитету резолюцию, осуждающую
«подрывную деятельность» США.
С выступлением Кузнецова солидаризировались делегаты Белоруссии,
Украины и стран «народной демократии». Эти страны и оказались-
единственными, которые 27 февраля голосовали за принятие
советской резолюции. Страны нейтралистского блока — Афганистан,
Бирма, Египет, Индия, Индонезия, Йемен, Саудовская Аравия, Сирия,
Цейлон, Финляндия и Югославия — заняли, как им и положено, нейтрально
прокоммунистическую позицию и воздержались от голосования.
Представители ряда свободных стран выступили с резким осуждением
пропагандно-клеветнической позиции советской делегации.
Предложенная советской делегацией резолюция была отклонена
пятьюдесятью тремя голосами.
*
Совершенно естественно, что коммунистические
правительства боятся политики
освобождения и прилагают вс е усилия,
чтобы такая политика не проводилась
свободными странами в жизнь, ибо
политика освобождения — это не что
иное, как оказание деятельной помощи
порабощенным народам, борющимся за
свою свободу, это помощь той внутренней
силе, которая страшнее всего обанкротившемуся
коммунизму.
Если каждый народ обладает священным
правом бороться за свою свободу
против угнетателей, то нельзя - отказать
и другим народам в праве оказывать
поддержку этой борьбе. Коммунисты никогда
не скрывали, что они стремятся
«освободить» весь мир от капитализма.
Прекрасно известно какой характер носит
подобное коммунистическое «освобождение»,
в котором не заинтересован
ни один народ. Но если они сами ведут
своеобразную «политику освобождения»,
исходя из порочных этических установок,
не неся никакой свободы и опираясь
в любой стране на меньшинство населения,
то какое они имеют право протестовать
против политики освобождения
свободных стран, исходящих из подлинно
этических предпосылок, искренно
желающих всем народам настоящей свободы
и стремящихся оказать поддержку
самым широким слоям населения порабощенных
стран?
Мы, со своей стороны, скорее склонны
упрекнуть западные страны не в проведении
политики освобождения, а в том,
что эта политика, в значительной мере,
осталась в области заявлений и деклараций,
а не конкретной помощи порабощенным
народам, что с большой наглядностью
можно было наблюдать во время
Венгерской революции. Политика освобождения
— это логический вывод из
признания неделимости свободы, из сознания,
что мир наш становится вс е уже
и взаимосвязанней, что одни народы несут
ответственность и за судьбы других.
Поэтому политику освобождения мы можем
только приветствовать и пожелать,
чтобы она стала действенной политической
реальностью.
Не менее понятно и то беспокойство,
которое вызывают у коммунистических
правительств радиостанции, подобные
«Свободной Европе» и засылаемая за Железный
занавес антикоммунистическая
литература. Слова правды, критика коммунистических
порядков, разоблачение
пропагандной лжи — все это всегда было
страшно коммунизму. Но как могут
коммунисты ,обосновать свой протест
против свободного слова? Разве не су -
ществует в Москве Радиостанция имени
Коминтерна, посылающая свои передачи
в эфир на всех языках мира, разве не
распространяются коммунистические листовки,
газеты, брошюры и книги на За -
паде? Разница тут только в том, что коммунистическая
пропаганда направлена
на разрушение демократического правопорядка,
а пропаганда, идущая из свободного
мира, призывает к установлению
этого правопорядка
в порабощенных
странах. А еще разница в том, что коммунистическая
пропаганда свободно и
легально проникает из-за границы в
большинство западных стран, а коммунисты
глушат радиопередачи и всячески
борются против проникновения антикоммунистической
литературы за Железный
занавес.
Эмигрантские
антикоммунистические
организации также являются бельмом на
глазу коммунистических правителей. Но
наличие этих организаций — вина самих
коммунистов, построивших такую политическую
систему, при которой люди при
первой возможности бегут из еврей собственной
страны. Совершенно естественно,
что эти люди не могут примириться с
тем, что они лишились отечества и стремятся
бороться з а народные интересы, за
те свободы, которых лишены порабощенные
коммунизмом страны. Весьма характерно,
что страны, «стонущие под гнетом
капитализма» не дали сколь-либо значительного
контингента политической эмиграции.
Так, например, в Советском Союзе
есть лишь считанные эмигранты —
заядлые коммунисты, в то время как в
западных странах имеются миллионы
эмигрантов, принадлежащие к самым
разнообразным слоям населения и разделяющие
взгляды.
различные
политические
Особо
неприятна для коммунистов
деятельность НТС, ибо эта организация
представляет
интересы
широких
кругов населения самой мощной
страны коммунистического блока — Советского
Союза. Весьма характерно, что
Кузнецов,
яростно протестуя против
«вмешательства во внутренние дела», вы -
нес, по существу, на международный форум
внутрироссийский вопрос, ибо вза -
имоотношения КПСС и российской революционной
оппозиции, разумеется, во -
прос, прежде всего, внутрироссийский.
Однако российская национальная проблема,
в силу ее огромной значимости,
имеет и всечеловеческое значение. Поэтому
мы не имеем основания протестовать
против рассмотрения вопроса о деятельности
НТС в Организации Объединенных
Наций, а, наоборот, приветствуем
такое разбирательство.
К сожалению делегациям свободных
стран не удалось поставить обсуждение
вопроса об «американской подрывной
деятельности» на должную высоту. Большинство
выступавших делегатов как бы
отмахнулось от поставленного вопроса,
ссылаясь на его пропагандный характер.
Спору нет, весь замысел этого обсуждения
носил сугубо пропагандный характер.
Но этой коммунистической прапагандной
акции можно было бы противопоставить
контракцию свободного мира,
которая обнаружила бы несостоятельность
приводимых Кузнецовым положений
и разоблачила бы террористическую
сущность коммунистической политики
как за границей, так и в подвластных
коммунизму странах. Этого, однако, не
было в достаточной мере сделано.
При этом мы склонны отклонить возможное
возражение, что-де выступления
коммунистических
делегатов
носили
СЕГОДНЯ В НОМЕРЕ
A. Артемов. Февральская революция. — Коммунистическая нянька и нигилистическое
дитя. — Кор. Письмо из Прибалтики. — Заявление А. Ф. Бирюкова.
— В. Кунгурцев. Народное хозяйство в тисках централизма. — Б. Тих.
Опыт Февральской революции. — К. Глебов. Реакционные прогрессисты. —
B. Майцев. Некоторое признания Мариэтты Шагинян. — А. П. «Бомба за -
медленного действия». — А. Неймирок. Марк Александрович Алданов. —
А. Н. Неустойчивое равновесие. — Е. Андреевич. Коммунистический террор
В Венгрии. — А. А. Пленум ЦК венгерской компартии.
столь пропагандный характер, что коммунистические
передержки были столь
очевидны, что им можно было не уделять
серьезного внимания. Если это положение
в какой-то мере действительно
для свободных стран, то нельзя забывать
и страны, находящиеся за Железным
занавесом. Порабощенные ж е народы
могли рассчитывать на более детальный
анализ поставленного вопроса, на
более глубокое его рассмотрение, на более
обоснованный и политически заостренный
отпор коммунистических домогательств.
Стр.1