Увельский районный суд Челябинской области
В ПОЛНОМОЧИЯ РАЙОННОГО СУДА НЕ ВХОДИТ
ПОНУЖДЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ
К ПРОВЕДЕНИЮ ВЫБОРОВ В ИНОМ ПОРЯДКЕ,
ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО УСТАВОМ
МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ*
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Увельский
бинской области в составе:
председательствующего
Увельский районный суд Челясудьи
Фирсовой
Г. Н; при секретаре
Шмаковой О. С.; с участием прокурора
Шашковой Т. А., заявителя
Болтушенко И. И., рассмотрев
в открытом судебном заседании
заявление Болтушенко Ивана
Ивановича о пересмотре решения
суда по вновь открывшимся
обстоятельствам, *
установил:
Болтушенко И. И. обратился в
суд с заявлением о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Увельского
районного суда Челябинской области
от 14 августа 2009 года,
которым в удовлетворении его
требований о признании недействующим
решения Хомутининского
сельского муниципального
Совета, признании незаконными
действий Хомутининского сельского
муниципального Совета по
присвоению и использованию
незаконного наименования, признании
недействующим с момента
принятия решения Избирательной
комиссии муниципального
образования Хомутининское
сельское поселение, признании
незаконными действий Избирательной
комиссии муниципального
образования Хомутининское
сельское поселение, об обязании
Избирательной комиссии Хомутининского
сельского поселения
организовать проведение выборов
по мажоритарной системе,
было отказано.
*
Ю. А. Гурман: «Несмотря на прямое
указание в постановлении Конституционного
суда РФ Увельский
районный суд отказал в пересмотре
ранее принятого решения по заявлению
Болтушенко И. И.».
20
Основанием к пересмотру решения
суда по вновь открывшимся
обстоятельствам Болтушенко
И. И. указывает Постановление
Конституционного Суда Российской
Федерации от 7 июля
2011 года ¹ 15-П, а также пункт
5 статьи 392, статьи 393 и 394
ГПК РФ.
В судебном заседании заявитель
Болтушенко И. И. заявление
о пересмотре решения суда по
вновь открывшимся обстоятельствам
поддержал, пояснил, что в
силу прямого указания Конституционного
Суда РФ ¹ 15-П от 7
июля 2011 года решение Увельского
районного суда должно
быть пересмотрено. Решение
просил отменить и дело пересмотреть
в полном объёме.
Представители Совета депутатов
Хомутининского сельского
поселения, Избирательной комиссии
муниципального образования
«Хомутининское сельское
поселение»,
избирательной комиссии Увельского
муниципального района в
судебное заседание не явились,
о слушании заявления извещены
надлежащим образом.
Прокурор Шашкова Т. А. в заключении
полагала, что решение
Увельского районного суда от 14
августа 2009 года может быть
пересмотрено по вновь открывшимся
обстоятельствам в силу
п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, т. к.
имеется вступившее в законную
силу Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации
¹ 15-П от 7 июля 2011
года.
Исследовав заявление и материалы
дела, суд считает, что заявление
не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
МУНИЦИПАЛЬНАЯ
СЛУЖБА N¹4/2011 ВЫБОРЫ
05 сентября 2011 года
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК
РФ одним из оснований для пересмотра
по вновь открывшимся
обстоятельствам вступившего в
законную силу решения суда является
признание Конституционным
Судом Российской Федерации
не соответствующим Конституции
Российской Федерации
закона, примененного в конкретном
деле, в связи с принятием
решения, по которому заявитель
обращался в Конституционный
Суд Российской Федерации.
Согласно абзацам 3, 4 и 5 стаТерриториальной
тьи
79 Федерального конституционного
закона от 21 июля
1994 г. ¹ 1-ФКЗ «О Конституционном
Суде Российской Федерации»
акты или их отдельные положения,
признанные неконституционными,
утрачивают силу.
Решения судов и иных органов,
основанные на актах или их отдельных
положениях, признанных
постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации
неконституционными, не
подлежат исполнению и должны
быть пересмотрены в установленных
федеральным законом
случаях.
В случае если решением Конституционного
Суда Российской
Федерации нормативный акт
признан не соответствующим
Конституции Российской Федерации
полностью или частично
либо из решения Конституционного
Суда Российской Федерации
вытекает необходимость
устранения пробела в правовом
регулировании, государственный
орган или должностное лицо,
принявшие этот нормативный
акт, рассматривают вопрос о
принятии нового нормативного
акта, который должен, в частности,
содержать положения об
Стр.1