КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА
Очередь на рассмотрение жалоб Европейским Судом
уменьшилась на 15 процентов
«Бюллетень Европейского Суда
по правам человека. Российское
издание» № 10 (148)/2014 г.
Журнал зарегистрирован
в Министерстве
Российской Федерации по делам
печати, телерадиовещания
и средств массовых коммуникаций
Свидетельство о регистрации
ПИ № 77-13585
от 20 сентября 2002 г.
Учредители:
Ю.Ю. Берестнев, В.А. Власихин,
Д.Ю. Давыдов, В.Н. Руднев,
РОО «Московский клуб юристов»
Главный редактор Ю.Ю. Берестнев
Редакция и издатель
ООО «Развитие правовых систем»
127055 Москва, ул. Сущевская,
д. 12, стр. 1. Тел.: +7 (499) 258–5601
E-mail: info@echr.today
Подписано в печать 27.10.2014 г.
Свободная цена
Подписной индекс в каталоге
«Почта России» 61945
Подписной индекс в каталоге
Агентства «Роспечать» 85160
Подписной индекс в Объединенном
каталоге «Пресса России» 44897
Отпечатано ООО «ЛАННЕР»
105005 г. Москва, ул. Радио,
д. 24, корп. 1
Формат 60 Ч 84/8,
гарнитура CharterITC
Усл.-печ. листов 18
Печать офсетная
Тираж 2 100 экз. Заказ № 142169
© ООО «Развитие правовых
систем», 2014 г.
Перепечатка материалов
«Бюллетеня Европейского Суда
по правам человека» без разрешения
ООО «Развитие правовых систем»
не допускается
В оформлении дизайна издания
используется символика Совета
Европы и Европейского Суда
по правам человека
© Совет Европы / Архитектура:
Партнерство Ричарда Роджерса
(Richard Rogers Partnership)
(Европейский Суд по правам
человека)
№ 1 0 [ 1 4 8 ] 2 0 1 4
Вот и наступила «жаркая» страсбургская осень. Европейский Суд по правам
человека огласил статистические данные о своей деятельности за первые три
квартала 2014 года. Количество жалоб против Российской Федерации, ожидающих
рассмотрения, с начала года снизилось на 5 350, то есть на треть. За
первые девять месяцев 2014 года Европейский Суд коммуницировал властям
государств-ответчиков 5 500 жалоб против разных стран, то есть практически
столько же, сколько за соответствующий период прошлого года. Очередь на рассмотрение
жалоб Европейским Судом уменьшилась на 15%, до 85 000 жалоб.
Особенно «ударно» работал Европейский Суд в формате единоличного
судьи – соответствующее сокращение «листа ожидания» составило 23%! Кроме
того, страсбургский Суд продолжает активно отказывать в регистрации жалоб,
то есть отклонять их в несудебном, административном порядке. Такая участь в
первые девять месяцев 2014 года постигла 17 600 жалоб.
И здесь снова хочется задаться вопросом о «политизированности» Европейского
Суда и его «пользе» для российских граждан. Возможно, некоторые постановления
и можно заподозрить в наличии политических мотивов или, скорее,
«акцентов». Но вот возьмем для примера обычный день 16 октября (в принципе,
можно любой другой день взять – картина не изменится). Европейский
Суд огласил сразу аж 15 постановлений по жалобам против Российской
Федерации. Давайте посмотрим, что же это за «политика», какова фабула дел?
«Чернецкий против Российской Федерации» – получение показаний с помощью
биты и угрозы применения противогаза, иголок и плоскогубцев.
«Мостипан против Российской Федерации» – получение показаний с помощью
электрического тока и угрозы изнасилованием. «Косумова против
Российской Федерации» – гибель дочери заявительницы во время минометного
обстрела в Чеченской Республике в 2003 году. «Ворожба против Российской
Федерации» – неисполнение решения суда об определении места жительства
ребенка. «Сульдин против Российской Федерации» – признание виновным в
совершении преступлений без предоставления стороне защиты возможности
допросить свидетелей обвинения. «Эдуард Шабалин против Российской
Федерации» – оставление после отмены приговора судом второй инстанции
под стражей без указания оснований и срока, а также продление срока содержания
под стражей без участия в судебном заседании заявителя и его защитника.
«Адеишвили против Российской Федерации» – унижающие человеческое
достоинство условия содержания заявителя, которого собирались депортировать
из страны. «Сергей Бабушкин против Российской Федерации» – присуждение
справедливой компенсации по рассмотренному ранее делу о нарушающих
Конвенцию условиях содержания под стражей.
«Белов против Российской Федерации», «Гасанов против Российской Федерации»,
«Истратов против Российской Федерации», «Маковоз против Российской
Федерации», «Мысин против Российской Федерации», «Лосевский и другие против
Российской Федерации», «Воробьев против Российской Федерации» – все
это дела-клоны, касающиеся жестоких условий и чрезмерной длительности
содержания под стражей.
И теперь вопрос: гражданам Белову, Гасанову, Мысину, Шабалину и другим
заявителям нужен Европейский Суд? А нам всем, кто пользуется изменениями
в законодательстве и правоприменительной практике, которых практически
наверняка не было бы (по крайней мере, в обозримом будущем)? Тысячи и
десятки тысяч людей, чьи права были защищены прямо или косвенно благодаря
участию нашей страны в страсбургском правозащитном судебном, состязательном
механизме, им нужен этот суд, который так ненавистен некоторым
депутатам и знатокам «юриспруденции»?
1
Стр.1
СОДЕРЖАНИЕ
Информационный бюллетень № 175 по прецедентной
практике Европейского Суда по правам человека
«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского
Суда по правам человека» (Information Note on the Court’s case-law,
June 2014. № 175), составленный отделом Секретариата по информации и
публикации прецедентной практики, содержит описания дел, отмеченных
секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих
особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой
Европейского Суда1
.
По жалобе о нарушении статьи 2 Конвенции
Вопрос об эффективном расследовании
Елич против Хорватии ........................................11
[Jelić v. Croatia] (№ 57856/11)
По делу обжалуется преследование начальствующего лица,
а не непосредственных исполнителей убийства. По делу допущено
нарушение требований статьи 2 Конвенции.
По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции
Вопрос о правомерности высылки
F.G. против Швеции ...........................................11
[F.G. v. Sweden] (№ 43611/11)
По делу обжалуется готовящаяся высылка в Иран предполагаемого
политического активиста, который обратился в христианство после
прибытия в Европу. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты
Европейского Суда.
Вопрос о правомерности высылки
M.E. против Швеции ..........................................12
[M.E.v. Sweden] (№ 71398/12)
По делу обжалуется требование к заявителю, являющемуся
гомосексуалистом, вернуться в Ливию в целях обращения
о воссоединении с семьей. По делу требования статьи 3 Конвенции
нарушены не были.
По жалобам о нарушении статьи 5 Конвенции
По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции
Вопрос о правомерности лишения свободы
Вопрос о законности задержания или заключения под стражу
Крупко и другие против Российской Федерации ................13
[Krupko and Others v. Russia] (№ 26587/07)
По делу обжалуется задержание участников религиозного собрания
организации «Свидетели Иеговы». По делу допущено нарушение
требований статьи 5 Конвенции.
1 Перевод с английского Г.А. Николаева.
2
№ 1 0 [ 1 4 8 ] 2 0 1 4
Стр.2
СОДЕРЖАНИЕ
По жалобе о нарушении пункта 4 статьи 5 Конвенции
Вопрос о безотлагательности рассмотрения судом
правомерности заключения под стражу
Щербина против Российской Федерации .......................13
[Shcherbina v. Russia] (№ 1970/11)
По делу обжалуется 16-дневная задержка судебной проверки
постановления о заключении под стражу в целях выдачи, вынесенного
несудебным органом. По делу допущено нарушение требований
статьи 5 Конвенции.
По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции
По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции
(гражданско-правовой аспект) (исполнительное производство)
Вопрос о соблюдении права на доступ к суду
Рошияну против Румынии.....................................14
[Roşiianu v. Romania] (№ 27329/06)
По делу обжалуется уклонение властей от исполнения окончательных
судебных решений, требующих раскрытия публичной информации
журналисту. По делу допущено нарушение требований статьи 6
Конвенции.
По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции
(гражданско-правовой аспект)
Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное
разбирательство дела
Компания «Ацьенда Агрикола сильверфунги С.А.С.»
и другие против Италии .......................................14
[Azienda Agricola Silverfunghi S.A.S. and Others v. Italy]
(№№ 48357/07 и др.)
По делу обжалуется законодательное вмешательство в длящееся
судебное разбирательство в результате ретроактивного применения
законодательства. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены
не были.
По жалобам о нарушении статьи 8 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на уважение личной
и семейной жизни
Лабассе против Франции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14
[Labassee v. France] (№ 65941/11)
Маннессон против Франции ...................................14
[Mennesson v. France] (№ 65192/11)
По делам обжалуется отказ в правовом признании во Франции
правоотношений родителей и детей, установленных в США между
детьми, рожденными вследствие суррогатного материнства, и парами,
использовавшими этот метод. По делам допущено нарушение
требований статьи 8 Конвенции.
№ 1 0 [ 1 4 8 ] 2 0 1 4
3
Стр.3
СОДЕРЖАНИЕ
Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни
Фернандес Мартинес против Испании..........................16
[Fernandez Martinez v. Spain] (№ 56030/07)
По делу обжалуется отказ в возобновлении трудового договора
преподавателя католической религии и морали после раскрытия
им своего статуса «женатого священника». По делу требования
статьи 8 Конвенции нарушены не были.
Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни
I.S. против Германии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19
[I.S. v. Germany] (№ 31021/08)
По делу обжалуется отказ в контактах и праве на информацию
биологической матери детей, отданных ею на усыновление.
По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.
Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни
Петрова против Латвии .......................................20
[Petrova v. Latvia] (№ 4605/05)
По делу обжалуется изъятие органов у умершего лица
для трансплантации без ведома или согласия его ближайших
родственников. По делу допущено нарушение требований статьи 8
Конвенции.
Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни
Лопес-Гио против Словакии ...................................20
[Lopez-Guio v. Slovakia] (№ 10280/12)
По делу обжалуется отсутствие участия родителя в разбирательстве
по поводу возвращения ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией.
По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.
Вопрос о соблюдении права на уважение жилища
Вопрос о соблюдении государством своих
позитивных обязательств
Бергер-Кралл и другие против Словении .......................21
[Berger-Krall and Others v. Slovenia] (№ 14717/04)
По делу обжалуются жилищные реформы, повлекшие повышение
арендной платы и уменьшение стабильности пользования
арендаторами жильем при переходе к рыночной экономике. По делу
требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.
По жалобам о нарушении статьи 9 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободу религии
Библейский центр Чувашской Республики
против Российской Федерации ................................21
[Biblical Centre of the Chuvash Republic v. Russia] (№ 33203/08)
По делу обжалуется ликвидация религиозной общины в отсутствие
относимых и достаточных причин. По делу допущено нарушение
требований статьи 9 Конвенции.
4
№ 1 0 [ 1 4 8 ] 2 0 1 4
Стр.4
СОДЕРЖАНИЕ
Вопрос о соблюдении права на свободу
исповедовать религию или убеждения
Крупко и другие против Российской Федерации ................22
[Krupko and Others v. Russia] (№ 26587/07)
По делу обжалуется прекращение религиозного собрания организации
«Свидетели Иеговы» вооруженными сотрудниками ОМОН.
По делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции.
По жалобам о нарушении статьи 10 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения
Перинчек против Швейцарии..................................23
[Perincek v. Switzerland] (№ 27510/08)
По делу обжалуется осуждение за отрицание правовой квалификации
жестокостей, совершенных в Османской империи против армянского
народа начиная с 1915 года, в качестве «геноцида». Дело передано
на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда.
Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения
Пентикяйнен против Финляндии ..............................24
[Pentikäinen v. Finland] (№ 11882/10)
По делу обжалуются задержание и осуждение журналиста
за неповиновение распоряжениям полиции в ходе демонстрации.
Дело передано на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда.
Вопрос о соблюдении права на свободу
получения информации
Вопрос о соблюдении права на свободу
распространения информации
Рошияну против Румынии.....................................24
[Roşiianu v. Romania] (№ 27329/06)
По делу обжалуется уклонение властей от исполнения окончательных
судебных решений, требующих раскрытия публичной информации
журналисту. По делу допущено нарушение требований статьи 10
Конвенции.
Вопрос о соблюдении права на свободу
получения информации
Вопрос о соблюдении права на свободу
распространения информации
Фонд «Остаде Бладе» против Нидерландов......................26
[Stichting Ostade Blade v. Netherlands] (№ 8406/06)
По делу обжалуется обыск в помещении редакции журнала с целью
обнаружения письма с признанием ответственности за бомбовые
атаки. Жалоба признана неприемлемой.
№ 1 0 [ 1 4 8 ] 2 0 1 4
5
Стр.5
СОДЕРЖАНИЕ
Вопрос о соблюдении права на свободу
распространения информации
Кудерк и компания «Ашетт Филипакки ассосье» против Франции ...27
[Couderc and Hachette Filipacchi Associes v. France] (№ 40454/07)
По делу обжалуется привлечение к ответственности издателей,
опубликовавших статью и фотографии, раскрывающие информацию
о наличии у монарха тайного ребенка. По делу допущено нарушение
требований статьи 10 Конвенции.
По жалобе о нарушении статьи 11 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободу мирных собраний
Примов и другие против Российской Федерации ................29
[Primov and Others v. Russia] (№ 17391/06)
По делу обжалуется полное перекрытие доступа в село в качестве
реакции на мирную демонстрацию, проводимую его жителями.
По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции.
По жалобе о нарушении статьи 14 Конвенции
Вопрос о запрещении дискриминации
(в контексте статьи 5 Конвенции)
Хамтоху и Аксенчик против Российской Федерации.............30
[Khamtokhu and Aksenchik v. Russia] (№№ 60367/08 и 961/11)
По делу обжалуется предполагаемая дискриминация в нормах,
регулирующих пожизненное лишение свободы.
Жалоба признана приемлемой.
В порядке применения статьи 35 Конвенции
В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции
Вопрос об исчерпании внутригосударственных средств
правовой защиты в целях подачи жалобы в Европейский Суд
Вопрос о наличии эффективного внутригосударственного
средства правовой защиты (Турция)
Йилдыз и Янак против Турции .................................31
[Yıldız and Yanak v. Turkey] (№ 44013/07)
Обращение в компенсационный орган в соответствии с Декретом
от 16 марта 2014 г. в связи с обесцениванием компенсаций по делам
об экспроприации. Средство правовой защиты является эффективным.
В порядке применения подпункта «b» пункта 3 статьи 35
Конвенции
Вопрос об отсутствии значительного ущерба
Сылька против Польши .......................................31
[Sylka v. Poland] (№ 19219/07)
Применимость критерия отсутствия значительного ущерба к делу
о свободе выражения мнения. Жалоба признана неприемлемой.
6
№ 1 0 [ 1 4 8 ] 2 0 1 4
Стр.6
СОДЕРЖАНИЕ
По жалобам о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное
пользование имуществом
Бергер-Кралл и другие против Словении .......................32
[Berger-Krall and Others v. Slovenia] (№ 14717/04)
По делу обжалуются жилищные реформы, повлекшие повышение
арендной платы и уменьшение стабильности пользования
арендаторами жильем при переходе к рыночной экономике. По делу
требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.
Вопрос о правомерности контроля государства
за использованием имущества
Компания «Ацьенда Агрикола сильверфунги С.А.С.»
и другие против Италии .......................................34
[Azienda Agricola Silverfunghi S.A.S. and Others v. Italy]
(№№ 48357/07 и др.)
По делу обжалуется законодательное вмешательство в имущественное
право в результате ретроактивного применения законодательства,
направленного на уменьшение публичных расходов.
По делу требования статьи Конвенции нарушены не были.
По жалобе о нарушении статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции
Вопрос о соблюдении права на участие в голосовании
Данн и другие против Соединенного Королевства...............35
[Dunn and Others v. United Kingdom] (№№ 566/10 и др.)
Заявители, являвшиеся заключенными, не обосновали воздействие на них
бланкетного запрета на голосование. Жалоба признана неприемлемой.
Передача дел на рассмотрение Большой Палаты
В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции
F.G. против Швеции ...........................................36
[F.G. v. Sweden] (№ 43611/11)
По делу обжалуется готовящаяся высылка в Иран предполагаемого
политического активиста, который обратился в христианство после
прибытия в Европу.
В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции
Перинчек против Швейцарии..................................36
[Perincek v. Switzerland] (№ 27510/08)
По делу обжалуется осуждение за отрицание правовой квалификации
жестокостей, совершенных в Османской империи против армянского
народа начиная с 1915 года, в качестве «геноцида».
В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции
Пентикяйнен против Финляндии ..............................36
[Pentikäinen v. Finland] (№ 11882/10)
По делу обжалуются задержание и осуждение журналиста
за неповиновение распоряжениям полиции в ходе демонстрации.
РЕГЛАМЕНТ СУДА ........................................... 36
№ 1 0 [ 1 4 8 ] 2 0 1 4
7
Стр.7
СОДЕРЖАНИЕ
Избранные постановления Европейского Суда по правам
человека против Российской Федерации
Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных
в них правовых позиций для национальной судебной практики,
а также предложениями наших читателей1
.
Коряк против Российской Федерации ..........................37
[Koryak v. Russia] (№ 24677/10)
Заявитель, в процессе разбирательства скончавшийся в 2011 году
в исправительной колонии, где он отбывал наказание за убийство,
жаловался на отсутствие надлежащего лечения в отношении
туберкулеза и СПИД.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрещение
пыток) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить матери
заявителя 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Арапхановы против Российской Федерации ....................57
[Arapkhanovy v. Russia] (№ 2215/05)
Заявители (10 человек), проживающие в Республике Ингушетия, утверждали,
что представители властей несут ответственность за причинение смерти
их близкому родственнику в ходе обыска их дома, и жаловались на отсутствие
надлежащего расследования обстоятельств причинения смерти. Они также
утверждали, что обыск дома нарушил их право на уважение частной
и семейной жизни. Второй заявитель (двоюродный брат убитого) обжаловал
бесчеловечное обращение со стороны сотрудников правоохранительных
органов, а также непроведение адекватного расследования этого
обстоятельства.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь),
3 (запрещение пыток), 8 (право на уважение частной и семейной жизни)
и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал
государство-ответчика выплатить совместно всем заявителям, кроме второго,
5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 60 000 евро
в качестве компенсации морального вреда, а второму заявителю – 5 000 евро
в качестве компенсации морального вреда.
Яндиев и другие против Российской Федерации ................75
[Yandiyev and Others v. Russia] (№№ 34541/06, 43811/06 и 1578/07)
Заявители (шесть человек) утверждали, что представители властей
несут ответственность за исчезновение их близких родственников
(трех человек) в 2002 и 2004 годах в Республике Ингушетия.
Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования
обстоятельств их исчезновения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право
на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную
неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой
защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить
заявителям в целом 38 800 евро в качестве компенсации материального
ущерба и 165 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Дмитриев против Российской Федерации.......................96
[Dmitriyev v. Russia] (№ 40044/12)
Заявитель, проживающий в г. Томске, жаловался на негуманные
условия содержания под стражей в следственном изоляторе, а также
1
Переводы Ю.Ю. Берестнева, Н.В. Прусаковой.
8
№ 1 0 [ 1 4 8 ] 2 0 1 4
Стр.8
СОДЕРЖАНИЕ
на отказ внутригосударственных властей предоставить
ему возможность участвовать в заседании суда, рассматривавшего
его жалобу на условия содержания под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение
пыток) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство)
Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю
5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Захарова против Российской Федерации .......................102
[Zakharova v. Russia] (№ 17030/04)
Заявительница, проживающая в г. Воронеже, жаловалась
на чрезмерно длительное неисполнение вступившего в силу решения
суда, признавшего за ней право собственности на квартиру
и постановившего о выселении лиц, проживающих в ней незаконно.
Она также жаловалась на отказ внутригосударственных судов
рассмотреть ее жалобу на чрезмерную продолжительность судебного
разбирательства по ее делу.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 6 (право
на справедливое судебное разбирательство) в сочетании со статьей 1
Протокола № 1 к Конвенции (право на уважение собственности),
а также требования пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Пахомова против Российской Федерации.......................107
[Pakhomova v. Russia] (№ 22935/11)
Заявительница, проживающая в г. Новосибирске, жаловалась на то,
что власти Российской Федерации не смогли добиться исполнения
решения суда, которое определило, что сын должен проживать
с матерью, а не с отцом.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 8 (право
на уважение частной и семейной жизни) Конвенции.
Козлитин против Российской Федерации.......................118
[Kozlitin v. Russia] (№ 17092/04)
Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии
в Калининградской области, жаловался на то, что его кассационная
жалоба на приговор была рассмотрена судом в его отсутствие.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6
в сочетании с подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 (право на справедливое
судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика
выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального
вреда.
Сийрак против Российской Федерации .........................130
[Siyrak v. Russia] (№ 38094/05)
Заявитель, проживающий в г. Сегеже (Республика Карелия), жаловался
на неудовлетворительное качество работы защитника по назначению
в его уголовном деле.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6
в сочетании с подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 (право на справедливое
судебное разбирательство) Конвенции.
№ 1 0 [ 1 4 8 ] 2 0 1 4
9
Стр.9