Уставный суд Санкт-Петербурга
О РАЗМЕРЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ДЕПУТАТУ
МУНИЦИПАЛЬНОГО СОВЕТА, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕМУ СВОИ
ПОЛНОМОЧИЯ НА НЕПОСТОЯННОЙ ОСНОВЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2008 года
По делу о соответствии Уставу
Санкт-Петербурга отдельных положений
пункта 6 статьи 31 Закона
Санкт-Петербурга от 18 мая
2005 года ¹237-30 «Îá организации
местного самоуправления
в Санкт-Петербурге» Уставный
суд Санкт-Петербурга в составе
председателя Уставного суда
Санкт-Петербурга Н.Ф. Гуцан, судей
Уставного суда Санкт-Петербурга
О.В. Герасиной, Л.В. Кулешовой,
Â.Ã. Ïåòóõîâà, À.Â. Øåâ÷åíêî,
с участием представителя
заявителя – муниципального Совета
муниципального образования
муниципального округа ¹38
А.Ю. Березиной, представителя
Законодательного
Собрания
Санкт-Петербурга А.Р. Уланова,
представителя
Санкт-Петербурга О.К. Лыскова,
руководствуясь
Губернатора
положениями
пункта 5 статьи 50 Устава СанктПетербурга,
пункта «à» статьи 3,
статьи 30, пункта 1 статьи 61,
статей 63, 68, 72, 73 и 74 Закона
Санкт-Петербурга «Об Уставном
суде Санкт-Петербурга», рассмотрел
в открытом судебном
заседании дело о соответствии
Уставу Санкт-Петербурга отдельных
положений пункта 6 статьи
31 Закона Санкт-Петербурга от
18 мая 2005 года ¹237-30 «Îá
организации местного самоуправления
в Санкт-Петербурге».
Поводом к рассмотрению дела
послужил запрос муниципального
Совета муниципального образования
муниципального округа
¹38 о соответствии Уставу
Санкт-Петербурга
том, соответствуют ли Уставу
Санкт-Петербурга
положения
абзаца пятого пункта 6 статьи 31
Закона Санкт-Петербурга от 18
мая 2005 года ¹237-30 «Îá организации
местного самоуправления
в Санкт-Петербурге».
Заслушав сообщение судьидокладчика
В.Г. Петухова, объяснения
представителя заявителя
А.Ю.Березиной, представителя
Законодательного
Собрания
Санкт-Петербурга А.Р. Уланова,
представителя
Губернатора
Санкт-Петербурга О.К. Лыскова,
показания свидетелей: депутата
Законодательного
Собрания
Санкт-Петербурга А.А.Тимофеева;
председателя Совета муниципальных
образований СанктПетербурга,
главы муниципального
образования муниципального
округа «Финляндский округ»
В.Ф. Беликова; исследовав представленные
документы и иные
материалы дела, Уставный суд
Санкт-Петербурга
установил:
1. В Уставный суд Санкт-Петербурга
4 февраля 2008 года поступил
запрос муниципального
Совета муниципального образования
муниципального округа
¹38 о соответствии Уставу
Санкт-Петербурга
положений
положений
абзаца пятого пункта 6 статьи 31
Закона Санкт-Петербурга от 18
мая 2005 года ¹237-30 «Îá организации
местного самоуправления
в Санкт-Петербурге».
Основанием к рассмотрению
дела явилась обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о
абзаца пятого пункта 6 статьи 31
Закона Санкт-Петербурга от 18
мая 2005 года ¹237-30 «Îá организации
местного самоуправления
в Санкт-Петербурге» (далее
– Закон Санкт-Петербурга
¹237-30).
Заявитель полагает, что из положений
статей 2, 7, частей 1 и 4
статьи 15, частей 1 и 2 статьи 17,
статьи 18, части 3 статьи 37, частей
1 и 2 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, а также
из положений пункта 1 статьи 3
Устава Санкт-Петербурга следует,
что в Санкт-Петербурге ïðè¹007/08-Ï
знается
и гарантируется право
каждого человека на достаточный
жизненный уровень, на постоянное
улучшение условий жизни и
на вознаграждение за труд не
ниже установленного федеральным
законом минимального размера
оплаты труда. Вместе с тем,
оспариваемыми
депутату муниципального совета
муниципального
положениями
образования,
осуществляющему свои полномочия
на непостоянной основе,
который, по мнению заявителя,
находится в трудовых отношениях
с муниципальным советом,
предусмотрено вознаграждение
за проделанную работу в размере
ниже установленного федеральным
законом минимального
размера оплаты труда.
Таким образом, по мнению
заявителя, положения абзаца
пятого пункта 6 статьи 31 Закона
Санкт-Петербурга ¹237-30 в
части, устанавливающей, что
размер вознаграждения депутату
муниципального совета муниципального
образования, осуществляющему
свои полномочия на
непостоянной основе, за проделанную
работу, связанную с осуществлением
им своего мандата,
не может превышать 12 расчетных
единиц в год, не соответствуют
положениям пункта 1 статьи
3 Устава Санкт-Петербурга, поскольку
не гарантируют реализацию
конституционного права на
достаточный жизненный уровень,
на постоянное улучшение условий
жизни и на вознаграждение
за труд не ниже установленного
федеральным законом минимального
размера оплаты труда.
Представитель Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга
А.Р. Уланов полагает, что оспариваемые
положения соответствуют
Уставу Санкт-Петербурга.
Деятельность депутата мунициУставный
суд Санкт-Петербурга. О размере вознаграждения депутату …
25
Стр.1