Только въ т хъ случаяхъ, когда дружинникъ игралъ особенно выдающуюся роль въ иоторіи княж ства или оказалъ особое вліяні на жизнь и дЬят льность кеязя, го имя ув ков чивалось л тописыо; но это сравнит льно случалось р дко, такъ какъ жизнь князя и го дружинника были обьткновенно настолько т сно связаны, что за личностыо князя дружинниі:ъ почти вс ц ло исчезалъ. <...> Кром прив д нных'), соображ ній относит льно того, что въ мірскихъ именахъ мы должны видйть имена, а н прозвища, можно прив сти щ то, что множ ство именъ изъ пом щ н! <...> Это обстоятельство, равно каісъ и тожд ство многихъ именъ приводимаго сішска съ именами, отм ч нными гг. <...> Изъ опубпикованньтхъ г. Сторолсевымъ документовъ мы извлекли 300 слжшкомъ именъ, причемъ часть ихъ встр ча тся лишь въ вид отчества; изъ числа посл днихъ мы выішсали только т , которьтя имт&ютъ объясн ніе въ русскомъ язык или русскій корень; отч ства, происходящія изъ инородческихъ язъгковъ, мы н выписывали въ виду соображ нія, что въ XYI вЗзк въ московское государство прі зжало ьшого лицъ инородческаго происхожд нія; дЬти такихъ лицъ, носившія уже русскія им на, сохраняли инородческія отч ства ипи им на своихъ, быть можегь, ещ некрещенньтхъ родителей. <...>
К_вопросу_о_древне-русских_некалендарных_именах.pdf
КЪ ВОПРОСУ
о
мш ІШІІІ ІІШ
Н. X.
^-Изъ
XVI книш „дтноірафическаю Обозр нія':
*~-*ФШШг*
М О С К В А.
ВыС0ЧЛйШ£ утв Т-во Скоропеч. А. А. Левенсонъ. Петровка, д. Левенсонъ.
189 3.
Стр.2
З^а-шуіа* к и
Къ вопросу о древне-русскихъ „некалендарныхъ" именахъ.
Вопросъ о собств нныхъ употребительныхъ въ древней
Руси нехристіанскихъ именахъ, такъ называ мыхъ „мірскихъ",
былъ неоднократно затронутъ. Обыкнов нно, однако, ихъ принимали
за прозвигца, а не за имена лицъ. Посл работъ гг. Костомарова,
Чечуліша 1
) и Соколова '2
) не мож тъ остаться сомн
нія въ томъ, что это быпи „мірскія* им на общ употребит
льныя, притомъ зам нявшія въ общ житіи и даж оффиціально
имена христіанскія.
Всл дстві того, что въ теченіе долгаго вр м ни подобныя
имена считались прозвищами, н вольно приходили къ ошибочному
заключенію, что имена языч скія, дава мыя помимо христіанскихъ,
являлись какъ-бы привилл гіей квяжеской семьи въ
древней Руси; на эту мысль наводнла отаасти и наша л топись:
занимаясь почти исключительно д лами, касавпшмися д ят львости
того илн иного удЬлънаго князя, взаимныхъ княжескихъ
междоусобицъ, наша л топись сохранила преимувл;ественно
имена княніескія, которыя, какъ изв стно, являлись въ каждой
данной княжеской линіи традидіонтгьтми, всл дстві чего и не
могли пр дставить большого разнообразія. Им на дружинниковъ
упоминаются Л.6ТОІІИСЬЮ лишь крайн р дко. Только въ т хъ
случаяхъ, когда дружинникъ игралъ особенно выдающуюся
роль въ иоторіи княж ства или оказалъ особое вліяні на жизнь
и дЬят льность кеязя, го имя ув ков чивалось л тописыо; но
это сравнит льно случалось р дко, такъ какъ жизнь князя и
го дружинника были обьткновенно настолько т сно связаны,
что за личностыо князя дружинниі:ъ почти вс ц ло исчезалъ.
На народъ л-Ьтопись не обращала почти никакого вниманія.
Неудивит льво посл
этого, если исчезвовеніе языческихъ
„мірскихъ" им нъ въ ХГ , ХУ вв. ср ди княз й и представителей
высшаго въ то вр мя сословія, было принято за р зуль1)
БибліограФъ 1890, №X» Г и 8.
^) Изв. Общ Арх., Ист. и Этн. при П. Каз. Ун., т. IX, вып. I.
Стр.3