^
4
> •
Шш
*. t
»
^ф^^
om.
C5~) C
mz^^A-JM-^r
чК
ТОМЪ ПЕРВЬШ.
w
Л
• L
Й'
vS
^ 0
СІГРГІЕВЪ ^ПОСАДЪ.
ія СвятоТроицйоп Сергіевой Лавры,
1909.
--«€1
23
M
Стр.2
Оттйскн £зъ М№/йБозРбеловскаго В-Ьстнпка" за 1908 и 1909
Ы №
2007087018
Печататъ разр шаетея; Февраля 3 лг
•ъ Академш. Епис
Стр.3
0k
Изученіемъ времени ттріарха Никона я зани|і]У(^ ;еще
въ восьмидесятыхъ ^оджъ прошлаго стол тія. В ^у]^^ '
^ ^
Православное ОбозркніЛіЩ года мноіо^бійиаты бьЛ ^е^^\ /
ганіемъ статьи родъ общимъ заглавіемъ: Патргархъ Шицозъ.'^
какъ церковныё-реформаторъ. Но эти статьи, при самомъ
своемъ появленіи, въ н которыхъ кругахъ, вызвали противъ
меня ц лую бурю негодованія и обвиненія чуть не въ
еретичеств .
До т хъ поръ исторія возникновенія у насъ старообрядства
изучалась и писалась по преимуществу полемистами
съ расколомъ, которые, въ болыпинств случаевъ, изучали „
событія съ тенденціозно-полемической точки зр нія, старались
виД ть и находить въ нихъ только то, что сод йствовало
и помогало ихъ полемик съ старообрядцами, поставленной
ими очень своеобразно. Тогдашніе полемисты съ
расколомъ' на вопросъ: откуда и какъ произошли у насъ
искаженія древнихъ православныхъ чиновъ и обрядовъ, и
какимъ образомъ эти искаженные чины и обряды попали въ
наши церковно-богослул^ебныя книги, обыкйовенно отв -
чали: древніе православвд^ .Q-брядьі и чины исказило в ковое
русское нев жес во^ .,а/.;в;
книги они внесены ^ли^^п^М^.и^ріарх
і|(^ащи ^печатныя цбрковныя
Іосиф нев жественными
книжнымііліеЕ;ращцйкями:- Дввакумомъ; .Нероновымъ,
Лазаремъ и другйШ^^кбторые, 'возставая потомъ противъ
реформы Никона, въ существ д ла отстаивали только
творёніе евоихъ собственныхъ нев жественныхъ рукъ. Такъ
смотр ли тогда на д ло вс полемисты съ расколомъ и во
глав ихъ профессоръ нашей акадёміи Н. И. Субботинъ,
редакторъ и издатель полемическаго противообрядческаго
журнала Братское Слово.
Между т мъ въ своемъ изсл дованіи, опиравшемся главнымъ
образомъ на Матеріалы для исторіи раскола, изданные
т мъ же самымъ профессоромъ Субботинымъ, мною
ясно было показано, что Аввакумъ, Нероновъ, Лазарь и
Стр.4
др. никогда не были книжными сгтравщиками и воооще никогда
къ книжной справ никакого отношенія не им ли,
что они ран е совс мъ не жили въ Москв , а только -н '
торые изъ нихъ появились въ ней не задолго до смерти
патріарха Іосифа и потому никакъ не могли им ть при немъ
вліянія на книжную справу. На вопроеъ необходимо отсюда
возникшій: кто же, въ такомъ случ^ , и когда испортилъ
наши древніе православные церков1ые|чины и обряды, которые
потомъ Ншеону пришлось иепрашіавлять, мною былъ
данъ такой отв тъ: древніе наши церковные чины и обряды
никогда ни к мъ у насъ не искажались и Н(* портились, a
существовали въ томъ самомъ вид , какъ мы, вм ст
съ
христіанствомъ, приняли ихъ отъ грековъ, только- у грековъ
н которые изъ нихъ поздн е изм нились, а мы остались
при старыхъ, неизм ненныхъ, почему впосл дствіи и
явилась рознь между московскими церковными чинами и
обрядами и поздн йшими греческими. Это свое общее полол^еніе
я иллюстрировалъ на форм перстосложенія для
крестнаго знаменія, при чемъ выяснилъ, что въ христіанской
церкви древн йшею формою перстосложенія было единоперстіе,
а потомъ единоперстіе у православныхъ грековъ
зам нено было двоеперстіемъ, которое мы отъ нихъ и заимствовали
при своемъ обращеніи въ христіанство. И въ
то время какъ греки не остановились и на двоеперстіи, a
поздн е зам нили его у себя троеперстіемъ, русскіе остались
при прежнемъ, воспринятомъ ими отъ грековъ, двоеперстіи,
которое и было у цасъ, до Никона, господствующимъ
обычаемъ.
Указанныя два наши положенія: что Аввакумъ, Нероновъ,
Лазарь и др. главн йшіе противники'церковной реформы Никона
и основатели старообрядчества никогда не были книжными
справщиками и никакаго вліянія на книжную справу
при патріарх Іосиф не им ли, что двоеперстіе является
не искаженіемъ и порчею древняго обряда русскимъ нев
жествомъ, а есть настоящій древній православный обрядъ,
перешедшій къ намъ отъ православныхъ грековъ, у которыхъ
онъ ран е употреблялся, произвело очень сильное
. впечатл ніе на тогдашнихъ нашихъ полемистовъ съ расколомъ.
Въ томъ же 1887 году, когда мною начато было печатаніе
своего исл дованія, проф. Н. И. Субботинъ, въ
Стр.5
— 259 —
іБога даръ чистое отъ недостойнаго изводити, и могущимъ
•съ еллиногреческаго языка на славянскій переводити, т
книги разсматривати и погр шенія отъ неискусныхъ переводчиковъ
и отъ преписующихъ исправляти и вся выписовати"
т. е. говоритъ, что Никонъ, въ книжной собственно
справ долженъ былъ всец ло, по незнанію имъ греческаго
языка, положиться на избранныхъ имъ справщиковъ, кото-!
,рые собственно и вели все д ло справы, помимо личнаго
непосредственнаго участія самаго Никона. Этимъ конечнс
объясняется, почему справщики вину т хъ или другихъ воз
можныхъ погр шностей при исправленіи какой либо книги
прямо берутъ на себя. Въ посл словіи, наприм ръ, къ ирмологіону
1657 года справщики говорятъ: „изсл дивши съ греческихъ
текстовъ преложихомъ на славянскій діалектъ ново",
•но что переводомъ они очень сп шили, такъ какъ имъ м -
шали другія д ла, почему въ изданіи возможны и погр ш-.
ности, невольно ими допущенныя. Значитъ Никонъ къ книж•ной
справ въ собственномъ смысл не им лъ прямаго непосредственнаго
отношенія, а стоялъ отъ нея н сколько въ
•сторон , и не смотр лъ на нее какъ на свое только личное
д ло, за которое бы отв чалъ онъ лично, т мъ бол е что
'ііроизводимыя при немъ книжныя исправленія, обыкновенно
•одобрялись ц лыми соборами русскихъ іерарховъ, а также
и присутствовавшими на этихъ соборахъ восточными іерар.хами.
Въ
иервые годы своего патріарщества Никонъ заявилъ себя
самымъ уб жденнымъ и завзятымъ реформаторомъ—грекофиломъ.
Онъ не только исправлялъ русскіе церковные обряды,
чины и книги по греческимъ, не^только публично и торжественно
зав рялъ, „что хотя онъ русскій и сынъ русскаго,
so его в ра и уб жденія греческія", но онъ въ тоже время
переноситъ къ намъ греческіе амвоны, греческій архіерейскій
аосохъ, греческіе клобуки и мантіи, греческіе церковные нав
вы, приглашаетъ въ Москву греческихъ живописцевъ, ма•стеровъ
серебрянаго д ла ^, строитъ монастыри по образцу
і) Въ видахъ конечно улучшить и приблизить къ древне-византійскому
русское иконописаніе, и въ то жв время и дов ряя фраякскимъ живописцамъ,
Никонъ старался выписать въ Москву греяескихъ живописцевъ.
Въ 1656 году прі халъ въ Путивль грекъ Маеуйла оминъ „съ грамотою
іерусалимекаго патріарха Паис я, писано о вашихъ царскихъ д -
17'
Стр.1
— 260 —
греческихъ, приближаетъ къ себ разныхъ грековъ, слушаетъ
ихъ, д йствуетъ по ихъ сов тамъ и указаніямъ, всюду выд?
вигаетъ на первый планъ греческій авторитетъ, отдавая ему
р шительное преимущество предъ в ковою стариною, иредъ
русскими вс ми признаваемыми досел
авторитетами. При
взгляд на эту страстную, ни предъ ч мъ не останавливаюшуюся.
грекофильскую д ятельность Никона реформатора,.
такъ и кажется, что Никонъ задался грандіозной идеей сд '
лать изъ Москвы, въ церковномъ отношеніи, вторую Византію,
перенеся изъ посл дней все ц нное церковное въ Москву.
Онъ какъ будто мечталъ воскресить въ Москв былыя времена
процв танія греческаго православія, когда благочестивые
греческіе цари, вм ст съ святыми патріархами, собирали
соборы, обсуждали и р шали на нихъ всевозможные
выдвигаемые жизнію церковные вопросы, д лами ва нихъ
• обязательныя для вс хъ постановлееія, издавали законы,.
которые и теперь такъ чтутся вс ми православными. Благодаря
им нно ему—Никону, казалось, Москва станетъ д йствительнымъ
третьимъ Римомъ, ни въ чемъ, при этомъ, не
разрывая съ остальнымъ православнымъ востокомъ, а ТОЛЬКОІ
чрезъ церковно - богослужебное объединеніе, т св е соединившись
съ нимъ, и ставъ его д йствительною всестороннею
опорою, а вм ст главою и руководителемъ. Но въ д йствительности
ничего этого не было, а было совс мъ другое^.
указывающее ва крайнюю веустойчивость и изм нчивость
самой грекофильской реформаторской д ятельности Никона,
который, къ концу своего патріаршества, какъ-то охлад лъ
къ своей реформ , и даже какъ будто изм нилъ свои прежі
нія грекофильскія воззр нія и увлеч нія.
лахъ, да иисьмо изъ Царьгорода отъ иковописца". На Москв
въ посольскомъ
приказ Маеуйло сказалъ: „съ нимъ де послалъ къ гогударю
еросалимскій патріархъ грамоты объ немъ же Мануйл , а съ товарищ
мъ во съ Микола мъ Иваеовымъ послалъ грамоту къ государю свят
йшему Никону патціарху онъ же еросалимскій патріархъ Паисей о
икоаоаисц хъ". Въ 1657 году б лый попъ Ивавъ, города Трикалы, по
указу Никона, отправился на родину „призвать къ Москв живописцевъ
и мудрыхъ серебреаиковъ, и о томъ дава его патріаршая грамота за внсячею
печатыо". Улсе по удалевіи Никона съ патріаршаго престола..
именно въ 1660 году, въ Москву прі хаіъ грекъ иковопиеецъ Апостолъ
Юрьевъ. (Греческія д ла—въ болыпомъ моок. архнв миа. инострая.
д лъ—7164 г. № 10; 7165 г. № 26; 7168 г. № 8),
Стр.2
— 261 —
4ыло помирился, говорилъ ему: „иностранные (греч скія) власти
нашихъ служебниковъ (т. е. ста'ропечатныхъ до исправленія
ихъ Никономъ) не хулятъ, но и похваляютъ". И патріархъ
рече: „обои де добры (т. е. старопечатные и новоисправленные)—все
де равно, по какимъ хочешъ, по т мъ
и служишъ". И Григорій рекъ: „я старыхъ де добрыхъ и
держуся". Й вземъ благословеніе отъиде". Но этого мало.
:21 января 1658 года, во время всенощной, въ московскомъ
Успенскомъ собор , Никонъ приказалъ троить аллилуію и
прибавлять „слава теб Бозке", Нероновъ, бывшій тутъ же
въ собор , сталъ сильно укорять за это Никона и указывалъ
ему на изв стное житіе св. Евфросина псковскаго. „До чего
теб , иатріархъ, домутить Росіею? говорилъ Нероновъ Никону.
Съ к мъ ты сов товалъ, и какое свид тельство произносишъ
четверишъ аллилуія? У насъ, въ Велиц й Росій,
прецодобный Ефросинъ псковскій много трудився, сниская
•
Разъ Нероновъ, явившись къ Никону, съ которымъ онъ
о сихъ, и у вселенскихъ патріархъ былъ, вопрошая о вещи
сей, и яко же .предаша ему тіи, сице и той зд въ Велиц
й Росіи намъ предложи. Богъ же забвенію труды его не
преда, но знаменьми и чудесы прослави его, якоже и прочихъ
великихъ святыхъ". И патріархъ рече: „Воръ-де, б....с...
Евфросинъ!" И Григорій рече: „Какъ таковая дерзость, . и
какъ хулу на святыхъ в щаешъ?—услышитъ Богъ и смиритъ
тя!" „И докол старецъ Григорій былъ на Москв , уяолилъ
протопопа з братіею, въ соборной церкви, на клиросахъ
чтобы не четверитъ аллилуія. Тіи же послушаща старца, говорили
аллилуія на клиросахъ по дважды, въ третье: слава
теб Боже. Патріархъ же ничтоже имъ глагола, точію подъякъ,
ясалтырь говоря, эапов даніе патріархово говорилъ—четверилъ
аллилуія. По вся же дни старецъ, и до по здки, приходилъ
въ соборную церковь, и аллилуіа на крылосахъ протопопъ
и з братіею говорили подважды, и до по здки стар'ЦОВЫ"
1
) .
Отевидно въ конц концовъ грекофильствующій реформаторъ
Никонъ приіпелъ къ тому в рному уб жденію, что
•старыя и новоисправленныя имъ книги, чины и обряды, одииаково
добры, что для в ры и благочестія безразлично, бу-1
)
Мат. для ист. раск. т. 1, стр. 162—163.
Стр.3
— 262 —
дутъ-ли служить no старымъ служебникамъ или по новоисправленнымъ,
будутъ-ли троить или двоить аллилуію. Но
если старыя и новоисправленныя книги, чины и обряды одинаково
добры, одинаково безразличны для в ры и благочестія,
то какой же собственно смыслъ им ла реформаторская
д ятельность Никона, направленная на перед лку этихъ
„добрыхъ" чиновъ и обрядовъ нашей церкви и сопровождавшаяся
ссылками, заточеніями, обличеніями въ ереси и
ана ематствованіями вс хъ т хъ, кто не хот лъ отказаться
отъ этихъ добрыхъ старыхъ книгъ, чиновъ и обрядовъ, не
хот лъ признать ихъ неправыми, непозволительнымъ новш
ствомъ? Разладъ между Никономъ, торжественно заявляющимъ
о настоятельной необходимости исправленія русскихъ
книгъ, такъ какъ он содержатъ въ себ неправые, нововводные
чкны, и Никономъ, признающимъ, что старые служебники
такъ же добры какъ и новоисправленные, что буд
тъ безразлично служить по т мъ или другимъ служебникамъ,—разладъ
слишкомъ очевиденъ и устранить его н тъ
никакой возможности, если мы не признаемъ, что Никонъ,
подъ конецъ своей патріаршей д ятельности, зам тно изм -
нилъ свой взглядъ на смыслъ и значеніе своихъ собств нныхъ
реформъ. Несомн нно во всякомъ случа одно, что
Никонъ, посл самой напряженной и кииучей реформаторской
д ятельности, въ которой онъ проявилъ столько энергіи,
увлеченія и пыла, сталъ относиться къ своимъ собственнымъ
реформамъ какъ то безучастно и равнодушно. На этч>
могла им ть вліяніе его продолжительная, упорная, но, въ
конц концовъ, не совс мъ удачная борьба съ кружкомъ
ревнителей благочестія, все бол е зам тная церем на въего
личныхъ отношеніяхъ къ царю, а главнымъ образомі
в роятная перем на въ его личныхъ взглядахъ на значеніе
въ д лахъ в ры и благочестія того или другаго обряда, перем
на, очень естественная въ челов к умномъ и восаріимчивомъ,
посвятившемъ этому д лу н сколъко л тъ д ятельности,
и, отчасти путемъ собственныхъ размышленій и невольнаго
изученія, отчасти благодаря своему частому обращенію
съ лицами научно образованными, пришедшему къ
в рному уб жденію, что старые и новые служебники одинаково
добры, что можно служить по т мъ и другимъ, такъкакъ
это д ло совершенно безразличное для в ры и благо
Стр.4
— 263 —
честія. Какъ бы то ни было, но только подъ конецъ д ло
церковныхъ исправленій не стояло уже у Никона на первомъ
план , не было для него т мъ живымъ, насущнымъ
д ломъ, въ которое бы онъ вкладывалъ всю свою душу, въ
которомъ бы онъ вид лъ главную задачу своей патріаршей
д ятельности. Никонъ хорошо вид лъ, что противники его
р формъ нетерп ливо ждутъ того времени,. когда новый патріархъ
будетъ перед лывать все, имъ сд ланное, и однако
изъ личнаго только самолюбія онъ самъ оставляетъ патріаршую
ка едру, не смотря на очевидность, что этимъ поступкомъ
онъ окончательно развязываетъ руки вс мъ врагамъ
своихъ реформъ, открываетъ свободный путь для ихъ враждебной
его д лу д ятельности. Проживая, посл своего
удаленія съ патріаршества, въ Воскресенскомъ м настыр ,
Никонъ д ятельно занимался монастырскими постройками,
д ятельно велъ тяжбы изъ-за монастырскихъ им ній, велъ
живую и энергичную полемику съ своими личными врагами,
зорко высматривалъ вс покушенія на его патріаршее
достоинство, на оставленную имъ добровольно патріаршую
власть, словомъ былъ крайне внимателенъ и чутокъ къ личнымъ
своимъ интересамъ, къ своему до бол зненности раздраженному
самолюбію, а что бы онъ хотя сколько нибудь
интересовался оставленнымъ имъ на произволъ, безъ всякой
защиты, д ломъ церковныхъ исправленій, его дальн йшею
судьбою и теченіемъ, это ни откуда не видно. Отъ Никона,
по удаленіи его съ патріаршей ка едры, осталась довольно
значительная переписка съ царемъ, письма къ н которымъ
другимъ лицамъ, очень обширное сочинеше противъ Паисія
Лигарида, въ которомъ онъ подробно говоритъ о своихъ отношеніяхъ
къ царю, о тогдашнемъ общемъ положеніи церковныхъ
д лъ, о русскихъ архіереяхъ, о церковномъ суд ,
о церковныхъ" и монастырскихъ им ніяхъ и пр,, но нигд
даже ни разу онъ не упоминаетъ и не вспоминаетъ о своихъ
церковныхъ реформахъ, какъ будто это д ло его вовсе и не
касается, даже какъ будто такого д ла вовсе и не было.
Проживая въ Воскресенскомъ монастыр Никонъ прекрасно
зналъ, что изъ за произведенныхъ имъ реформъ теперь
всюду идетъ на Руси страстная, ожесточенная борьба, происходятъ
всюду распри, разд ленія, въ русской церкви видимо
быстро нарождался расколъ, и что главному и луч
Стр.5