316
T. I. ГЛ. У. БОГОСЛУЖЕШЕ. ОТД. 1. ЦЕРКВИ.
1224 г., на Варецкой улиц Торговой стороны. He существуетъ (преосв.
Макар. I, 398).
27. Церковь Спаса Преображенія въ монастыр Хутынскомъ, псь
строенная около 1240 г. (Новгор. Ш л т. подъ 1515 г.; противъ свид -
тельства той же л тописи подъ 1198 и 1508 гг. см. Новгор. I л топись
подъ 1192 г.). На м сто древнейвъ 1515 г. построена иовая, остающаяся
до настоящаго времени (Новгор. Ш л т. подъ 1515 г.).
28. Церковь Рождества Богородицы въ Перынскомъ монастыр , находящемся
въ 4 верстахъ отъ Ыивгорода и въ одной верст за Юрьевымъ
монастыремъ, при самомъ исток Волхова изъ Ильменя. Построенная
неизв стно когда, признается домонгольскою и даже одною изъ др вн
йшихъ (по м стному л тописцу нов йшаго времени—995 г., преосв.
Макарія I, 425 нач.). Но и то и другое совершенно сомнительно. Если
бы монастырь и д йствительно былъ современенъ введеніго христіанства
въ Новгород , чтб, какъ увидимъ ниже, вовсе не должно быть считаемо
доказаннымъ, то изъ этого нисколько бы не сл довало, что столько же
древня въ немъ и каменная церковь. Говорить, что самое молчаніе л тописей
о времени іюстроенія церкви можетъ означать то, что оно восходитъ
за ихъ пред лы и что она могла быть тюстроена „вскор по пришествіи
Іоакима въ Новгородъ",—значитъ, съ позволенія сказать, говорить
вещи для настоящаго времени крайне и предосудительно наивныя
(Построена каменная церковь въ Перын монастыр , когда такихъ
каменныхъ церквей была одна во всей Руси и ни одной въ Новгород
!).
Церкви въ пригородахъ Новгорода:
Изъ пригородовъ Новгорода каменныя церкви находились во Псков
и Ладог . Изъ нихъ подъ Ладогой должно разум ть не нын шній городъ
Новую Ладогу, находящійса при впаденіи Волхова въ Ладожское
озеро и основанный только въ 1704 г., а село Старую Ладогу, котороо
находится на Волхов въ 12 верстахъ выше первой и которое представляетъ
собою древній городъ Ладогу, низшедпцй въ села посл основанія
Новой.
Во Псков :
1. Церковь св. Троицы, посл главный соборъ, построенная кн.
Всеволодомъ Мстиславичемъ, изгнаннымъ изъ Новгорода въ 1136 г. и
умершимъ во Псков въ сл дующемъ 1137 (по Новгор. I л т.) или въ
посл сл дующ мъ 1138 году (по Лаврент., Ипатск. и I Псковск.) *).
') Въ Псковской 1 л тописи подъ 1138 г. записано: «тоя же зпмы Всеволодъ
преставися въ Плесков , м сяца Февраля въ 11 день, въ четвергь ЖШЯЕШ'
Стр.1
ПРМОЖЁНПІ:. ОПИСОЁ ЕАМЕННЫХЪ ЦЁРКВЕЙ.
317
Стояла до 1363 г., а нын шній соборъ третій посл нея, конца XYII в.
(изображеніе церкви Всеволода на одной древней—не очень, думаемъ,
его икон съ зат йливыми сводами, у гр. Толстаго въ Святыняхъ и древностяхъ
Пскова стр. 16, по всей в роятности, есть просто фантазія
иконописца).
2. Церковь Спаса на Мирожахъ съ монастыремъ, построенная архіепископомъ
Новгородскимъ Нифонтоиъ ( | 1156, Новгор. I л т. подъ
симъ годомъ). Существуетъ до настоящаго времени (Видъ церквивъприложеніи
къ сеичасъ помянутои книг гр. Толстаго, а также въ Трудахъ
перваго археологическаго съ зда въ Москв I, 284, и у Толст. и Кондак.
ibid. фиг. 216).
Въ Ладо г :
1. Церковь св. Климента, построенная т мъ же архіепископомъ Нифонтомъ
(ibid.), въ настоящее время не существующая.
2. •Церковь св. Георгія, построенная неизв стно к мъ и когда, уц -
л вшая до настоящаго времени и зам чательная остатками древней живописи
(См. о ней въ 12-й книг Христіанскихъ древностей Прохорова за
1862-й годъ. Фасадъ ея еще у Толст. и Кондак. ibid. фиг. 189.
Новгородскія церкви въ алфавитномъ порядк (для справокъ): Бориса
и Гл ба въ Еремл № 10, Благов щенія на Городищ Ш 2, Благов
щенія въ монастыр Иліи-Гавріила N°. 12, Варвары въ Варваринскомъ
м. № 24, Воскресенія въ Воскресенскомъ м. Л^ 17, Георгія въ Юрьевомъ
м. Ш 6, Иліи пророка на Славной улиц № 20, Іо. Предтечм на Петрятин
(Опокахъ) № 7, Іо. Предтечи на Торговищ № 18, Кирилла Алекс.
въ Кириллов. м. Ж 18, Климента Л1
Николая Дворищенская К°. 3, Николая на Яковлевской у. Лр
Испов дника на Варецкой у. № 26, Пантелеймона въ Пантелеймон. м.
№ 23, Пятницы на Торгу № 23, Петра и Павла на Синилищи (Синичьей
гор ) № 14, Преображенія въ Нередицахъ № 19, Преображенія въ Хуткнск.
м. № 27, Ризположенія на воротахъ Jsr
sl6, Рождества Богородицы
въ Антоніевомъ м. №. 5, Рождества Богородицы на Молотков № 20,
Рождества Богородицы въ Перынскомъ м. № 28, Саввы Освящ. № 9, Сорока
мучениковъ J& 21, Софія № 1, Успенія Богородицы въ Аркажемъ м.
№ 15, Успенія Богородицы на Козьей Бородк № 9, еодора Стратилата,—
Тирона № 4.
нед ли, а въ нед лю пололсенъ бысть въ церквп святыя Троица, юже б самъ
создалъ». Въ свое недодговременное пребываніе въ Псков Всеволодъ, можетъ быть,
и д йствительно усп лъ создать церковь, лбо онъ могъ создать ее весьма небольшую,
а можетъ быть и такъ, что онъ только заложилъ ее и что она была докоичена
уже посл него.
» 9, Михаила арх, на Прусской у. № 25,
» 8, Павла
Стр.2
31 8
t . I. ГЛ. V. BOrOCJiyJKEHlE. ОТД. 1. ЦЕРКВИ.
10. Ростовъ—Суздаль.
Исторію области мы излагали выше: старшимъ былъ въ неіі Ростовъ,
которын при Владимир им лъ своего уд льнаго кішзя въ лиц
св. Бориса; посл смерти Бориса въ продолжеиіе стол тія область не составляла
особаго уд ла, а прннадложала^ какъ часть къ другому уд лу
(Переяславскому): въ начал XII в. въ лиц Юрія Долгорукаго, младшаго
сыпа Владимнра Мотюмаха, она ошіть получнла своего уд лыіаго князя,
но при этомъ со столицей не въ Гостов , а въ Оуздал ; сыиъ Долгорукаго
Андреи Боголюбскій пореиосъ столнцу уд ла изъ Суздаля во Владимиръ
Кляземскій, которыіі скоро возвысился на стеиень столицы всего
велнкаго кияженія; въ начал ХШ в. область разд лнлась надв отд льныя
области—Суздальскую и Ростовскую. Мы поставимъ особо дв поздн
ншія областн, именно—no ііоздн ііиіему ихъ старшинству сначала Суздальскую,
потоыъ Ростовскую.
Область Суздальская со столицею Владимироиъ Кляземскимъ.
У древн йшихъ л тописцевъ не читается нарочитыхъ запнсей объ
основаніи Владимира Кляземскаго. Одннъ изъ нихъ, иыенно—л тоііисецъ
Суздальскін временъ Всеволода ІОрьевича, сд лалъ случайнымъ образомъ
иеопред ленную зам тку, что онъ поставленъ Владимиромъ Велнкимъ 1
).
Иоздн іішіе л тописцы подъ этимъ Владимиромъ Великимъ разум ютъ —
одни Владимира святаго Святославича2
Мономаха 3
), другіе Владимира Всеволодовича
). He можетъ подлежать почти никакому сомн нію, что основателемъ
Владимира долженъ быть считаемъ второй, а не первын: во
времена Владимира святаго область Ростовско-Суздальская составляла
такую украйну Руси, что предполагать, будто велнкій князь могъ заботиться
объ основаніи въ вей новыхъ городовъ, совершенно нев роятно
(А что касается до Владимира Мономаха, то сначала будучи сыномъ ішязя
Иереяславскаго. т. е. Всеволода, а потомъ самъ княземъ Переяславскимъ,
онъ вм ст съ т мъ былъ и княземъ Ростовско-Суздальскимъ; о своихъ
четырехъ путешествіяхъ въ Ростовъ Мовомахъ говоритъ въ своей духовной
грамот ; объ его любви къ Ростову есть указанія въ Печерскомъ
Патерик -
, объ его д ятельности частн йше въ области Суздальскои свид
тельствуетъ построенная имъ въ Суздал каменная церковв).
Въ продолженіе полуторыхъ стол тій бывъ д йствительно столицеи
*) Лаврент. л т. подъ 1176 г., 2 изд. стр. 358 fin..
г
3
) Никон. л т., Степен. кн. и другія,—у Карамз. I, прим. 463.
) См. у Карамз. II, прим. 238.
Стр.3
ПРІІЛОЖЕНІЕ. СЙІІСОК КАМЕННЫХЪ ЦЕРКВЕЙ.
31 9
великаго княжеиія *) и потомъ около стод тія столицею номинальноН,
Владимиръ Клязеискій въ настоящее время принадлежитъ къ числу губсрнскихъ
городовъ далеко не лучшихъ. Оиъ находится на л вомъ берсгу
р ки Клязьмы меясду иею и р чкою Лыбедыо (впадающею въ р чку
Риешо 3
), не далеко отъ впадепія посл дііей въ Клязьму) и расположенъ
на половину на возвышенной плоскости, на іюловину по скатамъ къ Лыбсдн
и на низменной равнии у лосл дней. Андреіі Боголюбскій, избравшін
Владнмпръ въ свон столнцы, no свид тельству л тописи, сильно
устроплъ его городъ, досп въ къ нему (городу) ворота златая, а другая
серебряная (Ипатск. л т. подъ 1175 г.), изъ коихъ первыя находились
сь западнаго въ зда въ городті отъ Москвы, а другія, какъ нужно думать,
съ противоположнаго отъ Боголюбова. Всеволодъ Юрьевичъ въ
болыномъ город Боголюбскаго устроилъ внутренній меныпій городъ или
Д тииецъ (Лавреит. л топ. 1194 г.). Первый городъ, отъ котораго до настоящаго
времени сохраняются довольно значительные остатки валовъ,
позволяющіе опред лить го очертаиіе, и который обнималъ весь посадъ
или весь городъ не въ смысл кр пости, представлялъ изъ себя ту геометричоскую
фнгуру, которая называется параллелограммомъ, т. е. продолговатый
четвероугольникъ, им ющій одну поперечную линію длинн е,
а другую короче. Начинаясь у Клязьмы нротивъ Золотыхъ воротъ s
), онъ
шолъ иа эти ворота и отъ нихъ къ Лыбеди, зат мъ по Лыбеди до Ыижегородской
шоссейной дороги, отсюда къ Клязьм и по Елязьм вверхъ
или назадъ до угла, откуда начато: продольныя лнніи четвероугольника
былн параллсльиы Клязьм и Лыбеди и шли по нимъ, а поперечныя шли
на перес къ отъ одной р ки къ другой. Д тинецъ Всеволода состоялъ
изъ двухъ внутреннихъ поперечныхъ ст нъ въ четвероугольник Боголюбскаго,
такъ что посл дній разд лялся ими (по длин ) на три малые четвероугольника—внутреяній
(самый Д тинецъ. заключавшій вт. себ у Кляземской
или южной ст ны соборъ Боголюбскаго. княжескій дворецъ съ
построенною Всеволодомъ церковію св. Димитрія и монастырь Рождественскій)
и два боковые (одипъ къ Москв , другон къ Боголюбову) *). Необ')
Считаомъ отъ Воголюоскаго до Мпхаила Яросдавича Тверскаго.
г
какъ это им етъ себя и съ названіемъ Лыбеди.
3
) Названіе должно разум ть какъ имя перенесенное съ Кіевской Ирпепи,
) Подлшшыя Золотыя ворота Богодюбскаго не сохраншшоь; но точно изв стно
ихъ м сто, на которомъ стоятъ новой постройки Золотыя ворота.
*) Валы Д тинца Всеволодова тоже доводьно значительно сохранились: валъ
западный—противъ Вдадимирской часовни собора, черезъ дорогу отъ нея; валъ восточный—за
домомъ 2-й городской полпцейской частп. По-за Д тинцу были рвы;
отъ этого м сто на болыпой городской улиц нпя:е Рождественскаго монастыря называется
Ивановскимъ мостомъ, хотя тутъ н тъ никакою моста (т. е. тутъ быдъ
мостъ черезъ ровъ).
Стр.4
^- 0
t . I. ГЛ. V. ВОГОСЛУЖЁШЕ. ОТД. 1. ЦЁРКВЙ.
ходимо думать, что въ л тописи подъ 1237 г. называется Печерпимъ городомъ
именно посл дній малый четвероугольникъ, а подъ Новымъ градомъ
тутъ же должно разум ть Д тинецъ. Кром Золотыхъ и Серебрянихъ
воротъ уітоминаются еще: Орипины и М дныя отъ Лыбеди и Воложскія
отъ Клязьмы (которыя вс трои вели въ Д тинецъ,—Лаврент. л т. подъ
1237 г.).
Церкви во Владимир и его окрестности.
1. Дерковь св. Георгія. Строеніе каменныхъ церквей во Владимир
началъ Юрій ДолгорукіГі, который изъ вс хъ князеи домонгольскаго періода
ознаменовалъ себя тЬиъ, что построилъ каменныя церквіі вх н -
сколькихъ ііригородахъ своего уд ла. Неизв стно, въ какомъ году построенная
имъ •), сейчасъ названная церковь св. Георгія, въ нов йшеіі
перед лк (посл пожара 1778 г.) существуегь до настоящаго времени.
См. о ней въ Церковно-историческомъ описанін Владимирскихъ достопамятностей
іеромон. Іоасафа, Владимиръ, 1857, стр. 105, и такжо въ Трудахъ
Владимирскаго Статистическаго Комитета, выпускъ IX, статыо К. Тихонравова:
городъ Владимиръ въ начал XYII стол тія, стр. 26 а
) .
2. Ка едральный соборъ во имя Успенія Божіей Матери, построенный
Боголюбскимъ, 1158—1160. См. о немъ выше, стр. 112.
3. Церковь неизв стнаго воимени, на Золотыхъ воротахъ построеннаго
Боголюбскимъ города, построенная имъ же, — освящена въ 1164 г.
(Лаврент. л т.; подобно Кіевской въ честь Благов щенія?). Въ настоящее
время не существуетъ.
4. Церковь Спаса Вознесенія (теперь—Преображенія), съ монастыремъ,
предъ сейчасъ помянутыми Золотыми воротами города, — недалеко
отъ нихъ, если идти изъ города на л вой рук . а если въ городъ — на
правой, построенная имъ же, заложена въ 1164 г. (Лаврент. л т. подъ
^ Новгородская 4-я д топись говоритъ о церкви подъ 1152 г., но вовсе не
въ томъ сашсл , что она въ семъ году построена.
а
) Свою каменную церковь Доігорукій, конечно, построилъ какъ главную церковь
города. На этомъ основаніи весьма в роятно предполагать, что онъ поставилъ
ее въ центр города, какъ посл дній им лъ себя при немъ. Сл доватедыш, м стоположеніе
церкви можетъ служить къ опред ленію центра первоначальнаго Владпиира.
построениаго отцомъ Долгорукаго Владимпромъ Мопомахомъ (Церковь находится
въ верхней части города, на западъ отъ нын шняго собора, построеняаго
Воголюбскимъ. къ Золотыжъ воротамъ, — приблизительно на равяомъ разстояніи
кежду однимъ и другими, или надъ саыымъ спускомъ или весьма не далеко отъ
спуска къ низменностп Клязьыы: отъ нын шпяго собора иройдя половипу разстоянія
къ Золотымъ воротамъ нужно поворотить и н сколько углубиться въ переулокг
нал во).
Стр.5
638
Т. I. ГЛ. VI. ЫОІІАШЕСТВО Н МОНАСТЫГИ.
мояахи открыли женщішамъ монастырн подъ т ыъ предлогомъ, что и
ои не должны быть лишаемы молитвы вь храмахъ монашескпхъ (какъ
будто бы ыолнтва въ своемъ приходскомъ храм была не схолько же
д иствптельна и угодна Богу) п что п он не долншы быть устраняемы
отъ пользованія нравоучительнымп бес дами монаховъ (какъ будто бы
он не иы лн нарочитыхъ пастырей пли какъ будто бы он не им ли
наставніщъ въ монахиняхъ). Д ло кончилось т мъ, ч мъ и должно
было кончиться, т. е. что монастырп стали совершенно доступны в
открыты не только для жеыщинъ, искавшихъ спас нія, но п для женщинъ,
приносившпхъ гр хъ. Истинные монахи б жали пзъ міра за
т мъ, чтобы вн его спасать свои душп; мннмые ыонахн, возвратившіісь
въ міръ съ желаніемъ ым ть его въ своей власти съ его благами,
изъявили прет нзію им ть въ своей властіі души людей. Право
и долгъ врачевать челов ческія души въ таинств пспов дп, конечво,
прннадлежвтъ и подобаетъ пастырямъ этнхъ душъ, ибо нначе зач мъ
же ови u пастыри? Но монахи, которыхъ ннкто не звалъ въ пастырн,
предъявилн себя врачами бол е искусными, ч ыъ собственіше пастыри,
завлад ли этимъ правомъ и съ совершеннымъ устраненіемъ иосл днихъ
обратили его въ свою полную монополію. Монахи сталн псключнтельнымн
врачамн душъ не только мужскнхъ, но н женскнхъ, т. е. присвоилн
себ исключительное право нспов ди не только мужчинъ, но
и женщинъ. Побудительною причпною къ присвоенію права было не
то, чтобы обратить въ посм хъ об тъ ц ломудрія, а властолюбі и корысть:
но ясно, что врачеваніе женскихъ душъ подвергало всему возможному
искушенію и всей возможной опасности души самихъ врач й
(сраввввай Василія Великаго въ 'Amajmat ДіатаНе.і? глл. 3 п 9).
Такимъ образомъ, мннмые імонахи сд лалп все, чтобы уронить монашество
и до основы потрястн его нравы. Къ этому присоединялось
еще н что, что не ими было выдумано. Древніе основатели ыонашества,
столько хорошо знавшіе слабость челов ческой природы п силу
ея страстей, въ какомъ-то ііепонятііомъ намъ протнвор чіи себ , съодной
стороны строжайше воспрещалп общеніе монахамъ съ женщииаыи,
находя его въ высшей степени опаснымъ, а съ другой стороны
строилн женскіе ыонастыри рядомъ съ мужскими, такъ чтобы они при
свиихъ настоятельницахъ состоялп подъ высшішъ в д еіемъ игумеяовъ
иосл днихъ и на ихъ попеченііі въ охношеніи ыатеріальномъ '). За
') Пахомій Веіикій среди своихъ мужскихъ ыонастырей построилъ монастырь
женскій (Исторія иравосл. монашества на Восток Л. G. Казанскаго, I, 130),
равнымъ образомъ Василій В. построилъ въ Повт свой ыужской иовастырь рядомь
Стр.1
УСТАВЫ ЖИЗНИ МОНАШЕОКОЙ.
639
этими монастырями по близости и рядомъ, какъ бы для большаго упрощенія
д ла, явились монастыри совс мъ двойные ыужско - женскіе,
именно—одинъ u тотъ же монастырь разгораживался веутренней ст -
ной на дв половиыы и одна половина предоставлялась монахамъ, другая
монахинямъ ') . Древнимн строит лями монастырей сос дственныхъ
строжайше было воспрещено всякое не необходимо общеніе между
монахамц и монахинями и вс необходимыя свиданія между ними были
обставлеиы всевозможными предосторожностями; в роятно, что и первые
строители монастырей двойныхъ подтверждали тоже воспрещеніе
и т же правила относительно предосторожностей. Но т мъ н мен е
монастыри оставались стоять рядомъ или и совс мъ составляли одни
(средост нные) монастырп. Произошло изъ этого то, чему нельзя было
не произойтн: строгость запрещеній была безсильна противъ легкой
возможности гр ха, и это странное сос дство монастырей, совершенно
подобное сос дству огня н с на, а еще бол е странное это единство
монастырей, подобное, такъ сказать, испытанію — можетъ ли с но гор
ть въ огн , само собою понятно, им ли по отношенію къ нравамъ
монаховъ самыя печальныя, какія только можно вообразить, посл дствія.
Весь вредъ и весь соблавнъ подобныхъ сос дства и единства не
могъ не обнаружпться, и импер. Юстиніанъ въ одной изъ своихъ новеллъ
р шительно иредшісываетъ—развестн монаховъ съ монахинями
и впредь ихъ купножитію не быть *). Однако обычай, столько пріятиый
для любит лей гр ха, и на посл дующія врем на остался во всей
своей сил
уничтожено только уже во времена весьма позднія) 3
(такъ что это купножитіе монаховъ съ монахинями было
) .
съ женскимъ матери и сестры, подчинивъ потомъ посл дній первому (см. "Ороі хах'
ётгіто^ , гл. 108 и сл дд., у Миня t. 31 p. 1156; о матеріальныхъ отношеніяхъ
монастырей—7-го всел. собора пр. 20).
') Зонара въ толкованіи на 20 правило 7-го всел. собора. которое говоритъ
о мовастыряхъ двойныхъ (ЗітіХа [і-о аах^ріа), полагаетъ, что не быіо монастырей
двойныхъ въ собственномъ смысл , а были только мопастыри сос дственные, находившіеся
въ такомъ разстояніи одинь отъ другого, чтобы азъ одного въ другой
можно было слышать. Но въ существованіи этнхъ монастырей не оставляетъ пикакого
сомн нія 123 новелла Юстиніана, которая совершенно ясно говоритъ (гл. 36):
«пи въ какомъ м ст нашей имперіи не дозволяемъ монахамъ и монахинямъ жить
въ одноиъ монастыр (ё е і ^о оса-тіріи)) или быть такъ называемымъ двойнымъ
ыонастырямъ>.
2
) Церковное законодатсльство относится къ этимъ монастырямъ не совс мъ
понятнымъ для насъ образомъ. 7-й всел нскій соборъ съ одной сторовы предппсы3
)
Новелда 123, гл. 36.
Стр.2
64 0
Т. I. ГЛ. VI. МОНАШЕСТВО И МОНАСТЫРИ.
Въ поздн йшее время передъ нашпыъ періодомъ домонгольскимь
присоедішплось п еще п что сод йствоиавше тому, чтобы довестп зло
до го возможыаго пред ла. Мныыые монахи эксплоатпровали міръ, наоборотъ
мннмо-благочестпвые міряне изобр лп ср дство эскплоатировать
монастырп. Въ Грецііі монастырті были—пли ктиторскіе, составлявшіе
частную фамильную (семейную) собств нность богатыхъ мірянъ
(въ томъ чнсл , подразум вается, п царей), которые пхъ строилп,
ігли свободные и самостоятелъные (самовластные), не им вші ктпто•ровъ
(построенные саміши ыоиахамп илн которыхъ ктиторы выыерли,—нарочитую
р чь см, ниже). Второй классъ монастырей міряне
н сд лали предыетомъ своей эксплоатаціп. Д ло началось съ того, что
ыонастырп, пришедшіе въ упадокъ, поручаемы былн въ пожизненное,
на правахъ ктиторсЕихъ, зав дываніе богатымъ благочестивымъ людямъ
съ т ыъ, чтобы онп ихъ поправплн и прпвели въ лучшее состояніе.
Но потомъ это стало только предлогомъ и извіш ні ыъ; на самомъ же
д л вошло въ обычай выпрашивать ыонастырп въ пожіізвенное зав
дываніе за т мъ, чтобы пользоваться ихъ доходамп, которые пр доставлялпсь
получавшимъ монастыри иа правахъ ктпторскихъ въ полную
власть, чтобы им ть монастырп пожпзненными какъ бы им ніямп
или ареыдами (раздавалп ыонастырп пмператоры п архіереіі преимущественно
свонмъ чыновникаыъ въ награду за службу, совершенно
такъ, какъ у насъ князья раздавали въ пом стья земли, а потомъ п
вс мъ, кому хот ли). He говоря о томъ, что монастырп самымъ беззаст
нчнвымъ п безпощадеымъ образомъ былн пустошимы, подобіше
порядки пм ли два сл дствія по отношенію къ жйзни мопаховъ: вопервыхъ,
ыірянинъ, получпвшііі монастырь въ зав дывані илн въ
ар нду, либо навсегда поселялся въ немъ съ своимъ семействомъ, какъ
въ усадьбу, илн временно съ семействомъ прі зжалъ въ него жить,
какъ на дачу, такъ что монастырп сталп изъ монастырей на половину
ыірскими домами (подразум вается, что арендаторъ монастыря, живя
въ немъ постоянно или временно, жилъ въ немъ совершенно такъ,
какъ въ мірскомъ іш ніп, прннішая гостей, давая балы и праздникн
et caetera); во-вторыхъ, власть надъ монахами игумена совершенно
уничтожалась, превращаясь въ чисто номпналыіую, н ее зам ияла
власть міряшша-арендатОра, который пскалъ и требовалъ вовсе не того,
чтобы монахн жили помонашежп, а того, чтобы они угождали ему и
ваетъ <не быти отнын монастырямъ двойнымъ, потому что сіе бываетъ соблазнрвіъ
и преткновеиіеаъ дхя лішгихъ», а съ другой стороны дозволлетъ остаться
таковымъ монастырямъ, прежде бывтшгь. пр. 21).
Стр.3
УСТАВЫ ЖИЗМИ МОНАШЕСКОЙ.
641
служили, н который могъ наполнять монастырь подъ видомъ монамвъ
всякимъ сбродомъ (объ этомъ поздн йшемъ обыча. раздавать монастыри
въ аренду и о всем-х,, лроистекавшемъ отсюда зл для монастырей
и для монаховъ, см. въ нарочитомъ о семъ сочішеніи жпвшаго въ
половин XII в ка Іоаниа патріарха Аптіохійскаго Лб^ос ire'pt тои бті
оі та [ло ас7Т'/)ріа оіа бсоргй Ха[л^а оут£<;, £іт£ аруіератіхй еітг ^асіХікй
, хаі гх. тш ао асг-'/]рао херот] b/yntz, Aai^oMaiy et caet., т. е.
Слово о томъ, что принимающіе монастыріі въ даръ илп отъ архіереевъ
или отъ царей п корыствующіеся отъ ныхъ, поступаютъ нечестпво,
у Миня въ Патр. t. 132 p. 1118. Bo времена патр. Іоанна лица, получавшія
монастырн въ пользованіе нлп аренду, назывались /арістиарюі,
чти вполн соотв тствуетъ древнему русскому слову <милостшікъ>;
поздн е они стали называться экзархаміі).
Мнпмые монахи (съ мниыо-благочестнвьшп мірянаыіі) до такой
степеви широко растворпли въ міръ ворота монастырей, что сг ны
посл днпхъ почтп пе служпли уже ни къ чему. He довольствуясь
однако симъ, ынпмые монахп выдумалы монастыри u совс мъ безст нные,—эти
ыонашескія слободкп въ оградахъ приходскыхъ церквей, гд
не безпокошіъ входы п выходы людей свошіъ созерцаніемъ, хотя бы н
совершенно снпсходптельнымъ и только Браздеымъ, уже никакой оривратникъ
и гд уже вовсе не представлялось никакой нужды помимо
воротъ <прелазитіі шіуд >. Весьма в роятно, что изобр тателп этихъ
упрощенныхъ монастырей выдавалн ихъ за возобновленіе п рвоначаль^наго
отшелышчества, когда подвііжники жпли именно въ кельяхъ неогороженными
слободками. Но то были слободкп, стоявшія въ пустыняхх,
а это были слободки, явпвшіяся въ міру... А наконецъ, достигая
верха простоты, мнимые монахи изобр лп монашество совс ыъ безмонастырное,
имегшо—монашество бродачее ы домовое. Челов къ постригался
въ монахи, БО не поселялся въ монастыр , хотя бы u сейчасъ
поыянутомъ безст нномъ, а д лая своимъ ыонастыремъ весь Божій міръ
іі предъявляя свое монашество своей одеждой, переходилъ въ немъ отъ
одной трапезы къ другой '); плп же челов къ постригался въ монахи
іі зат мъ оставался монашествовать въ своемъ цли въ чужомъ мірскомъ
дому, монашествовать въ томъ, копечно, единственно смысл ,
чтобы <отъ чтимаго од янія воспринять славу благочестія ы т мъ обр
сти безпрепятственное Баслаждеиіе свонми удовольствіяыи> ").
Итакъ, ішимые мовахи, не времнвувшіе явиться скоро въ сл дъ
*) Двукратнаго собора пр. 4.
2
) Того лсе собора црр. 2 и то же 4.
41
Стр.4
642
Т. I. ГЛ. П. МОНАШЕСГВО П МОНАСГЫРЦ.
за испшпыми, усп ли достигеуть того, чтобы превратить монашество
изъ подвпга по Бог въ средство къ пріятио-распущ ипой жизни. Для
людей, шедшихъ въ монахи съ нскреншімъ желаніемъ монашествовать,
эти зшпмые ыонахп съ ихъ новыми закоиами, конечио, были н указъ;
но челов къ слабъ п не обязуемый къ злу онъ увлекается къ нему
пріш ромъ. Мнимые монахи возвратпли монастыри пзъ пустыиь въ ыіръ
для саміаъ с бя; но вм ст съ этпмъ опи столько же подвергли соблазнамъ
ыіра и монаховъ истпнныхъ. Предлежаицй соблазиъ гр ха іі
постоянно видимый прим ръ его одол ваютъ челов ка; подъ давл ніемъ
злой и развращающей среды онъ постепепно и незам тпо понпжаетъ
уровень свопхъ нравственныхъ требованій и кончаетъ т мъ, что нисходитъ
почти до еа уровня. Говорятъ: челов ка пспортпла, развратпла
среда; это именно сд лалп съ истішными монахами монахи мнимы
п міръ, съ одной стороны по своему усердствовавшій къ монашеству,
а съ другой стороны его эксшюатііровавшш.
Монашество начало падать у Грековъ задолго до іірішятія нама
христіанства, ибо оно процв тало у ыпхъ очевь иедолго 1
)\ къ тому
времени, какъ мы прпияли христіавство, оно уже находнлось у нпхъ
въ совершенномъ упадк . Об ты иестяжательности и пос га, об тъ подвижвичества
и <всякои скорби іі т енотш, были прямо п открыто отвергвуты,
уступивъ ы сто любостяяганію, чревоугодію и плотоугодію;
не доходило до того, чтобы открыто отвергпутъ былъ об гь д вства
(ибо это значило бы не только посягнуть на моиашество, но и исключительно
поставить себя въ самомъ хрпстіаиств , такъ какъ и для вслкаго
хрнстіавина, не дающаго никакнхъ нарочитыхъ об товъ, блудъ
есть гр хъ), но судя по тому, что уничтожепы были вс препятствія
къ нарушенію об та и паоборотъ углажеиы были вс пути къ с му
ыарушенію, едва ли можетъ быть сомнительнымъ, что мовахи въ семъ
отношепіи былп ннсколько пе выше міряпъ, что вовсе не памятуя про
об тъ, какъ варочитый об гъ, оии вид ли вм ст съ мірянами гр хъ
только въ нарушеніп всякихъ прнличій и огранпчиьали свои заботы
вм ст съ посл дніши единственво т мъ, чтобы соблюдать этп прішічія
(насколько пхъ предгшсываетъ мірская нравственность) п пзб гать
скандальныхъ обнаруженій гр ха п скандальыыхъ исторій съ иішъ (насколько
это н терпится п ыірскою нравствениостію). По выраженііо
^ 0 великомъ иножеств лжиішгь моііаховъ (феУ8о[іо арі) ужс въ половин
V в ка, см. у Нила Сппайскаго, въ слов подвпясяпческомъ. глл. 8 и 9. и
въ письм къ архимандриту Нпкону,—у Мвня t. 79, pp. 437 и 728 (изображаютси
ласемонахи ярішми красками).
Стр.5