T. I. ГЛ. V. БОГОСЛУЖЕНІЕ. ПРПБЛВЛЕШЕ КЪ ГЛАВ .
401
еодора Студита ^, въ краткой Зашіси его устава, сд ланной въ самоыъ
Отудійскомъ монастыр (см. выше стр. 322)2
насія А оискаго (кише ibid, прим.)3
о котороыъ есть въ собственномъ слов
писи и въ Устав А анасія А онскаго, то весьма возложно, что о немъ
въ Устав
Алекс еиомъ не было и что такимъ образомъ в которые у
пасъ не толыш сокращали его, но и совс мъ не соблюдали *)•
Откуда взялся у насъ помяиутый выиге мясопустъ, которыиъ предваря
мъ былъ постъ Петровскіы и на который не находимъ указаній
въ ц ркви греческой, не ыожемъ сказать. Митр. Георгій, запрещая его,
говорнтъ: «н сть л по подражати мясопусту другихъ по пянтпкостіи
чрезъ письмена святая, единъ бо мясопустъ уставихомъ>. Впрочеыъ относителыю
ироизволяіцпхъ прибавляетъ: «по вол л по есть поститися п
непарокомъ по уставу, аки по преданію п коему» (§ 106).
Еженед льный постъ средьт и пятка представлялъ одну сторону,
отпосительно которой въ поздн йшее время также пропзошли у Грековъ
разногласія, всл дствіе чего у насъ въ Россіи были о немъ споры, впрочемъ
споры м стные и пемногочисленные п вовсе не иы вшіе. какого
нибудь особепиаго зпаченія, которое придаютъ имъ иные. Это именно —
разногласія у Грековъ, а у насъ споры, относителыю того, по случаю
какихъ праздниковъ отм нять постъ среды и пятка. Въ древн ишее
время постъ среды и пятка въ продолженіе года былъ отм няемъ, вопервыхъ,
на нед ли отъ Пасхи до пятидесятницы, во-вторыхъ — для
праздника Рождества Христова •5
). Въ это древн йшее время не было
другихъ Господскихъ праздвиковъ, которые бы могли приходиться въ среду
или пятяицу, ибо сіи праздники были: Богоявленіе, Вознесеніе и
Пятьдесятиица и изъ нихъ Богоявленіе до второй половины IV в ка бы')
Бъ поученіи, надиисанномъ Kar^x^ff's xpovtxv
4) CM. въ Зам ткахъ поклоишіка святои Горы, Кіевъ 1864 г., стр. 207.
) Преп. еодоръ Студитъ говоритъ о пост Успенскоыъ особенпымъ об2)
У Мііня въ Patr. ibid., p. 1713 § 29.
8
разомъ и какъ будто предоставляетъ его пропзволенію людей: въ нарочитыхъ р -
чахъ и предіиісаніяхт. о постахъ онъ говорнтт. о трехъ постахъ — Рождественскомъ,
Четыредесятнпцы и Апостоловъ, но потомъ мимоходомъ упо.міінаетъ и
о пост Успенскомъ, повел вая соблюдать его, какъ посты РождественскіГг п
Апостоловъ (§ 11). Посл
еодора Студігга о пост Успенскомъ говорптъ
въ иачал X в ка, какъ о пост соблюдаемоыъ, оффнціальныГг актъ греческой
церквп — такт. называемыц То(ло; TYJS і шегеыі (Восполшнаніе деіэковнаго соеднпенія),
наппсаниый въ 920 году, — у Ралли и П. V, 8, въ Нпконовской КормчеГі
л. 575 об.
:і
) CM. у Bum. Vol. IV, pp. 76 н 258.
26
!—поученіе врененное, т. е.
въ поученш о временахт, года іі о пищ въ разиыя времена, — у Мпня въ Patr.
t. 99, "p. 1693.
) и въ устав преп. А а).
Что касается до поста Успенскаго,
еодора Студита, но н тъ въ За
Стр.1
402
Т. I. ГЛ. V. БОГОСЛУЖЕШЕ. ІІРПБАВЛЕПІЕ ІІЪ ГЛЛВЬ.
ло празднуемо (па Восток ) вм ет и въ одинъ день съ Ролсдествомъ ').
Когда явилцсь другіе Господсіііе праздншш, первымъ въ числ которыхъ
было Богоявленіе, отд ленное отъ Рождества, то иачали отм нять
постъ среды и пятка и для пихъ и кром самыхъ праздниковъ для
такъ называелаго дв падцатидневья (Выоехсст^гро ) отъ Рождества до
Богоявленія (какъ бы новая пятьдесятница). Зат иъ стали отм нять его
для явившихся Богородичныхъ праздниковъ; а накопецъ, вполн или не
вполн отм нять и для ираздииковъ нарочитыхъ святыхъ и подобно
дв надцатидневыо еще для н которыхъ временъ (нед ли Мытаря н
Фарисея и сыропустная). Вл ст
нокыя оти ны, пачали держать постъ въ продолженіе пятьдесятиицн 2
съ симъ, какъ бы въ воззі іценіе за
).
Такое съ одной стороны расишреніе, а съ другой сокращ ні непоста
совершалось не самою церковыо и не способомъ закоподательнымъ, а входило
путемъ частнаго и м стнаго обычая. А отсюда явились у Грековъ
и разногласія, ибо одіш оти няли постъ для одного количества праздниковъ,
другіе для другаго, однп постились въ пятьдесятницу, другіе
по древнему не постились и т. д, 3
) .
У насъ въ Росеіи н которыя правила отпосительно поста средн и
пятка предиисалъ мптр. Георгій въ своеиъ Устав б леческомъ, и иыенио
— ничего ве говоря о праздникахъ, если они случатся въ эти дни, онъ
даетъ предписанія относительио времени пятьдесятпицы, дв надцатидневья
я неД ль Мытаря и Фарисея и сыроііустной: въ среды и пяткн пятьдесятницы,
по его Уставу, іюстъ въ смысл воздержанія ослабляется,—
яденіе дважды днемъ, а не однажды, но въ отношеніи къ роду пищи — ыясо
только въ Преполовеніе и на Троицкой нед л , въ осталыюе же время
рыба (§ 1); въ дв падцатидневье отъ Рождества до Богоявлевія — мясо
(§ 5); въ пед лю Мытаря и Фарисея мясо только тамъ, гд есть Аріііены,
въ укоризпу ц лонед льному посту которыхъ въ сію нед лю положено
отм нять постъ ея среды и пятка (§ 6); въ нед лю сыропустпую —
сыръ, но яденіе однажды диелъ (ibid.)- Бъ отношеніи къ пятьдесятниц
наша практика не согласовалась съ Уставомъ митр. Георгія и состояла
въ томъ, что у насъ не держаліі поста во все ея продолженіе. Зат мъ,
отпосительно ираздниковъ у пасъ утвердился тотъ обычай, чтобы отм -
нять постъ для вс хъ праздниковъ Господскихъ и Богородичпыхъ и
і) Uum. ibid. p. 69.
^) Постъ не соверіисішо иолный ие иоздн е вавъ съ начала IX в ка, нбо у
яреіі. еодора Студнта въ Катчг/. хрэ .: въ.среды іг пяткн ііятьдесятішцы воздержаніе
отъ мяса ц сырэ, аа исключеиіемъ преполовепія u посл дней пед лн
лредъ Троицынымъ дпемъ, — §§ 10 ІІ 11.
•') Cfr Руднева Разсужденіе о ересяхъ іг расколахъ, стр. 52.
Стр.2
T. I. Г.Т. V. БОГОСЛУЖКНІЕ. ПРИБАИЛЕНІК КЪ ГЛІВ .
40 S
д.ія праздниісовъ иарочитихъ святыхъ, — Предтечгт, апп. Петра и Павла.
Іоанна Богослова, великомучениковъ Георгія и Дииитрія и другихъ 1
Вве.тись ли у насъ нагаи порядіси самовольно или взяты съ образца
).
патріархата Константинопольскаго въ ту минуту, какъ мы приняли христіанство,
сказать не можемъ. Какъ бьт то ня было, но въ половин
XII в ка он представлялись несогласньши съ порядкаміт сего посл дцяго.
Большинство предстоятелей Русской деркви, а въ томъ числ и
литрополиты, смотр ли па это песогласіе какъ на д ло безразличное.
кесьма похваляя т хъ, которые въ виду патріархата Копстантинопольскаго
ревновали о ббльщ й строгостгг, но не предиринимая м ръ и стараній
къ тому, чтобы согласовать съ нимъ Русскую церковь 2
). Но нашелся
одинъ ревннтель сего соглашенія Русской церкви съ патріархатомъ
Коцстантинопольскимъ между епископами. Это былъ епископъ Ростовскій
Шсторъ, по всей в роятности родомъ Грекъ, который въ 1157 г.
предпринялъ нопытку ввести въ своей епархіи относительно поста среды
и пятка поря^ки Константинопольскк. Попытка Нестора встр тила со
сторони Poc'i'OBueivb сопротивленіе; наиілись люди, которые и книжнымъ
образолъ его препирали; и д ло коичилось т мъ, что онъ былъ прогнанъ
Андреемъ Боголюбскимъ съ ка едры 3
). Епископъ отправился въ Константинополь
къ цатріарху (Лук Хризоверг ), который, оправдывая его,
прпслалъ Боголтобскому обстоятельное паставленіе относительно поста среды
и пятка. Это наставленіе, пока изв стное, къ сожал нію, въ сішскахъ,
очевидно, поврежденныхъ 4
), есть сл дующее: Если случатся въ среду
или пятокъ праздники Рождества Христова и Богоявлеиія, то мірявамъ
сть лясо и все, а иоиахамъ молоко, масЛо коровье, сыръ и яйда;
въ празднітки Рождеетва Богородицн, Успенія, Ср тевія и Преображенія,
еели случатся въ среду или пятокъ, разр шаются мірянамъ и монахамъ
масло деревяпное, овощи, рыба и вино; въ два празднітка Предтечевы
и въ праздники аіш. Петра и Павла и Іоанна Богослова и
другихъ нарочитыхъ святыхъ, если случатся въ среду или пятокъ, тоже
самое, что въ предъидущіе, но толысо въ томъ случа , если благословитъ
и повелптъ епископъ !і
); въ дв надцать дней отъ Рождества Хриликарп
, игумен Печерскомі,, — подъ 1168 г., II, 168.
2
3) Никон. л т. II, 161 и 184.
4
5
') Наппг обытаи указиваются Никоновскою л топпсью въ разсказ о По)
См. у Кирика въ Воііропганіи, по Еалайд. стр. 194.
) Посланіе въ Нпкон. л т. II. 180; нменно о пост въ немъ стр. 187.
) У преп. еодора Студита въ слов о постахъ (Кагчх. хро
-):
вт. Рождество
Хрпстово н Богоявленіе разр шаемъ на все (§§ 6 н 7); въ Преображеніе,
Рождество Богороднцн, Введепіе, Ср теніе, Успеніе, въ рождество и ус кновеніе
Предтечи и въ день апп. Петра и Павла разр шаемъ на масло н нарыбу
(55§ 5 и 11); въ днн мученпковъ и іерарховъ не разр шаемъ поста (§ 5).
26*
Стр.3
404
Т. I. Г.1. V. БОГОСЛУЛІЕШЕ. ПРПБЛВЛЕНІЕ КЪ ГЛАВ .
стова до Крещенія, въ нед лю о Мытар и Фарисе , въ нед лю сыропустную,
въ нед лю св тлую, въ нед лю посл Троицына дня й отъ
св тлой нед ли до пятьдесятницы «поета, иже до девятаго часа не
соблюдаемъ, но хотя яденія сыра и масла коровьяго отметаемся, стыденіемъ
апостольскаго правила, то масло деревянпое и другое къ сему и
рыбу дииъ»; если отъ пасхи до Пятьдесятницы въ среду или пятокъ
случигся праздникъ Господскій или какого нарочитаго святаго, то «епративай
своего епископа и д лай такъ, какъ онъ велитт^. Этотъ указь
патріарха о пост
среды п пятка, іювидюіозіу, долж нъ былъ ввеети
у насъ порядки Еонстантинопольсвіе. Однако онъ этого не сд лалъ (какъ
видно изъ дальн йшаго, — д ло Поликарпово), и Русскіе остались прп
своихъ прежнпхъ обычаяхъ.
Въ сл дъ за Несторомъ, хот віпимъ примирить Русекую церковь
или точи е — свою епархію Ростовскую съ патріархатомъ Конетантпнопольскимъ,
не совс мъ понятнымТ) образомъ явился пропов дникъ новаго
ученія о пост среды и пятка, представлявшій собою соверптенную краііноеть.
Этотъ пропов дпикъ явился въ томъ же Ростов и был7) преемНИЕЪ
Несторовъ на епископской ка едр — Леонъ. Подъ 1164 г, л -
топись Лаврентьевская сообщаетъ: <въ тоже л то вста ересь Деонтіанская;
Леопъ еппскопъ не по правд поставися Суждалю, Нестеру епископу
Суждальскому живу суіцу, перехвативъ Нестеровъ столъ, (и) поча
Суждали учити не сти мясъ въ Госігодскіе праздники въ среды и въ пяткя
ни на Рождество Господне ни на Крещенье >. Ученіе столько крайнее,
протявор чившее и тому, чтб предпиеывал-ь патріархъ, естественно должію
было показаться Ростовцаиъ ерееью. На его пропов дника собранъ былъ •
Андреемъ Боголюбскилъ м стный церковно-земскій соборъ, состоявшін
изъ священниішвъ и вс хъ людей и на немъ Леонъ былъ «упертъ >
выставлеяными отъ князя людьми *)• Оставгаись при своеиъ мн ніп,
Леонъ, подобно своеиу предгаественнику, хот лъ перенести д ло на судъ
патріарха, къ которому и отправился. Однако въ Греціи ояъ быдъ обличенъ
еще прежде, ч зіъ дошолъ до патріарха 2
). Съ какой статл Леонъ
пропов дывалъ свое крайпее мн ніе, возстававіпее противъ только что
преподапнаго наставленія патріарха, остается пеизв стныиъ. Если онъ
былъ Грекъ, чтб весьма в роятпо, то пужпо думать, что онъ опирался
ла какіе нибудь авторитеты и приді рьт, бол е для него уб дителыіые,
0 «Упре его владыка еодоръ», т. е. тотъ
2
еодоръ плп еодорецъ, которыГі
посл Леона поставлеи7> былъ въ епископы Ростовскіе и которыіі, добпвавшіісь
архіепііскопіи, палъ вт> борьб съ мптрополптом'!..
) Лавр. л т. ibid. Идя къ патріарху, Леонъ встр тплъ импер. Манупла,
иредъ которылъ былъ облііченъ, па какой-то р к , — в роятпо, на Дупа ,
хогда Мануплт. іпелъ воііноіі иа Вспгровъ.
Стр.4
T. I. ГЛ. V. ІІОГОСЛУЖЕНІЕ. иРИБАВЛЕНІЕ ЕЪ ГЛАВ .
405
ч мъ авторитетъ патріарха и, что отправляясь къ посл днеыу онъ хот
лъ его переуб дить; если же онъ былъ Русекій, то нужно думать, что
онъ дошолъ до своего ын пія какямъ нибудь путемъ саыостоятельнаго
умствованія. Вообще, его поведеніе, именно — желаніе перенесть д ло на
судъ въ Константииополь и потоыъ упорство, съ которымъ онъ отстаивалъ
свое мн иіе въ Греціи О? даетъ знать, что онъ мнился им ть за него
какія-то твердыя доказательства.
Черезъ четыре года посл Леона въ 1168 г. д ло о пост въ
•среду и пятокъ возобновилось въ Кіев . Митрополитъ Еонстантинъ 2-и,
прпбыпшій на Русь въ предшествующемъ 1167 г., запретилъ и заточилъ
нгумена Печерскаго мопастыря Поликарпа за то, что этотъ совс мъ разр
шалъ постъ въ меныпіе Госіюдскіе праздники и въ праздники Богородичные
и парочитыхъ святыхъ, а также и въ продоласеніе времени
отъ Ласхи до Пятьдесятницы2
). Указанное зпачитъ, что нгуменъ Печерскій
держался относительно поста того обычая, который господствовалъ
у насъ безъ возраженій до епископа Ростовскаго Нестора. Такъ какъ
невозможно предположйть, чтобы въ случа принятія у насъ къ исполненію
указа о постахъ патріаршаго, адресованнаго къ Боголюбскоыу,
воспротивился ему Печерскій монастырь, то изъ поведенія Поликарпа
«л дуетъ заключать, что указъ не былъ принятъ и что въ Печерскомъ
лонастыр продолніали держаться прежняго обычая вм ст со вс зш
другими. Но если такъ, то представляется странпымъ ловеденіе ыитрополита:
еыу, повидимому, доллшо было не нападать въ частпости на
Поликарпа, а издать общій указъ, которыыъ бы отм нялся существовавшій
обычай и подтверждался указъ патріарха. В роятно, д ло иыло
такъ, что митрополитъ, р шішшійся согласовать Русскую церковь съ
патріархатоыъ Константинопольскимъ, хот лъ вачать введеніе новаго порядка
съ монастырей и требовалъ отъ Печерскаго монастыря, чтобы оиъ
показалъ другиыъ моиастырямъ прим ръ. Добился ли чего нибудь митрополитъ
отъ Поликарпа, остается неизв стнымъ; no всей в роятности
н тъ. Вм ст съ імитрополитолгь стояли за Константішопольскіе обычаи
два епископа — Черниговскій Антоній, родомъ Грекъ, и Переяславскій,
неизв стный по націанальности и по нмени3
). Первый хот лъ ввести
ихъ въ своей епархія не между одпими ыонахами, но и мірянами; но также
потерп лъ совершенную неудачу: много возбранялъ онъ своему князю
Черниговсколу Святославу
кончилось т мъ, что онъ самъ былъ прогнанъ княземъ съ ка едры4
1
2
) Предъ ігаператоромъ, — Лавр. л т., ibid.
) Лаврент. и Никон. л тт. ІІОДІ. 1168 г.
^) Ніікон. л т.
4
) Лаврент. л т.
сть мясо въ ыеныше праздники; но д ло
).
Стр.5