340
X. СОБЕС ДНИКЪ ЛЮБИТЕЛЕІІ РОССІЙСКАГО СЛОВА.
и наконецъ, не прежде сентября 1784 г., выпустила въ св тъ
посл днюю, Х І-ю книжку Собес днша съ неконченной статьею
Козодавлева о причинахъ возвышенія и упадка этого журнала.
Въ этой книжк разсказаны только причины его возвышеиія; Собес
днтъ умеръ, не усп въ даже досказать своей автобіограФІи.
Да и какъ объясиилъ бы Козодавлевъ передъ публикой разладъ
въ сред редакціи, бывшій виною погибели изданія? какъ прошелъ
бы онъ невредимо между Сциллой и Харибдой?
6. ДАЛЬН ЙШЕЕ УЧАСТШ ДЕРІКАВИНА ВЪ СОБЕС ДНИК .
Въ Собес дник напечатано шестнадцать-пьесъ Державина,
но изъ иихъ только пять совершеішо новыхъ (если не считать
ещетрехъ мелочей): остальныяявилисьужепреждевъ С.-Лете^бургскомъ
В стнш . Перепечатка ихъ служитъ доказательствомъ,
что он до т хъ поръ были изв стны немногимъ. Теперь
только оы обратили на Державина общее вшшаніе; ігЬкоторыя
изъ нихъ, какъ то: Еъ сос ду моему Г.:
На смерть кн.
Мещерстго, На рожденіе въ С вер порфиророднаго отрока,
Ключъ, прииадлежатъ къ числу саыыхъ удачныхъ и впосл дствіи
самыхъ знаменитыхъ его произведеній. Новыя его оды были:
Фелица, Благодарность Фелиц , Р шемыслу, На пргссоединепіе
Ерыма и ода Богб. Изъ ішхъ первая и посл дияя наибол е
утвердили его славу.
Фелица разомъ поставила его такъ высоко въ мн ніи двора
и публики, что уже во ІІ-ой книяж Собес днит Любословъ,
критикуя н которыя его выраженія, зам тилъ: «Впрочемъ соблюдаю
глубокое почтеиіе къ прекраснымъ сочиненіямъ сего
знаменитаго стихотворца» Ч Въ ІІІ-й книжк , въ письм къ издателяыъ
(«Искрениее сожал иіе объ участи гг. издателей Собес
дника»), между - прочимъ говорится: «Продолжайте ободрять
искусыое и пріятное перо арабскаго переводчика» (намекъ на
слова въ заглавіи Фелицы). Съ этой же книжки начинается появленіе
стиховъ съ похвалами Державину; при чемъ впрочемъ
1
Собее дн. II, 109.
Стр.1
ПОХВАЛЫ u-ыщу ФЕЛИЦЫ.
34-1
сл дуетъ зам тить, что стихотворцы большею частью пользовались
только его именемъ, чтобы хвалить самую Фелицу, т. е. не
оду, а предметъ ея. Тутъ иапечатанъ посвященный ему плохой
сонетъ какого-то В. Жукова. Въ сентябрьской книжк Марья
Вас. Сушкова (сестра Храповицкихъ) пом стила, за подписью
М. С, «Послаыіе китайца къ татарскому ыурз », въ стихахъ
же. Ноябрьская книжка открывается посланіеыъ Козодавлева
(D. К.) «Къ татарсксшу мурз », гд въ шуточномъ тон стихотворецъ
упрекаетъ Державина за то, что онъ пересталъ п ть
Федицу:
«Тотъ ангелъ во плоти, котораго ты п лъ,
Улгь множество еще над лалъ добрыхъ д лъ
Для пользы своего любимаго народа»...
Затбыъ исчисляются эти д ла.
Зд сь, такъ же какъ и въ «Челобитной» Фонъ-Визина, зад
тъ князь Вяземскій:
«Иль мсжетъ-быть тебя нев жды зг
в ряютъ,
Что люди д лыіые стиховъ не сочиняютъ,
Что люди съ разумомъ не любятъ ихъ читать
И, словомъ, что стихи постыдно сочинять.
Нев жды обо всемъ такъ мыслятъ справедливо,
Какъ ми ніе сл пцовъ о краскахъ есть нелншво.
0 стихотворств мысль оттуда ихъ идетъ,
Гд въ в чной мрачности нев жество лшветъ».
ставленію предмета» 1
За этиыъ сл дуетъ «зам чательное по поэтическому предописаніе
храма Нев жества.
Въ заключеніе Козодавлевъ говоритъ:
«He слушай ты нев ждъ, возьмись опять за лиру:
Младой и слабый стихъ того не изъяснитъ,
1
Н. Добролюбоиъ въ стать о Собес дник , Соврем. 1856, сёнт., стр. 5(j.
Стр.2
342
X . СОБЕС-ВДНИКЪ ЛЮБИТЕЛЕЙ РОССІЙСКАГО СЛОВА.
Какимъ усердіемъ мой духъ во мн горитъ,
А ты, драгой мурза, такъ славишься стихами,
Что Музы, кажется, ихъ сочиияли сами».
Наконецъ и Ермилъ Костровъ въ томъ же тон обратился къ
автору Фелицы.
Кром того, оДержавин упоминалосы шыоходомъ и въ другихъ
стихотвореніяхъ. Такъ въ посланіи: Еъдругу моемуіш.ЧИ,
40) говорилось:
«Мурза въ стихахъ своихъ къ Фелиц
Одну лишь истину писалъ:
He льстя премудрой сей цариц ,
Чтб сд лала она, сказалъ —
.И звуки правды раздалися,
И н жны слезы полилися
У вс хъ изъ радостныхъ очей»...
Въ «письм » къ Ломоносову (кн. XIII, 170) Козодавлевъ,
который въ то время, по порученію Дашковой, печаталъ его сочиненія,
разсказываетъ великому челов ку, что д лается на
Руси посл него, при чемъ, разум ется, главная ц ль опять —
восхвалить Екатерину. Потоыъ указывается м сто, которое
займетъ Державинъ въ области нашей поэзіи:
«Изъ новыхъ зд сь творцовъ, посл дователь твой,
Любимецъ Музъ и другъ нелицем рный ыой,
Россійской восхитясь премудрою царицей,
Назвавъ себя мурзой, ее назвавъ Фелицей*
На верхъ Парнасса намъ путь новый проложилъ,
Великія д ла достойно восхвалилъ;
Но онъ къ несчастію работаетъ л ниво.
Я самъ къ нему писалъ стихами такъ учтиво,
Что кажется, нельзя на то не отв чать,
Но и теперь еще изволить онъ молчать.»
Впрочемъ, мы уже вид ли, что Державинъ не изб гъ и п -
Стр.3
БЛАГОДАРНОСТЬ ФЕЛИЦ .
343
которыхъ нападковъ со стороны т хъ критиковъ, которые р -
шились воспользоваться приглашеніемъ издателей Собес днша
къ сообщенію своихъ зам чаній на то, что пом щалось въ?куриал
. Сначала Любословъ, а потомъ кто-то назвавшій себя Нев
ждою, указали въ Фелиц на н которыя, по ыи ыію ихъ, неудачныя
выраженія. Зам чаиія посл дняго были обстоятельн е
и серіозн е поправокъ перваго (см. въ нашемъ издаиіи I, 136,
и VII, 506), но поэтъ сум лъ отразить нападеніе: Добролюбовъ
зам чаетъ, что «опроверженія Державина оставили автора критики
совершенно въ дуракахъ» 1
.
Посл оды къ Фелиц первыыъ новымъ стихотвореніемъ
Державина въ Собес днш
была Благодарность Фелиц
, зам чательная поэтическими картииами природы. Зд сь онъ
какъ будто отв чаетъ т ыъ, которые упрекали его, зач мъ онъ не
продолжаетъ писать въ похвалу Екатерины. Любопытенъ взглядъ
самого Державина на новую его оду. «Авторъ думаегь», говоритъ
онъ, «что непервая лж она въроссійскойпоэзіи, гд натура
не токмо въ картинахъ, но и въ ея колоритахъ изображена,
какъ то: б лый ковыль,подобныйльнупушистоыу, колеблется въ
степяхъ и волнуется какъ море; небо въ жаркій день блещетъ
подобно янтарю; вьются попутныыъ в тромъ Флаги и за кораблемъ
протягается серебряная гряда и т. п. Что же касаетсядо
того изложенія, гд авторъ говоритъ: «когда огь бремя д лъ
случится свободный часъ им ть, тогда онъ будетъ восп вать
свою героиню»2
, сіе относится единственно къ тоыу, что князь
Вяземскій почиталъ л нивыми и неспособньміи заниматься своею
должностью т хъ, кои упражнялись въ поэзіи, въ чемъ отъ
него даже императрица предуб ждена была, ибо хотя любила
авторство, но не писала и не могла писать стиховъ. А потоыу-то
авторъ, служа въ статской служб , употребилъ вс свои усилія
въ доказательство, что несправедливо такое заключеніе: ибо,
иы я истинныя способности, можно въ тоыъ и другомъ предусп
ть, если кто только захочетъ пожертвовать симъ трудомъ, и
1
2
Соврем. 1856 г., сент., стр. 49.
I, 155.
Стр.4
34 4
X. СОБЕСВДИИКЪ ЛЮБПТЕЛЕІІ РОССІІІСКАГО СЛОВА.
напротивъ, кажется, голова поэта бол е удобна на изобр теніе
какихъ-либо новыхъ постаііовлеиій» 1
.
Но гораздо бол е значенія им ла другая ода, написаиная
Дерніавинымъ съ ц лью выразить государын свою благодарность
и вм ст отв тить на толки, которые распростраішли о
немъ люди, имъ зад тые въ Фелиц , и вообще его недоброжелатели
или завистники. Выше(стр. 299) было уже зам чено, что
онъ удостоился чести быть представленыымъ императриц . Подъ
впечатл ніемъ этой минуты онъ тогда же ыабросалъ н сколько
стиховъ, но отказался отъ продолженія ихъ, и 9-го мая ыачалъ
свое Вид нге мурзы. Для характеристики тогдашняго иастроеиія
поэта и взгляда его на собствениое свое отношеніе къ Екатерин
и къ обществу, драгоц ненъ сохранившійся въ его бумагахъ
первоыачальный эскизъ этой оды, написанный имъ,
сперва стихами, а потомъ прозой, въ сильномъ увлеченіи. Зд сь
онъ особенно оправдывается отъ зг
прека въ лести. Повидимому
до Державина дошло, что его .передъ самою государыней обвиняли
въ неискреиности похвалъ. Екатерина, явившись передъ
нимъ въ томъ саыомъ образ , въ какомъ она представлена иа
знаыенитой картин Левщкаго, говоритъ ему между-прочимъ:
«Когда
Поэзія не сумасбродство,
Но вышній даръ боговъ, тогда
Сей даръ — боговъ лишь къ чести
И къ поученью ихъ путей
Быть долженъ обращенъ, — не къ лести
И тл нной похвал людей.
Владыки св та — люди т же;
Въ нихъ страсти, хоть на нихъ в нцы;
Ядъ лести ихъ вредитъ не р же,
А гд поэты не льстецы ?»...
Для полнаго уразум нія этой оды необходиыо припоынить сказанное
выше (стр. 298) о слухахъ, доходившихъ до автора относи1
Тетрадь
1805 г.
Стр.5
692
XII, СУДЪ. ОПРАВДАНІЕ И ВОЗВЫШЕШЕ.
18. ОТНОШЕШЕ КЪ Д ЛУ РАДИЩЕВА.
Въ сбощшЪ Вчера и Сегодня, изданномъ въ 1845 году гр.
Соллогубомъ, напечатано (стр. 63) частное лисьмо изъ Москвы
отъ 14-го іюня 1802 года, въ которомъ пишущій (Каменевъ),
сбираясь въ Петербургъ, говоритъ между - прочимъ: «По ду по
т мъ станціямъ, гд идеально блуждалъ Радищевъ и мечталъ,
перомъ своимъ, въ желчи обмокнутымъ, давать уроки властямъ.
Сказываютъ, что сочиштель Водопада надписалъ еще на манускрипт
его Путетествгя:
«Ъзда твоя въ Москву со истииою сходна,
He кстати жшь см ла, дерзка и сумасбродна;
Я слышу, на коней ямщикъ кричитъ: вирь, вирь!
Знать, русскій Мирабо, по халъ ты —• въ Сибирь»,
Для полноты нашего изданія сочииеній Державша мы отвели
въ III том особый отд лъ стихотвореніямъ, бездоказательно
ему пришсываемымъ: тамъ пом щено и это четверостишіе съ
прим чаніемъ, которое мы зд сь разовьемъ подробн е. Приведенное
м сто изъ письма Каменева даетъ знать, будто Радищевъ
сообщалъ Державину свое «Путешествіе» въ рукописи;
но обнародованныя въ истекшія два десятил тія довольно обильиыя
св д нія о д л Радищева не позволяютъ гш на минуту
усомниться въ ложности этого изв стія. Остается принять, что
записаныые Каменевымъ стихи просто ходили по рукамъ подъ
имеыемъ Державинскихъ. Приписывать какой - нибудь знаменитости
то, что вышло довольно удачно изъ-подъ пера безыменнаго
автора и распространиось въ публик , — д ло весьма
обыкновеыиое: такъ и Державину легко могла быть приписана
эпиграмма на Радищева; но чтобъ онъ д йствительно былъ авторомъ
ея, нич мъ не подтверждается. Напротивъ, важнымъ
доводомъ къ отрицанію этого является то обстоятельство, что
ни въ чистыхъ, ни въ черновыхъ тетрадяхъ нашего поэта, куда
онъ заносилъ все, что ни писалъ, н тъ никакихъ сл довъ этой
эпиграммы, а одного посторонняго указанія конечно недоста
Стр.1
ПОДНЕСЪ ли ДЕРЖАВІШЪ КНИГУ РАДІІЩЕВА?
693
точно, чтобы положителыю признать ее за произведеніе «сочинителя
Водошда».
Изъ д тей Радищева ыладшій сынъ его, Павелъ Александровичъ,
достигъ глубокой старости и оставался въ живыхъ
до 1870-тыхъ годовъ. Около того времени, когда въ нашей
литератур началось почти общее гоненіе на Державииа,
въ Русскомъ В стнш (1858 года, № 23) появилась статья
г. Корсунова о Радищев , при которой было между-прочшъ приведено
сообщенное сыномъ посл дняго св д ніе, будто ДержаВИІІЪ
поднесъ императриц доставленный ему экземпляръ Путегтствгя,
«оты тивъ карандашемъ вс важн йшія м ста». Это разсказывалъ,
по ув ренію Павла Радищева, самъ отецъ его. Въ
1868 году тотъ же Павелъ Александровичъ напечаталъ отд льно
брошюру Радищевъ и его кнта, и зд сь (стр. 12) прежнее
св д ніе на счетъ Державина пополнилъ сл дующимъ образомъ:
«Онъ (т. е. Радищевъ отецъ) разослалъ свою книгу знакомымъ,
ч мъ, по ыи нію Пушкииа1
, поставилъ въ очень неловкое положеніе
Деряивина. Надо однакожъ зам тить, что если положеніе
и было сколько-нибудь иеловко, то Державинъ вывернулся изъ
него чрезвычайыо ловко: онъ представмъ императриц сочиненіе
Радищева съ подробнымъ доносомъ на автора». Такое усиленное
обвиненіе сомнительно уже потому, что его не было при
первоначальномъ показаніи того же лица, а кром того, нельзя
упустить изъ виду, что оно явилось тогда, когда поруганіе памяти
Державина было одиою изъ любимыхъ замашекъ нашей
журналистики. Понятно, что вообще свид тельства Павла Радищева
не могутъ внушать большого дов рія: такъ какъ ему при
задержаиіи отца его было не бол е 6-ти л тъ отроду 2
, то онъ
въ своихъ поздн йшихъ показаиіяхъ могъ основываться только на
давнишнихъ разсказахъ отца (уыершаговъ 1802 году);но этотъ
посл дній, взятый подъ стражу вскор посл выпуска кииги,
самъ могъ узнать разныя подробности касательно пресл дованія
1
2
Въ стать Радищевъ, Соч. Пушк., изд. Анн. VII, 54.
По словамъ г. Корсунова, П. А. Радищевъ родплся 27-го іюля 1783 г.;
отецъ его, при проігзводств д ла о знаменитой книг , 11-го іюля 1790 г.
показалъ, что мальчику тогда шелъ 7-и годъ. (Арх. кн. Воронц. V, 444).
Стр.2
694
XII. СУДЪ. ОПРАВДАНІЕ И ВОЗВЫШЕНІЕ.
ея тоіько по случайио доходившиыъ до ыего слухамъ, въ которыхъ,
естествеыно, кое - что справедливое см шивалось со миогимъ
нев рныыъ. Что сыну его не былъ въ точности изв степъ
ходъ д ла о книг «Путешествіе», видно ыежду-прочимъ и изъ
разсказа его о цензированіи ея, по поводу чего г. Шугуровъ въ
своей стать о Радищев (Р. Лрх. 1872 года, стр. 947) зам -
чаетъ: «Этотъ разсказъ положительыо нев ренъ: Павелъ Александровичъ
очевидно не зналъ обстоятельствъ д ла, которое
происходило иначе». Кто читалъ его книгу и вдобавокъ им лъ,
такъ какъ мы, случай лично познакомиться съ ыимъ, тому хорошо
изв стно, мояшо ли было ожидать отъ иего самостоятелыіаго
сужденія въ занимающемъ насъ вопрос и былъ ли онъ способенъ
устоять противъ господствовавшихъ въ тогдашней ясурналистик
теченій.
Молва о томъ, будто Дерясавииъ представилъ со своими
комментаріями книгу Радищева императриц , опровергается
свид тельствомъ Храповицкаго, записаннымъ въ его дневник
подъ 26-мъ іюня 1790 года: «Говорено о книг Путешествіе
оть Петербурга до Москвы. Тутъ разс ваніе заразы <і>раіщузской:
отвращеніе отъ начальства; авторъ мартинистъ; я прочла
30 страницъ. Посылка за Рыл евымъ. Открывается подозр иіе
на Радищева». Итакъ Екатерина, прочитавъ тридцать страницъ
книги, еще не знаетъ, кто авторъ ея. Онъ иеизв стенъ государып
еще и тогда, когда она дошла до 88-й страиицы, ибовъразбор
своемъ она, по поводу этой страиицы, говоритъ: «88 стр., упоыинается
о знстги, что им лъ случай no счастію моему узнать:
кажется, сіе зианіе въ Лейпциг получено и доходитъ до подозр
иія на господъ Радищева и Челищева, паче же буде у нихъ
заведеиа типограФІя въ дом , какъ сказываютъ»1
. Слухъ, переданиый
сыиомъ Радищева, въ прямомъ противор чіи какъ съ
этой зам ткой Екатерины II, такъ и съ несомн нными показаиіями
Храповицкаго, который не прежде какъ подъ 2-мъ
іюля положительно называетъ Радищева какъ автора книги,
уже сидящаго въ кр пости. Еслибъ Державинъ представилъ
Архивъ кн. Воронцова, V, 410.
Стр.3
МНЪШЕ ДЕРЖАВИНА о РАДИІДЕП .
695
императрщ свой экзеыпляръ «Путешествія», то конечно не
утаилъ бы и имеии сочинителя, отъ котораго получилъ его.
Притомъ, по свид тельству Гельбига, объ этой книг императрица
узнала отъ Шешковскаго (Russisclie Gunstlinge, стр. 459).
Ho есть еще одно св д ніе, представляющее въ неблагопріятномъ
св т отношеиіе Державина къ д лу Радищева. По
поводу запрещеиія трагедіи Княжшша «Вадимъ», въ ноябр
1793 года княгшш Дашкова въ писыи къ брату, граФу A. Р.
Воронцову, передаетъ свой разговоръ съ Поповымъ, лрі хавшимъ
къ ней прямо отъ императрицы. Въ этомъ разговор р чь
мало по малу дошла до кииги Радищева, и Поповъ сообщплъ
княгин слова государыни, что оиа не хот ла в рить клевет ,
будто Дашкова и братъ ея участвовали въ сочшеіііи этой кииги.
«Еслибы я другую душу им ла, отв чала я» (продолжаетъ Дашкова
въ ішсьм своемъ), «то бы я т мъ паче желала съ нею говорить
о сей книг , что когда Козодавлева посадили въ коммерцію,
то Державинъ сказалъ при многихъ: «Вотъ какой я души
челов къ, что я не сказалъ о Козодавлев , что онъ участіе
им лъ въ сочиненіи Радищева. Козодавлевъ противъ меня неблагодареиъ,
меня злословитъ». Державинъ меняибрата злословитъ:
«я им ю де способъ изобличить обоихъ, и не хочу». Для
чего, когда Державинъ, почувствовавъ ужасъ къ сл дствіямъ
преступнаго сочиненія и, зная прямыхъ сочинителей, маралъ и
клеветалъ честныхъ людей? Вышеупомянутая р чь мн пересказана
отъ честнаго и нелживаго челов ка, отъ Богдаиовича,
прикоторомъ онъ говорилъ».—Зная тогдашнія отиошеиія ыежду
Державшьшъ и кішгииею Дашковой (см. выше стр. 624), падо
согласиться, что и иа этой сплеты , разсказаыной черезъ три слишкомъ
года посл исторіи съ книгой Радищева, трудно осиоваться
для полояоттельнаго обвиненія Дерягавина въ приішсываемойПі
ему поступк . Н тъ конечно никакого сомн нія, что по своему
образу мыслей онъ не былъ расположснъ къ Радищеву и строго
осуждалъ его сочиненія. Это становится еще ясн е изъ другого
м ста того же письма: «Однажды, когда мы были въРоссійской
академіи» (пишетъ кн. Дашкова), «Державинъ, говоря о томъ, что
у насъ вообще плохо знаютъ русскій языкъ и ие вполн поиима
Стр.4
696
XII. СУДЪ. ОІІРАВДАШЕ И ВОЗВЫШЕНІЕ.
ютъ значеніе словъ, а всетаки хотятъ быть писателями, сказалъ
мн , что недавно прочелъ глупую киигу Радищева объ одномъ
изъ умершихъ друзей его (Ушаков ) и спросилъ, читала ли я эту
книгу. Когда я отв чала отрицательно, но зам тила, что едва ли
она глупа, такъ какъ авторъ не глупъ, то онъ послалъ за нею
и далъ мн ее. По прочтеніи книги, я увид ла ясно, что авторъ
старался подрангать Стерну, сочипителю Чувствителыіаго Путешествія,
что онъ читалъ Клопштока и другихъ н мецкихъ
писателей, но не понялъ ихъ, что онъ запутался въ метафизик
и сойдетъ съ ума»1
. — Изъ этого м ста ясио, что Державинъ
былъ очень не высокаго мн нія о Радищев , какъ писател ,
но этого еще далеко не достаточно для вывода, что онъ участвовалъ
въ усиленіи передъ верховною властыо вины Радищева,
особенно въ виду объясиенныхъ выше обстоятельствъ,
препятствующихъ такому выводу. Въ конц концовъ остается
заключить, что относителыю прикосновеішости Державинакъ д лу
Радищева есть только одио достов рное, па документальноыъ
свид тельств основанное изв стіе, именио собственное показаніе
автора «Путешествія» въ его олравдательной записк : «Эксемпляровъ
я роздалъ очень мало, даинеим лъ нам ренія моегм
ыного отдавать, а хот лъ употребить ихъ въ продажу для прибытка.
Одинъ эксемпляръ г. Козодавлеву, ему же одиыъ для г. Дерніавина2
,
одинъ прапорщику Дарагану. Еслп спросятъ, съ какимъ
иам реніемъ я ихъ раздавалъ, то только, чтобы читали, ибо вс
опи упражняются въ литератур ; еще эксемпляръ ииостранцу
Вицману, и г. ОлсуФьеву». Чтобы кто-нибудь изъ этихъ лицъ
1
Арх. кн, Воронцова V, 223. Разсказъ бдцзкаго къ этому содержанія,
поы щенный п въ запискахъ княгини Дашковой (Mem. I, 358—360; P. Арх.
1872, 932), значптельно поясняется приведенными изъ письма ея схроками.
Съ своей стороны и записки пополняютъ это м сто піісьма, локазывая,
что Дашкова была совергаенио согласиа съ иоэтомъ во взгляд на брошюру
Радищева объ Ушаков , которая, зам тпмъ мимоходомъ, была пздана
только за годъ до «Пуіешествія», а въ иов йшее время перепечатана
П. И. Бартеиевымъ въ Осмнадцатомъ Б к , т. II.
2
Дря- ««• Воронцова V, 427. Уваженіе Радищева къ Державину, какъ
иоэту, выразилось въ сл дуюіцеыъ отзыв его: «Преложн миогія строфы
Стр.5