m
- • ' ;- ;і
"Г* ^
'Й
'Wm,
Ш*?-!**
ЯІІвР^ ••
-
Стр.1
on
МИНИСТЕРСШ ВЛАСТЬ
ВЪ РОССІИ.
йсторико-юридическое изсл дованіе
С. П. Покровскаго.
"-^^№""•^1
^\і
A
4
ЯРОСЛАВЛЬ.
Типографія Губернскаго Правленія,
1 9 0 6.
Стр.2
Печатано no опред ленію Сов та Демнцовскаго ІОрнднческаго Лицея.
И. д. Директора В. Г. Щег.іовъ.
Стр.3
ПРЕДИСЛОВІЕ.
Ц ль настоящаго труда—заполнить существующій въ литератур
проб лъ въ изученіи исторіи министерской власти въ
Россіи.. Въ 1902 годунаши министерства праздновали стол тній
юбилей со дня своего возникновенія. Стол тіе ихъ подарило
нашу литературу не однимъ юбилейнымъ изданіемъ, посвященнымъ
историческому описанію д ятельности каждаго изъ министерствъ
и Комитета министровъ. Представляя изъ себя
оффиціальныя изданія, они чужды научнаго духа и носятъ казенный
характеръ. Этотъ характеръ не чуждъ и лучшимъ изъ
зтихъ изданій, надъ которыми работали научныя силы. Изданныя
т ми же министерствами, во время наибольшаго развитія
министерской опеки, они и могли носить только тенденціозный
характеръ. А между т мъ разроставшееся общественное недовольство
министерской всепоглощающей опекой требовало изсл
дованія, которое выясняло бы самую сущность бюрократической
организаціи министерской власти.
Т сно связанная съ исторіей русскаго народа, министерская
власть не была и не могла быть по своей организаціи .
служительницей его нуждъ. Она во все стол тіе осуществляла.
свои „правительственные виды". Въ этомъ состояла сущность
ея в ковой политики. Возникши въ моментъ, когда Императоръ
Александръ І-й стремился „обуздать деспотизмъ нашего правительства",
министерская власть пошла своимъ собственнымъ
путемъ, создала себ исключительное положеніе въ русской государственной
жі+зни, не допуская развиться въ ней началамъ
самод ятельности общества. Стремленію обезпечить свое без- "І
контрольное, безотв тственное положеніе министерская власть
жертвовала вс мъ. Она пожертвовала даже лучшими изъ реформъ,
пробудившими страну отъ летаргическаго сна—реформами
Императора Александра И-го. Она съ корнемъ вырвала
многія изъ нихъ, сставивъ остальныя въ полубезжизненномъ
Стр.4
II
состояніи. Большую часть своего существованія, находясь въ період
борьбы съ развивающимся самосознаніемъ общества, министерская
власть, естественно, была обречена на полную безплодность
своей политики для страны. Она до посл днихъ л тъ
нашей эры оставила не р шеннымъ политическій и соціальный
вопросы, и если мы приближаемся къ ихъ разр шенію, то
исключительно благодаря могучему стихійному освободительному
движенію. Первое, что оно могло предъявить старому строю,
это—коренное изм неніе самой сущности управленія и, прежде
всего, коренное преобразованіе организаціи министерской власти
на совершенно иныхъ, незнакомыхъ старому отжившему строю,
началахъ.
Показать, какъ эта исторія министерокой власти привела
къ роковой нообходимости изм нить въ корн ея организацію —
таковую задачу стремился выполнить авторъ своимъ первымъ
научнымъ трудомъ.
Отдавая его на судъ русскаго общества и представителей
науки государственнаго и административнаго права, авторъ считаетъ
себя счастливымъ, что внесъ и свою лепту въ разр шеніе
одного изъ кардинальн йшихъ вопросовъ государственнаго права
въ наше время. Трудность и тяжелыя, вс мъ понятныя, условія
нашего времени, при которыхъ приходится работать въ области
научныхъ изсл дованій, разсчитанныхъ на мирное теченіе жизни,
позволяютъ автору над яться на снисхожденіе научной
критики и читателей за возможные проб лы въ его труд .
Авторб.
Стр.5
— 299 —
жогда правительство было встревожеио новой революціонной
грозой въ Западной Европ , иринесъ съ собой
«ще большее недов ріе государя къ университетаыъ, a
вм ст съ т мъ и къ графу Уварову, ц лостность систеыы
котораго должна была нарушиться; съ удаленіемъ
^го ыастуішло еще бол е тяяіелое время для народнаго просв
щр.нія. Въ видахъ правительственной полнтики требовалось
нанести еще сильн йшій окончательный ударъ свободному
развитІЕО научнаго образованія. Такое впечатл ніе
производили на государя событія, происходившія съ 1848 г.
па Запад . Назначая въ 1850 году новаго миниетра,
Николай Павловичъ напутстровалъ его словазш: «Законъ
Вонай есть едипственное твердое осыованіе всякому полезному
учеиію». Новый минвстръ, князь ШирннскійПІахматовъ,
былъ уже точнымъ исполиителемъ Высочайшихъ
повел ній и указаній, им вшихъ ц лыс усилить
•строгость правительственнаго контроля надъ учебиым.и яа,веденіями.
Онъ ревностію стреімился къ осуществленію на•чалъ,
заявленныхъ императоромъ Николаемъ въ посл дніе
.тоды его ягызни ^.
Такиыъ образомъ, обобщая вс результаты д ятельности
миннстерской власти на поприщ народнаго обра•зованія.
приходится сказать, къ какому плачевноыу результату
пришло образованіе въ Россіи къ концу царствованія
Нпколая I. Ыельзя не вид ть, что его направлееіе
опред лялось, главнымъ образомъ, отд льными. циркулярами
и Высочайшими рескриптамл, которые зат мъ
•п доллшы были, иолучивъ законодательную санкцію. лечь
въ основаніе вс хъ реформъ, относ.ящихся къ областп
сяароднаго обра-зоваыія.
Чрезвычайныя событія на запад
все
•
бсл е
л бол е отводили м сто въ этихъ реформахъ ви•
:
.
Щ Нсторпч. обзоръ д ят. мпп. народ. просв щ. 220—229 стр.
Стр.1
— 300 -
дамъ правительства. Въ этих
видахъ д лалось всег
что только могла д лать не ст сняемая нич мъ, кром -
воли монарха, министерская власть. Она доходила въ ц -
ляхъ предупре.жденія свободнаго развитія университетской
молодежи до того, что признавала «зломъ превыше
ВС ХЪ ПрОЧИХЪ» ВОЗМОЖНОСТЬ у СТуденТОВЪ МЫСЛИ, ЧТО'
онй составляютъ отд льное сословіе, им ющее свои виды..
свой голооъи даже свои права. «Въ силу такого своега
мн нія, Норовъ указывалъ попечителямъ, въ видахъ вя—
щаго укр пленія законнаго порядка, чтобы «въ продолженіеуниверситетскаго
ученія студенты in corpore ые долзкны/
быть доиускаемы ни къ какому общеыу изъявлеиію общей
мысли». Наконецъ, чтобы «иоложить начало постепенному,
такъ сказать/очищенію университетовъ» р шено
было усилить строгость пріемныхъ экзаменовъ.
He отрицая и хорошихъ сторонъ университетскаго Уваровекаго
устава, какъ предъявлявшаго высокія требованія.
къуниверситетскимъ д ятелямъ и студентамъ, нельзя, одыако,
не-зам тить, что посл дующія за 1835 годомъ циркулярныя
министерскія распоря кенія сгладили.многія изі хорошихъ
сторснъ. Устаыовленіе комплекта студентовъ въ университетахъ,
запрещеніе по здокъ за границу съ ученой1
ц лью, распоряженіе доставлять литографироваеныя леісцііі.
за подписями профессоровъ въ публичную библіотеку, иосправедливому
мн пію автора историческаго обзора д я -
тельности министерства народнаго просв щенія. было.
только началомъ . т хъ исключительвыхъ м ръ, которыяі
присл дующемъминистр , княз ІПиринскомъ-Шахматов .
варализовали норііальное д йствіе устава 1835 г. Тотчасъ,,
напр., ло выход въ отставку гр. Уварова въ 1849 г. окончательно
была наложена рука на выборное начало. Указомъ•t-.енату
11 октября предписано министру избирать ректоровъ.
вс хъ уеиверситетовъ, кром Дерптскаго, изъ лицъ, им ющихъ
ученыя степени, на неопред ленное время. Министру
Стр.2
— 301
также дано право «продолжать пребываніе профес•соровъ
въ званіы декана и увольнять отъ онаго прежде
•срока no своему усмотр нію». Охранительная министерская
опека коснулась и сущности самой университетской
науки. Циркуляромъ 13 декабря 1850 года министромъ
•оыло сд лаео распорял^еніе, чтобъ диссертаціи, написанныя
для полученія ученыхъ степеней,, были благонам -
реннаго содержанія и чтобы при разсмотр ніи и при ихъ
защит не «допускать въ сиысл одобрительномъ обсуж.денія
началъ, противныхъ нашему государстненному устройству».
Были введены весьма существеныыя изм еенія
я въ учебныхъ планахъ унпверситетовъ. 7 ноября 1849 р.
было пріостаыовлено прьподаваніе государственнаго ирава,
дабьі, какъ было сказано въ доклад Ширинскаго-Шахматова,
«никакое иревратиое пріш неніе не могло найти
м ста въ умахъ молодыхъ людей, иос щающяхъ универ•ситетскія
лекціи». По докладу того же князя ШиринскагоШахыатова
въ 1850 году Высочайше повел но было уцразднить
преподаваыіе философіи св тскими профессорами,
•возложить чтеніе логики н психологіи ыа ирофессоровъ
богословія и программы по этимъ наукамъ составить no
•соглашенію министерства съ духовнымъ в домствомъ.
Естественно, что такое преііодаііаніе философіи, по словамъ
доклада министра, «сроднило эти науки съ истинами
•откровенія».
Также и въ программ среднихь учебныхъ заведеній
•путемъ циркуляровъ сд лано много существеыныхъ изм -
;
неній сравнительно съ уставомъ 183 5 года. Изъ гимназическаго
курса были исключены посл дніе остатки наукъ
философскихъ и обществевныхъ. Такъ, циркуяяръ 17-го
ноября 1844 года предішсалъ соедннить иреподаваеіе статистикп
съ географіей, «ограничиваясь только выводами
даинчхт,, принадлежащихъ статистык , отс кая отъ сей
лосл двей всякіл разуждеиія, им ющія ближайшую связь
Стр.3
— 302 —
съ полптическимп наукалш», Спустя три года., друвимжцпркулярозіъ
преЕ:ращалось преподаваніе логики въ т хъвпдахъ,
что оно, якобы, безполезно «и только оставляетъ.
въ памяти учениковъ отвлеченныя, темныя понятія»^
Зато ярче выстуішло въ гішназіяхъ преподаБаніе древ—
нихъ языковъ. Такимъ образомъ изъ гимназическаго преподаванія
было устранено все. что могло развить и хорошо
приготовить учаідуюся молодеяіь къ университетскому
преподаванію.
Еще плачевн е было поставлено начальное народное
образованіе. Зд сь миннстерству
почти вичего непришлось
изм нять. Виды правительственной политики
требовали только того, чтобы сдержпвать ревность
т хъ нзъ помощникопъ, кто желалъ бы сд -
лать многое для образованія крестьянскаго
сословія.
Такъ, рескриптомъ 9-го мая 1837 года требовалось,
<<чтобы въ т хъ училищахъ, кои вынче существуютъ или
впредь заведены быть иогутъ пом піИЕсами для обученія
кр іюстныхъ ихъ людей въ собствеиныхъ ихъ с;еленіяхъ,,.
сохраняеыы былп т же самые вред лы, кагие вообщепостановлены
для учялищъ ннзшихъ... У здиые предводители
дворянства обязаны им ть за силъ бліикайшій и
самый точвый надзоръ, донося подъ собственною ихъ отв
тственностыо своевременно и по порядку о всяксшъстступленіи,
какое имв будетъ зам чено» 'j .
Нельзя ве внд ть изъ этого рескрипта той же
боязни широкаго народнаго обрвзовапія, которую ыы
раныие отм тили въ д ятельности Шишкова. Теперь это;
образованіе чрезъ представителей дворянства ставилось
подъ непосредственное в д віе министра народнаго просв
щенія, который долженъ былъ веукоснительно наблю^
Истор. обз. д ят. Мин. Нарсп. Просв щепія 219—283 стр.
Стр.4
- 303 -
дать, чтобы оно было согласоваыо съ т иъ рабскпмъ
ііолоікеніемъ, которие занимадо тогда наше крестьянское
населеніе. Удержать его въ рабств
нев жество.
могло только
Изложенное наглядно намъ рисуетъ то различное
взаимоотыошеніе, въ котороыъ находплась министерская
власть, каг ь въ отношеніи къ Верховной власти, ревноствой
иснолиительницей рескриптовъ которой она должеа
была служить, такъ и въ отиошеніи къ в домству, во
глав котораго она была поставлена. Общплъ характеромъ
подчинеііныхъ .чішистерству в домсткъ являлись полная
беззащитность и безиравіе: въ сред высшихъ государственныхъ
учреж-депій чувсугвовалось отсутствіе самостояіельнаго
въ отношеніи къ линистерской власти оргаыа—выразителя
народныхъ нуяідъ и потребностей. Тогда
просв щеыіе въ стран сд лалось бы вырансеніеиъ обіце(угвеныыхъ
потребностей, а не слуяіило бы толысо однішъ
видамъ правыт льственной системы, а вм ст
съ т лъ
направлялось бы" нравнтельственньши распоряніеніязш,
согласныли съ законодательныли актаіги, но не циркулярадш,
идуіщши въ обходъ уставовъ и другихъ законодательныхъ
аЕстовъ.
•
Министершя власть и цензура прн НиколаЪ !•
•
Литература разд ляла одну участь съ народнымъ
просв а;еніемъ, параллельно съ нпмъ и яочти одновременно
исиытывая ыа себ
вліяніе шшистерской власти. Еще
въ предшествующее даротвованіе цензурный гнетъ князя
Голмціша становился слишкомъ тяжкимъ п невыносимымъ.
Съ назначёиіемъ на зшішстерскій постъ такого реакціонера,
какимъ являлся адмиралъ Шпшковъ. строгость'цензуры
еще увеличилась. Негюсредственно посл собыгій 14 де
Стр.5