ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2019, № 9, с. 7–16
STATE AND LAW, 2019, № 9, pp. 7–16
О МЕНТОСКОПИРОВАНИИ И ИНЫХ АБСОЛЮТНЫХ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
© 2019 г. М. И. Клеандров
Институт государства и права Российской академии наук, Москва
E-mail: mkleandrov@igpran.ru
Поступила в редакцию 19.06.2019 г
Аннотация. Институт доказательств в уголовном процессе возник давно, развивался непоследовательно
и долгое время какой-либо научной базой обеспечен не был – все доказательства были либо
чисто бытовыми, либо обосновывались результатами ордалий. К настоящему времени данный инрститут
законодательно урегулирован, детально классифицирован и в своей основе имеет солидные
пазноотраслевые научные исследования. Вместе с тем в основном включая заключение судебных эксвертиз,
испытание полиграфом (детектором лжи), использование медикоментозных средств (“сыоротки
правды”) и т.п., это – доказательства относительные. Общество же остро нуждается в том,
мя).коло 40 лет. Пока этот метод дорог, и проведение данного анализа занимает продолжительное вречто
в По мнению автора, третьим в этом ряду станет метод ментоскопирования, основанный на том,
ущность человека от его предков.
чтобы уголовное правосудие основывалось на доказательствах абсолютных. Уже существуют научные
о методологии и технологии таких доказательств: дактилоскопия (ей более 100 лет) и анализ ДНК (ему
ся получаемая человеком через его органы чувств информация находится в его памяти, и извлечь
сия” информации состояния эмпатии человека; пятым – получение информации через геномную
Ключевые слова: уголовный процесс, относительные доказательства, абсолютные доказательства, дактилоскопия,
анализ ДНК, ментоскопирование, эмпатия, наследственная геномная информация.
DOI: 10.31857/S013207690006726-0
Цитирование: Клеандров М.И. О ментоскопировании и иных абсолютных доказательствах в уголовном
ON METOCOPRAMIDE AND OTHER ABSOLUTE EVIDENCE
IN CRIMINAL PROCEDURE
© 2019 M. I. Kleandrov
Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Moscow
E-mail: mkleandrov@igpran.ru
Received 19.06.2019
Abstract. The institute of evidence in the criminal procedure arose long ago, developed inconsistently and was not
provided with any scientific basis for a long time – all the evidence was either purely domestic or substantiated by
the results of the ordeal. Nowadays this institution is legally regulated, classified in detail, and is based on solid,
multi-branch scientific research. However, mainly, including relative proof – conclusion of forensic examinations,
polygraph test (polygraph detector), usage of “truth serums”, etc. Society, on the other hand, desperately needs
criminal justice to be based on absolute proof. There are already scientific methodologies and technologies for
such evidence – this is dactyloscopy (it is more than one hundred years old) and DNA analysis (it is about twenty
years old, nowadays this method is more expensive and it takes a long time to make it). According to the author,
the third in this row will become a mentoscopy method based on the fact that all the information received by a
7
процессе // Государство и право. 2019. № 9. С. 7–16.
ее (что человек ранее видел и слышал – с точностью до секунды) ̶ задача науки недалекого будущего;
т четвертым же в этом ряду видом абсолютных доказательств станет, по мнению автора, метод “сня
Стр.1
8
КЛЕАНДРОВ
acperson through his senses is in his memory, and extracting it (what a person has previously seen and heard –
accurate to second) is the task of the nearest future science, the fourth in the row of the type of absolute proof,
fifth will bcording to the author, will be the method of “removing” the information of the state of human empathy; the
e the reception of the information from person’s ancestors through his genomic nature…
Key words: criminal procedure, relative proof, absolute proof, dactyloscopy, DNA analysis, mentoscopy,
empathy, hereditary genomic information.
For citation: Kleandrov, M.I. (2019). On metocopramide and other absolute evidence in criminal process //
Gosudarstvo i pravo=State and Law, No. 9, pp. 7–16.
Академическая наука, в отличие от поисковой,
ния г а тем более прикладной, призвана вести исследовалубинных
фундаментальных проблем бытия, завкономерностей
развития природы, общества, челооека
и человеческого мышления. Соответственно, ее
рсобенностями, в том числе и прежде всего – в ходе
– по мнению автора, является то, что сфесторра
исследований здесь должна охватывать, с одной
шло и зарубежное, а с другой – поле темпоральное: провго
через настоящее в будущее). На будущем, как изе
экстраполирование сегодняшней
проблемной фактуры на будущее, тем паче более-менее
отдаленное, – не самый действенный способ сегодняшнего
обнаружения тех или иных проблем бувдущего,
тем более их решения. Он в целом пригоден
сновой служит научная методология, необходимая
о для решения именно фундаментальных проблем, а ее
блемыешения каждой отдельной фундаментальной прооны,
пространственное поле – международное
е, настоящее и будущее (именно так: из прошловестно,
«специализируется» наука футурология, не
бом случае прямосеми, кстати, воспринимаемая как наука. Но в люсверхзвуковые
пассажирские самолеты «Ту-144»
и «Конкорд», появление в небе которых в 1970-х годах
было повсеместно расценено как магистральный
путь развития гражданской авиации, внезапно «приземлились»,
а основным самолетом, сегодня используемым
в гражданской авиации, служит «Боинг-747»,
впервые поднявшийся в небо в 1969 г.
Научными исследованиями именно в этом несферах
технологий, экологии и ряда иных, но и то…
Если элементарно взять за основу современные тенденции
в узкой сфере и спроецировать их на будущее,
даже не преувеличивая их масштаб и руководствуясь
одной арифметикой, то получим футурологический
прогноз: в Лондоне, если бы не изобрели
автомобиль, слой конского навоза ежедневно достигал
бы двухметровой высоты.
ситВ социальной же сфере, в общественных науках
го видитсуация ещё более сложна. Здесь общество будущея
как пространство риска и нелинейного
ск конструирования ожиданий, пространств политичений
с их влиянием на сценарии более отдаленного
будущего.
ой борьбы и конструирования властных отношеНа
всё на это накладываются возможные обрадя»зования
так называемого «эффекта черного лебеедвидеть,
но который способен довольно сильно
о развернуть вектор развития всего человечества. И наизвестном
направлении и призвана заниматься
академическая наука, используя как общенаучные,
так и частнонаучные методы познания, открывая
в ходе них все новые и новые горизонты,
притом горизонты не только завтрашнего дня, но
и послезавтрашнего, хотя выявить загоризонтную
проблематику, тенденции развития тех или иных
явлений отдаленного, тем более далекого, будущего,
сформулировать цели таких исследований, как
и препятствия, могущие встать на пути движения
к этим целям, и способы их устранения или минимизации
их последствий, явно не просто. Но ведь
от результатов таких загоризонтных научных исследований
вполне может зависеть как будущее отдельных
общественно-экономических формаций,
государств и их объединений, так и будущее всей
человеческой цивилизации. Сказанное в полной
мере относится и к общественным наукам, и к науке
уголовного процесса, и в частности к такому ее
важному институту, как доказательства в уголовном
процессе.
А важность, высокая значимость данного инститор
– появление абсолютно непредсказуемого факпр
а, который до этого невозможно было в принципе
борот: отчетливо видимый вектор развития тех или
иных весьма значимых для всего человечества технологий
почему-то вдруг сворачивается, например
тута определяется тем, что судопроизводство по любому
уголовному делу должно (что не подлежит никакому
сомнению) завершаться вынесением максимально
справедливого приговора (иного судебного
акта). Сама же справедливость здесь в определяющей
мере зависит от совокупного уровня и степени доказанности
обвинения в данном деле. А эта доказательственность,
в свою очередь, в значительной степени
зависит от эффективности научных исследований,
лежащих в основе полученных и оформленных доказательств
по конкретному делу.
Таким образом можно сказать, что фундаментальная
наука в сфере теоретических основ института
доказательств в уголовном процессе – это
комплекс решения настоящих и будущих проблем,
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО № 9 2019
Стр.2
О МЕНТОСКОПИРОВАНИИ И ИНЫХ АБСОЛЮТНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ
целью которых является получение новых теоретических
знаний, обеспечивающих разработку новых
высококачественных технологий в добывании
и фиксировании доказательств, необходимых для
вынесения судами максимально справедливых судебных
актов.
Каковыми были в прошлом, какими являются
В прошлом, в древности, да и в средневековье
в настоящее время и какими станут в будущем доказательства
в уголовном процессе? И каковы научные
начала у этого института в динамике?
при проведении обычного в процедурах того времени
следствия для установления виновного в совершении
преступления и доказывания его вины
широко, как и сегодня, использовались свидетельские
показания (на Руси таких свидетелей именовали
«видок», «послух» и проч.), результаты обысков
и т. д. Но, вместе с тем, широко использовались
и так называемые «ордалии» («суд Божий»,
лат. – Dei judicium) – термин, как указывается в энциклопедической
литературе, «используемый для
обозначения архаичных приемов судебной практики,
еще не отграниченной от религиозного ритуала.
О. применялись при отсутствии неоспоримых доказательств,
при сомнениях в правдивости свидетельских
показаний и т. п. В этих случаях судьи отдавали
истца и/или ответчика на “суд Божий” и подвергали
различным (в т. ч. тяжким и жестоким) испытаниям,
по результатам которых делали вывод об их
виновности или невиновности и выносили приговор.
Считалось, что всеведущий Бог (или боги) сам
покарает виновного и обезопасит от телесных повреждений
праведного» 1.
Какой-либо доказательственной силой результаты
этих ордалий, если быть объективным, не
обладали, равно как и отсутствовала какая-либо
научная составляющая в методике этих испытаний.
А если учесть, что и сами преступления,
в совершении которых обвинялось немалое число
граждан в те времена (в частности, в суде католической
инквизиции), были – с позиции сегодняшнего
дня – весьма странными (например,
симпатичную девушку обвиняли в том, что она
ведьма, иначе почему она красивая, либо мужчину
обвиняли в том, что он «чтит дьявола»), то
сами ордалии как доказательства для подтверждения
обвинения в совершении таких преступлений
выглядят сегодня вдвойне бессмысленными.
Впрочем, «каковы времена, таковы и нравы». Но
весьма значимым является тот факт, что ордалии
были широко распространены в различных государствах,
да и «спектр» их применения был весьма
разнообразен: в число ордалий входил и поединок
2003. С. 457.
1 См.: Новая Российская энциклопедия: в 12 т. Т. 12 (1). М.,
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО № 9 2019
9
между потерпевшим и подозреваемым либо между
их представителями. О каком научном подходе
к результату такого поединка как доказательству
по делу можно говорить?
Становясь более цивилизованным, человечество
(не повсеместно) к концу XVIII – началу XIX в. постепенно
отказалось от такого метода доказывания
в уголовном процессе. В XIX в. появились помимо
традиционных, бытовых видов доказательств и такие,
в основе которых лежали отдельные, основанные на
достижениях точных наук того времени элементы доказательств.
В образной форме они показаны в художественной
литературе XIX в., где их использовали
сыщики – герои произведений: Шерлок Холмс в Великобритании,
Нат Пинкертон в США, Нил Кручинин
в Российской Империи и т. д. А позже уже появился
и метод судебных экспертиз, проводимых как
государственными, так и частными экспертными
учреждениями.
В настоящее время институт доказательств в уголовном
процессе получил законодательное закрепление
во всем мире. В Российской Федерации он
закреплен в ст. 74 УПК РФ, где в ч. 1 под ними понимаются
любые сведения, на основе которых суд,
прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном
УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по уголовному делу, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для уголовного
дела. А в ч. 2 этой же статьи перечислены допустимые
доказательства. При этом очевидно, что такие доказательства,
как заключения экспертов и показания
специалистов, заведомо основаны на соответствующих
научных достижениях.
Классификация доказательств по уголовному делу
действующим уголовно-процессуальным законодательством
Российской Федерации не предусмотрена.
В принципе она возможна по разным основаниям:
по основанию отношения к доказываемому обстоятельству,
по источнику формирования (равно
по характеру связи между устанавливаемым обстоятельством
и источником сведений), по отношению
к предмету обвинения, по источнику получения и т. д.
Соответственно, эти доказательства можно подразделить
на прямые и косвенные, непосредственные
и производные, обвинительные и оправдательные,
личные, письменные и вещественные и проч.
Современное научно-правовое обеспечение института
доказательств в уголовном процессе в нашей
Стр.3