А. А. Тришева
ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО
ДЕЛА ПРОКУРОРУ
В РОССИЙСКОМ
УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
МОНОГРАФИЯ
Москва
2017
Стр.2
ББКУДК 343.1(470+571)(075.8)
Т 67.411(2Рос)я73
Автор:
67
Тришева А. А.
Т67
Возвращение уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе
: монография. – Москва : Проспект, 2017. – 320 с.
ISBN 978-5-392-23532-2
Настоящая монография посвящена проблемам возвращения судом уголовного
дела прокурору. В работе рассмотрен исторический аспект возникновения и становления
института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.
Особое внимание уделено раскрытию правовой природы закрепленного в ст. 237 УПК
РФ института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий
его рассмотрения судом; выявлены общие черты и различия с институтом возвращения
уголовного дела для дополнительного расследования. Отдельная глава посвящена
основаниям возвращения уголовного дела прокурору, содержание каждого из них
раскрыто с учетом последних изменений законодательства. В работе обозначен ряд
проблем процессуального порядка возвращения уголовного дела прокурору и предложены
пути их разрешения. Выводы автора по тем или иным вопросам подтверждены
примерами из судебной и прокурорской практики. В приложении приведены
постановления и определения Конституционного Суда РФ по вопросам возвращения
уголовного дела прокурору.
Законодательство приводится по состоянию на 2 июля 2016 г.
Монография предназначена для использования научными и практическими работниками,
а также студентами юридических вузов
ББКУДК 343.1(470+571)(075.8)
67.411(2Рос)я73
Научное издание
Тришева Антонина Александровна
ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ
В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Монография
Печать цифровая. Печ. л. 20,0. Тираж 1000 (1-й завод 200) экз. Заказ №.
ООО «Проспект»
Оригинал-макет подготовлен компанией ООО «Оригинал-макет»
www.o-maket.ru; тел.: (495) 726-18-84
Санитарно-эпидемиологическое заключение
№ 77.99.60.953.Д.004173.04.09 от 17.04.2009 г.
Подписано в печать 26.09.2016. Формат 60×90 1
/16
111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 4.
Электронные версии книг
на сайте www.prospekt.org
Тришева А. А. – доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
Юридического института Российского университета дружбы народов, кандидат
юридических наук.
ISBN 978-5-392-23532-2
© Тришева А. А., 2016
© ООО «Проспект», 2016
Стр.3
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ...............................................................................................................................3
Глава 1
ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТА ВОЗВРАЩЕНИЯ СУДОМ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ
1.1. Предпосылки возникновения дополнительного расследования
и его связь с типом уголовного судопроизводства........................................... 6
1.2. Особенности развития института дополнительного расследования
на различных этапах уголовного судопроизводства России ..........................15
Глава 2
ВОЗВРАЩЕНИЕ СУДОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ПРОКУРОРУ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ
ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ
2.1. Понятие и сущность возвращения судом уголовного дела
прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению ........................30
2.2. Соотношение процессуальных институтов дополнительного
расследования и возвращения уголовного дела прокурору
для устранения препятствий его рассмотрения судом ...................................42
Глава 3
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ
СТ. 237 УПК РФ И ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
В ИХ РАЗРЕШЕНИИ
3.1. Значение правовой позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П,
в конституционно-правовом толковании положений ст. 237 УПК РФ ........49
3.2. Роль постановления Конституционного Суда РФ
от 16 мая 2007 г. № 6-П в переоценке конституционности
некоторых положений ст. 237 УПК РФ ..........................................................59
3.3. Значение постановления Конституционного Суда РФ
от 2 июля 2013 г. . № 16-П в реформировании закрепленного
в ст. 237 УПК РФ института возвращения
уголовного дела прокурору ..............................................................................63
Стр.313
Оглавление
313
3.4. Причины восстановления института возвращения
уголовного дела для дополнительного расследования
в современном российском уголовном процессе ...........................................67
Глава 4
ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ОСНОВАНИЙ
ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ
ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ
ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ
4.1. Нарушения требований УПК РФ при составлении
обвинительного заключения, обвинительного акта,
обвинительного постановления (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) ...........................74
4.2. Неразъяснение обвиняемому предусмотренного ч. 5 ст. 217
Кодекса права на выбор формы судопроизводства
(п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) ................................................................................81
4.3. Невручение обвиняемому копии обвинительного заключения,
обвинительного акта или обвинительного
постановления (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) .......................................................83
4.4. Необходимость соединения в одном производстве
нескольких уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) ....................................86
4.5. Необходимость составления обвинительного заключения
или обвинительного акта по уголовному делу,
направленному в суд с постановлением о применении
принудительной меры медицинского характера
(п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) ................................................................................90
4.6. Необходимость передачи уголовного дела,
по которому дознание проводилось в сокращенной
форме, по подследственности и производства дознания
в общем порядке (ч. 11
ст. 237 УПК РФ) .........................................................93
4.7. Установление в судебном заседании новых общественно
опасных последствий инкриминированного обвиняемому
деяния, наступивших после направления уголовного дела
в суд и являющихся основанием для предъявления
ему обвинения в совершении более тяжкого преступления
(ч. 12
ст. 237 УПК РФ) ......................................................................................95
4.8. Несоответствие квалификации содеянного изложенным
в обвинительном заключении (обвинительном акте,
обвинительном постановлении) фактическим обстоятельствам,
свидетельствующим о наличии оснований
для квалификации действий обвиняемого
как более тяжкого преступления
(п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) ................................................................................98
4.9. Установление судом новых фактических обстоятельств,
указывающих на наличие оснований для квалификации
деяния как более тяжкого преступления
(п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) ..............................................................................102
Стр.314
314
Оглавление
Глава 5
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК
ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ
ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ
ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ
5.1. Решение суда о возвращении уголовного дела для устранения
препятствий к рассмотрению и действия, связанные с его реализацией ....107
5.2. Действия и решения прокурора по обеспечению устранения
выявленных судом процессуальных нарушений,
препятствующих рассмотрению уголовного дела ........................................123
5.3. Действия и решения следователя (дознавателя), направленные
на устранение допущенных в досудебном производстве процессуальных
нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом ............................130
5.4. Сроки устранения процессуальных нарушений
и порядок применения меры пресечения
в отношении обвиняемого .............................................................................132
Заключение ..............................................................................................................141
ПОСТАНОВЛЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ВОПРОСАМ ВОЗВРАЩЕНИЯ СУДОМ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ
Постановление по делу о проверке конституционности положений
пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248
и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области
и Советского районного суда города Нижний Новгород
от 20 апреля 1999 г. № 7-П ......................................................................................145
Постановление по делу о проверке конституционности
отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела,
в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом
Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 1-П .................153
Определение по жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны
на нарушение ее конституционных прав пунктом 2
части первой статьи 232 УПК РСФСР от 3 февраля 2000 г. № 9-О ......................168
Постановление по делу о проверке конституционности положений
пункта 2 части первой и части третьей статьи 232
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами
граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева
от 4 марта 2003 г. № 2-П .........................................................................................170
Постановление по делу о проверке конституционности
положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254,
271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов
общей юрисдикции и жалобами граждан от 8 декабря 2003 г. № 18-П ................177
Стр.315
Оглавление
315
Определение об отказе в принятии к рассмотрению запроса
Всеволожского городского суда Ленинградской области
о проверке конституционности частей второй и пятой
статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. № 57-О ............................................198
Постановление по делу о проверке конституционности
положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с запросом
Президиума Курганского областного суда от 16 мая 2007 г. № 6-П .....................201
Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Бурулова Радия Николаевича на нарушение
его конституционных прав частью первой статьи 125
и частью первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1149-О-О ..................................219
Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Слюсаренко Владимира Терентьевича
на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой
статьи 237 и статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации от 13 мая 2010 г. № 623-О-О ...........................................222
Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Симакова Алексея Валентиновича на нарушение
его конституционных прав положениями пунктом 3 и 15
части второй статьи 37, пункта 3 части второй статьи 38,
пункта 8 части первой статьи 39, части третьей статьи 125,
части шестой статьи 162, пункта 2 части первой статьи 221,
статьи 237 и части второй статьи 409 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации от 7 июня 2011 г. № 843-О-О ............................224
Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Матвеичева Евгения Алексеевича на нарушение
его конституционных прав частями первой и второй статьи 63
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
от 14 июля 2011 г. № 1026-О-О ...............................................................................233
Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Матвеичева Евгения Алексеевича на нарушение
его конституционных прав частью первой статьи 63,
частью первой статьи 125 и статьей 237 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1096-О .............................235
Постановление по делу о проверке конституционности
положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина
Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом
Курганского областного суда от 2 июля 2013 г. № 16-П .......................................238
Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданки Скрипкиной Валентины Ивановны на нарушение
ее конституционных прав частями первой и первой.2
статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2220-О .....................................258
Стр.316
316
Оглавление
Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Карабулина Евгения Владимировича на нарушение
его конституционных прав положениями частей третьей–седьмой
и девятой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации от 7 октября 2014 г. № 2162-О ........................................261
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства
Курганского областного суда о разъяснении постановления
Конституционного Суда Российской Федерации
от 2 июля 2013 года № 16-П от 9 июня 2015 г. № 1222-О-Р ..................................272
Постановление по делу о проверке конституционности
положений частей третьей–седьмой статьи 109 и части третьей
статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с жалобой гражданина С. В. Махина от 16 июля 2015 г. № 23-П .............275
Определение об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Мохова Алексея Александровича
на нарушение его конституционных прав частью первой
статьи 237, частью четвертой статьи 401.13 и частью первой
статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1938-О .....................................304
Определение по запросу Курганского областного суда
о проверке конституционности положений статьи 252,
части первой статьи 389.13, части третьей статьи 389.20
и части первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации от 14 января 2016 г. № 15-О ............................................306
Стр.317