ш
%
щ
Ч:^:У^.
шш
т
{^'у..
%
-к-^і
с»
%&%*$$
^г-,
т
f*t*< sm,
Hb*> л*!-- itU|
Ыі
Ш
ы
•$т.
«•*'
•
, >?' .. '5 £ 1 ;Г
&&мт
:^& •ІШЪ
•
'> ;
JUL
•SVj
Ч^ ^
Шс
«ШЩ£
т
вь^іШ^
Стр.1
ПРЙВМТЕЛЬСТВО
ИМІГЕРАТРИЦЫ
АННЫ ІОАННОВНМ
въ его отношеніяхъ къ д ламъ
і
ШііТОІ-ІЦРКВЕ
ШЙШ—
Изсл дованіе
S. оЗ. сЖитлинова,
•**>& ^ч^ -
.»• .
*
В И Л Ь Н А.
Типографія „Русскій Починъ". Виленекая улица Л 25.
1905.
s&
^ ^
^ г т^
-^ ^
в
fe
Г
Стр.2
J
/^/ /J /
п
ПРАВИТЕЛЬСТВО
ИМПЕРАТРИЦЫ
АННЫ ІОАННОВНЫ
въ его отношеніяхъ къ д ламъ
Изсл дованіе
с^. с^. <Шитлинова.
•І
І і
w
m ST'
ВЙЛЬНА.
Типографія „Русскій Починъ", Виленская улица № 25.
1905.
Стр.3
Печатать разр шается Ректоромъ С.-Петербургекой Духовной Академіи
Епископомъ Серггемъ. 11 февраля 1905 года.
Стр.4
ПРЕДИСЛОВІЕ.
Литература предмета. Задача изсл дованія.
. Исторія русской церкви въ періодъ царствованія Анны
Іоаниовны не им етъ изсл дователей, которые дали бы спеціальный
ц льный очеркъ церковной жизни въ Россіи, илн
даже одной ея стороны, въ 30-хъ годахъ Х Ш стол тія; не
им етъ такихъ изсл дователей и иравительственная д ятельность
этого времени въ области церковныхъ вопросовъ.
Надъ царствованіемъ императрицы Анны лежитъ какой то
мрачный покровъ, и, кажется, будто рука адептовъ исторической
науки нарочно не поднимаетъ таинственнагс покрывала,
боясь открыть взору наблюдателя невеселую картину.
Это и не удивительно. Н мецкое правительство оставило по
себ не добрую память въ русскомъ общественномъ сознанін;
заклейменное прозвищемъ „бироновщины", оно не слишкомъ
привлекало даже научныя симпатіи, какъ предметъ
для научнаго труда. Въ духовенств , представителяхъ церкви,
долго жило тяжелое воспомйнаніе о режим „ еофановщины",
какъ по справедливости можно назвать первую половину
аннинскаго царствованія, и о той непреклонной политик
въ области церковной, которая заставляла трепетать
іерарховъ, отнимая у нихъ покой даже ночыо ( еофилактъ
Лопатинскій), оставила въ запуст ніи сотни церквей и опустошила
ряды чернаго и б лаго духовенства. Однако, всетаки
въ различныхъ изсл дованіяхъ вопросъ, подлежащій
нашему разсмотр нію, затрагивался, въ общемъ илп по частямъ,
и мы считаемъ долгомъ упомянуть о его существующей
литератур .
Изъ общихъ историческихъ трудовъ, единственнымъ
заслуживающимъ упоминанія по содержащнмся въ немъ
зам ткамъ о церковныхъ д лахъ въ аннинское время является
„Исторія Россіи съ древн йшихъ временъ" С. М. Соловьева,
Стр.5
- 228 —
службу иегодиыхъ; еслн п таковыхъ къ удовольствію церквей
не хватитъ, то взятъ и изъ годныхъ въ службу, ио присягавшихъ,
и то не больше потребнаго на д йствителыіып
штатъ числа. Вообще, видимо, правителъство съ болыіюю неохотой
д лало ограниченія ревностныхъ администраторовъ.
Свое распоряженіе о возвращеніи взятыхъ иезаконно въ войска
от-ю обставляетъ многочисленными зам чаиіями въ род
сл дующихъ: ь
еслгі по необходимой нужд безъ нихъ пробыть
невозможно", „если ііодлпнно безъ иихъ при церквахъ
обойтись не можно", если „другихъ на ихъ м ста опред -
лить ••будетъ некого" *).
Ііравительственный указъ 28-го сейтября между т мъ
всё.Дольщё расхоДился съ Ж.ИЗНБЮ, И все отчетлив е выступали
егр внутреныіяпротрівор чія. Д ло о разбор иеприсягавпіихъ
д лало совершенио невозможнымъ исполненіе другихъ
пунктовъ сеитябрьскаго опред ленія. Донесенія изъ
мнбгихъ/епархій, какъ мы уже вид ли, показали, что духовное
сословіе тамъ не иастолько вовсе миогочислеино, чтобы
выставйть нзъ своей среды даже такой контингентъ, какоіі
требовался для зам щенія существующихъ вакансій п для
запаса впредь на свободныя и ста. Предписаніе же взять въ
і) П. С. 3. X, 7198. Злоупотреблеиія при разбор были неизб жны.
Люди, зав дывавшіе этігаъ д ломъ, не упускали случая пожиВиться па
счетъ духовенства или дать разгулъ своей грубоіі натур , такъ что множество
обидъ приходилось преторп ть духовеиству ие только отъ высшихъ
властей, но п отъ второстспенныхъ. Въ той же новгородской губериііг,
паприм ръ. великолуцкій восвода Чернцовъ съ канцелярпстомъ
Сивцовьигь безжалостио оиираліі и' тіірапилп служителой цсркви. Отъ
30 апр ля 1737 года новгородская КОММІІССІЯ о разбор дотюеила Сииоду,
мто, по приказанію Чернцова, многіе свящеинослужители, дьячкн и поиомари
безъ опред ленія биты плетьми, а за что, про то иев домо, да къ
тому же еще многіе свящепно-слуліители и причетники оеобливо бпты
рукамн канцеляриста Потапа Спвцовскаго... Верутъ за сказкп еъ каждаго
попа по 30 и no 50 к., съ дьячка и поиомаря по 15 и по 20 іс, а съ другихъ
по 80 и по 100 к. и бол е, а жели кто не даетъ, то таковыхъ
вышепоказанный каицоляристъ Сивцовскін своіімп руками деретъ за волосы
н бьетъ по щекамъ и топчетъ ногами, яко злод евъ, и продолжаетъ
ыногое время волокитами для своихъ безд лыіыхъ корыстныхъ ц лой и
не пишетъ сказокъ, по нед л н по дв волочитъ, отъ чего уже миогіс
не токмо свящсниослужители, діакоиы и прочіе церковные пріічетшіки и
нхъ д ти, но ц сущіе младенцы съ матерямн б дствуютъ и плачутъ
неут шно" (Д ло 1737 г. № 20G).
Стр.1
- ,229 -
службу вс хъ годныхъ иеприсягавшихъ еще бол е обострило
положеиіе д лъ. Ыеприсягавшихъ позволялось оставлять
только на д ыствителыіыя приходскія должности, не выходя
йзъ пред ловъ крайней потребности. Сенатское опред леніе
ио иоводу новгородскоіі тяжбы подтверясдало это.. Но число
неприсягавшихъ было оі^ромное (гораздо бол е 5,000). Большинствво
д тей духовенства не были у прпсягъ, а изъ нигкегородской
епархіи пришло изв стіе, что тамъ лишь 13 челов
къ въ город Арзамас зиачятся бывшиші у присяги,
да и то у одной 1731 года ^). Итакъ, если исполнить указъ
о разбор неприсяжнымъ, то объ отчислеиіи въ запасъ равнаго
составу приходскихъ причтовъ числа людеіі нечего было
и думать. Кром того, в дь могло оказаться и оказалось,
что иеприсягавщіе бол е достойны быть опред ленными къ
церквамъ, ч мъ присягавшіе. Поэтому епархіальиыя начальства,
во вниманіе опять къ правителъственному распоряжеиію
избпрать „достойныхъ" кандидатовъ, пногда д йствительно
на свой страхъ отдавали предпочтеніе грамотнымъ,
хотя и иеприсяжнымъ, предъ присяяшыми безграмотными, отдавая
посл динхъ въ солдаты, а первыхъопред ляявъ прнчтъ
(въ Тамбов , въ Москв ) '-). Но св тскія власти въ провинціи
съ трудомъ р шались иазначать къ церквамъ изъ неприсягавшихъ,
несмотря даже на разр шеніе правительства
уступать „краііііей иужд "; очевидно он . опасались, какъ
бы не привлечь на себя молніи гн ва сверху. Во владішірской
епархіи, ыаприм ръ, въ обр зъ доляшы были оставнть
54 челов ка неирисяяшыхъ. Но воевода Зас цкій опасался
оставить такъ много, по его мн нію, и согласился лишь на
то, чтобы „у которыхъ дерквей значатся, оставшіе весьма
малол тніе и престар лые п церковной службы правнть нын
не могутъ, учннить прибавку по одному челов ку въ церкви".
Оставлено было только 18 челов къ, аепархіянаходилась
далеко не въ ут шнтельномъ положеніи. Іізъ Владиміра
писали (отъ 20 февр. 1737 г.), что „при н ко.торыхъ,
какъ городскихъ. такъ и у здныхъ, церквахъ им ется церковниковъ
весьма малое число, a у иныхъ церквей возрастныхъ
и въ церковную службу достойныхъ церковниковъ и
і) Д ло 1736 г. № 171.
s) Д ла въ архив Св. Синода 1736 г. № 169 и 177.
Стр.2
— 230 —
ихъ д тей, кром малол тнихъ, никого не им ется" ^.
Т мъ временемъ положеніе становилось критическнмъ,
если съ такою строгою осмотрительностыо остерегаться назначенія
неприсягавшихъ. Церковная жизнь прямо тормозилась.
Провинціальныя духовныя и св тскія началъства, видпмо,
подобно владимірскому воевод , находшшсь въ нер -
шительности, которая и понятна, если принять во вішманіе,
что еще въ 1735 году неприсягавшнмъ былъ закрытъ доступъ
въ иричтъ, а разр шеніе, данное въ сентябрьскомъ указ
1736 года, было какъ бы вынужденное и во всякомъ случа
не совс мъ опред ленное (тамъ говоршюсь, что если въкоторой
епархіи неприсягавшіе явятся вс , то оставлятъ и изъ
нихъ, по самой крайней нужд ). ГедеонъСмоленскій въ феврал
1737 г. доносилъ Синоду, что, по пересмотр 141 церкви
его епархіи, назначено къ разбору въ солдаты 36 чел.,
но на умершія и убылыя м ста еще никого не опред лено
и опред лить не пзъ чего, такъ какъ еиархія его малолюдная,
а почти вс церковио-служительскія д ти у пррісягъ не
были и онъ нхъ назначать не р шается. Въ іюн , по его
другому доноиіенію, д ла оставались въ прежиемъ вид :
свободныя вакансіи пустовали »).
Въ Суздал разборъ неприсягавшихъ угрожалг
ь прямо
кризисомъ: „Всли, писалъ еп. А аиасій —(2 февр 1737 г.),
небывшихъ у присягъ церковниковъ и ихъ д тей, по сил
ея императорскаго величества указовъ, отдать вс хъ въ
службу, то въ епархіи ыоей при церквахъ хотя и по два
челов ка опред лить д йствнтельныхъ, то въ такоо число
не достанетъ 520-ти челов къ" 3
).
Рязанскій еп. Алекс й (25-го апр. 1737 г.) жаловался,
что въ его епархіи совс мъ ы тъ достойныхъ каидндатовъ
въ причтъ. Церкви не удовольствованы, потому что какъ присягавшихъ,
такъ и непррісягавшихъ д тей духовенства, „достойныхъ
людей и во чтеніи книжномъ искусстныхъ" и им -
ющихъ указанный возрастъ, не находится; нашлось, да слі-гшкомъ
мало, и ни въ д йствительный причтъ, ни впредь иа
убылыя м ста назначать некого; „а которыя хотя по нужд
изъ оныхъ церковниковъ къ церквамъ святымъ и назиачены—
і) Д ло въ архнв Св. Синода 1736 г. № 165.
2) Д ло въ архив Св. Синода J 736 г. № 163.
3) Д ло въ архив Св. Синода 1736 г. № 164.
Стр.3
— 231 —
иііже и свыше указанныхъ л тъ—и т во чтеніи книжномъ
не изъ самаго искусства, а болыде явилось малол тнихъ и
престар лыхъ, вдовыхъ, двоеженцовъ и троеженцовъ". При
такихъ условіяхъ было не до различія присяжныхъ отъ неирисяжныхъ;
руководились лишь грамотностыо и отдали въ
солдаты безграмотныхъ, а хоть мало-мальски грамотиыхъ
оставили. Высшему духовному правительству, повпдцмому,
это ие совс мъ понравилось, такъ какъ оно нашло нужньвгь
подтвердить, чтобы изъ небывшнхъ у прпсягъ въ Рязани
оставляли въ церковномъ причт „только при таковыхъ
церквахъ, гд того необходимая нужда востребуетъ, т. е. гд
не им ется д йствптельныхъ дьячка и иономаря, да и то съ
таковымъ усыотр ніемъ, буде кром т хъ ііеприсягавшихъ
нзъ прочихъ, кои у присягъ были, на т м ста опред лить
будетъ некого, или достойныхъ ие явится". Синодъ готовъ
былъ, въ чувств трепета предъ грознымъ правительствомъ,
наполшіть церкви скор е стариками, ч мъ неприсягавшими,
и поучалъ рязанскаго епископа: „А при которой церкви н тъ
поиа или діакона д йствительныхъ, и къ такимъ церквамъ
въ д йствительную службу распред лить... оставленныхъ
для пріисканія праздныхъ м стъ вдовыхъ и престар лыхъ
поповъ же и діаконовъ;... а чего изъ таковыхъ на т убылыя
м ста уже недостанетъ, или за негодностыо толикаго
числа, елико иотребно быть надлежитъ, изъ присягавшихъ
ие взыщется, то опред лить изъ неприсягавшихъ церковниКОБЪ.
А прочихъ неприсягавшпхъ вс хъ отдать въ службу,
іі впредь изъ нихъ ко опред ленію на убылыя м ста нпкого
отнюдь ие оставлять" (25 мая 1737 г.) 1
).
Изъ Костромы изв щали (14 іюия 1737 г.) въ Петербургъ,
что тамъ для опред леиія къ церквамъ нужиаго числа
не находится и четвертой доли изъ присягавшихъ. Пока
поставлены неприсягавшіе церковники н ихъ д ти. Но
епархіальное начальство было не ув рено въ правот своего
распоряженія и спрашивало у Синода, можно ли утверждать
таковыхъ въ должности ").
He одни только низшія степени клира невозможно было
зам стить безъ неприсяжныхъ. Жизнь выдвинула и другой
і) Въ д л 1736 г. № 164.
з) Тамъ же.
Стр.4
— 232 —
вопросъ—о посвященіи въ священиыіі саігь безпощадно караемыхъ
за „безстрашіе" мнимыхъ политическнхъ преступниковъ.
Правіітельствешіые указы не говорили иичего о произведеніи
въ священно-слу^кителн неприсягавшихъ; они позволяли
съ иеохотой лишь опред лять ихъ церковииками.
Синодалъныя распоряженія, иачиная съ 1735 года, безусловно
запрещали такое производство. Мы уже упоминаліі, что т мъ
не мен е нарушенія этого запрещенія случались нер дко.
Однако, то были сравнительно единичные случаи Теперь же,
съ половины 1737 года, поступаетъ въ Синодъ рядъ ходатайствъ
разр шитъ посвященіе неприсягавшихъ, чтобы ые
нарушать нормальное теченіе религіозной жизии народа.
Въ іюн 1737 года было получено н сколько донесеиііі
изъ епархій, которыя свпд тельствовали, что разборъ и сл дствіе
о присягахъ все больн е затрогиваютъ церковную
жизнь. Изъ Суздаля А анасій писалъ, что февральскій указъ
1735 года воспрещаетъ посвященіе иеприсягавшихъ въ
яричтъ, a, по справк , въ его епархіи при 13 церквахъ и тъ
священниковъ, прн 73—діаконовъ, при 139—дьячковъ, при
238—пономарей, а при 5 церквахъ ни поповъ, ш-і причетниковъ:
н
тъ. Н которыя церкви стоятъ безъ всякаго священно-служенія,
н которыя „исправляются съ нуждою". Изъ п -
которыхъ м стъ приходскіе люди пнсали, что родпвшія жены
лежатъ долгое время безъ молитвъ, многіе люди помираютъ
безъ покаянія и безъ причастія. Прихожане просили
о'произведеніи поповъ, діаконовъ и причетниковъ изъ неприсягавшихъ
церковниковъ и д тей духовенства. Впископъ
съ своей стороны присовокуплялъ, что въ ёгб епархія „ис
точію изъ бывшихъ у прнсягъ з ло малое чнсло им ется,
такъ что, по одному дьячку и по одяому пономарю къ каждой
церкви опред лить толикаго числа не йм ется, за т мъ,
что иные явилисъ въ подозр ніи, иыые грамоты не ум ютъ,
и которые ум ютъ - з ло плохо ум ютъ и ііадежды учиться
н тъ, понеже за 30 и за 40 л тъ им ется, за что и за иебытіе
у присягъ такіе вс отдаиы въ службу. А я, по сил
ея императорскаго величества запретителыіыхъ указовъ, въ
иояа, діакона, во дьячка, пономаря изъ небывшихъ у ирцсягъ
производить не см ю" ^.
і) Д ло въ архив Св. Синооа 1736 г. № 164.
Стр.5