I
ТВОРІЯ
ВОСТОЧНАГО ПАПИЗМА ВЪ НОВ ЙШЕЙ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУР
КАНОНИЧЕСКАГО ПРАВА.
Т. Бар ова, эіхтраордипарнаю
профессора Спб. Духовной Лкадеміи:
йКонстатинопольскій иатріархъи еговласть надъ русскою церковію". Спб. 1878.
Ч мъ б дн е русская литература каноническаго права, т мъ
позволитёльн е высказать желаніе, чтобы она не обогащалась
продуктами сомнительнаю знанін, разсчитанными на полыое неп
д ніе или крайнею невзыскательность большинства чптателегі_
Пусть сочпненія по каноыическому праву появляются у насъ черезъ
деслтки л тъ, только бы каждое изъ нихъ обозначало собою
здоровый, хотя и мало зам тный, ростъ науки. Non multum,
sed multum. Всего мен е желательно въ литератур столь молодой
науки, какъ наше церковное право, встр чаться съ такиии
явленіями, которыя, ии я видъ ученыхъ трудовъ, на саыомъ
д л способны только распространять небывалыя заблужденія
тамъ, гд было прежде простое незнаніе.
Предъ нани новая книга ироФессора (если не ошибаемся, каноничесБаго
права) въ Спб. духовной академіи г. Барсова, озаглавленная:
^Константинопольскій патріархъ и его власть надъ
русскою церкопію". И званіе автора, и самая вн шность книги,
повидимому ручаготсяза ея содидность. Интересъ къ ней въ вы.
сокой степени возбуждается уже аервыми строками предисдовія1
^
2007058229
\
ч
*'. ^
Стр.2
— 2 —
въ которыхъ заявляется: „Вопросъ о константинопольскомъ патріарх
и его власти надъ русскою церковію принадлежитъ къ
числу важн йшихъ и существенн йшихъ предметовъ науки церковнаго
права вообще и русскаго въ особенности. Въ этомъ
вопрос , съ одной стороны, содержится сущиость развитія систеыы
цервовнаго управленія на восток христіанской церкви,
съ другой—заключаются первичныя основанія управленія русской,
отечественной церкви. Между т иъ этотъ вопросъ остается
незятронутылп въ православпой литератур — греческой a
русской; равныыъ образоиъ и западная—католическая и протестантская—литература
не представляютъ изсл дованія, посвященнаго
саеціально настоящеиу предмету. Это обстоятельство
освобождаетъ насъ отъ необходимости объяснять: почеиу мы
остановились ыа этомъ предыет и избрали его теыою для нашего
сочиненіяа
.
Итакъ наыъ предлагается книга, заслуживающая полнаго внимаиіл
читателей не только по важности своего содержанія, но и
по своей оригвнальности.
Охотно соглашаемся съ г. Барсовымъ, что пзбранный иыъ
предметъ ии етъ весьма важпое зыаченіе въ наук церковнаго
права; но, признаемся, насъ сильно озадачило категорическое
заявленіе, будто этотъ вопросъ не только „не затронутъ въ православнойканонической
литератур —греческой и русской", ио
не вызвалъ ^спеціальныхъ изсл дованій11
и на Запад . Кому
пзъ канонистовъ и богослововъ неизв стны труды Бингама, Томассина,
Лекена, Петра де-Марки, Дюпена и нов йшихъ: Маассена,
ГеФеле, Пихлера, Гергенротера и другихъ, которые, по
крайней м р , предупредили г. Барсова въ сознаніи важности
предмета, „избраннаго илъ темою для своего сочиненія?11
Нельзя
сказать, чтобы и въ русской литератур ^вопрось о констинапольскомъ
патріарх и его власти подъ нашею церковію оставался
незатронутымъ". Первая иоловина этой теыы обстоятельпо
разработана въ трудахъ изв стнаго нашего канониста—покойнаго
преогвящ. Іоанна, ') вторая въ ^Исторіи Русской Цер')
Разум емъ не только его „Опытъ курса церковнаго законов діінія", но
и ученыя статьи, лом щавшіяся въ „Православномъ Собес дннк ", іірениущественно
за 1858 г.
Стр.3
кви л
высокопреосвящ. Макарія и, отчасти, въ „Исторіи Россіп"
Соловьева. Но.... обратимся къ самой книг
г. Барсова; можетъ
быть, она и въ самомъ д л такова, что заставитъ насъ
забыть всю предыдущую литературу предмета—и русскую и западную.
Трудъ
г. Барсова д йствительно оригиналенъ, но не въ смысл
самостоятельности изсл дованія, которую трудно было проявить
надъ столь избитою темою, a no той новой канонической
теоріи, которая въ неыъ проводится и на которую намекаютъ
уже слова предисловія: ^въ вопрос о константинопольскомъ
патріарх
наго управленія на восток 0,
содержится сущкость развитія системы церков')•
Мы не находимъ другаго, бол
е подходящаго названія для этой теоріи, какъ теорія восточнаго
паппзма. Ея развитію и обоснованію посвященасобственно
первая, по преимуществу каноническая, часть сочиненія, содержаніе
которой, гоиоря словами автора, составляютъ: „постепенное
возникновеніе патріаршей пласти въ христіанской церкви
*и, въ частности, основанія учрежденія константинопольскаго патріаршестна,
такжедругіе, частн йшіепредметы, непосредственно
входящіеі въ составъ общаго вопроса и объясняющіеразлпчныя
стороны разсматриваеыаго учрежденія, какъ-то: постепенное
расширеніе препмущестиъ константипопольскаго патріарха
и крайнее возвеличеиіе его ка едры, особыя отличія этого іерарха
въ ряду другихъ патріарховъ и преиыущества его ка сдры,
положеніе того же іерарха и его ка едры па восток христіаііской
церкви, составъ управленія константинопольскаго патріарха"
(предисл., стр. Х^. Главныыи предметами изол дованііі автора
являются зд сь Факты каноническаго законодательства, въ
которыхъ выразилось постепенное развитіе власти патріарховъ
') Счнтаеиъ нужпыиъ оговорптг.ся, что мы пріізнаемъ теорію г. Барсова
ковы.ні явленіемъ только въ русской каноничсской литератур -
, а въ аападігой
лптератур она высказывалась п разпивалась уже въ ХУІІ в. Мы встр -
чаемъ ее, «априм ръ, въ сочиненіяхъ ученаго архіепнскопа Петра Де-Марки,
вліяніе котораго вообще довольно сильно сказалось на кнііг г.' Ба|.сова,
(CM. Ue concordia sacerdotii et imperii lib I, cap. IV ац. н спеціальный
трактатъ: De constautaut. pstriarchatus institutione.—Op. ed. Neapoli. 1771
m. V. p. 103—215).
.
1*
Стр.4
_ 4 —
пообще и копстантинопольскаго въ частности. На этпхъ кардннальныхъ
пунктахъ въ первой части сочиненія г. Барсова мы
преимущественно и остановииъ свое вниианіе. Равнымъ образомъ
и по отношенію ко второй части, въ которой раскрывается
„власть константинопольскаго патріарха надъ русскою церк&вію",
мы ограиичимся только вопросаив, представляющими
спеціальный интересъ для канониста, хотя, въ сожал нію, авторъ
почему-то предпочелъ зд сь работать почти исключительно
въ пользу церкоііной исторіи, и лишь въ весьма ыезначительной
м р —для науви каноническаго права.
I.
Древн йгаее каноническое основаніе власти патріарховъ обывновенно
находятъ въ 6-мъ правил Никейскаго, перваго вселенскаго
собора. „Да хранятся, говоритъ соборъ, древнге обычаи, прпннтые
въ Еитт , и въ Ливіи, н въ Пентапол , дабы александрійскгй .
епискош им лъ власть надъ вс ми сгіми, понеже и римскому епископу
сіе обычио. Подобно и «ь Антіохіи и въ друтхъ областяхъ
(каі ^ таіс ЙХЛаіс іітархішс) дц сохраняютсп преимущества церквей"-.
Это правило, какъ справедливо зам чаетъ Циглеръ г
), давно уже
сд лалось предметоиъ столь разнообразныхъ толкованій, что
объ немъ, равно какъ и о литератур вопроса, мояпю было бы
написать особую кнкгу. Но для г. Барсова „подлинный смыслъ
правила настодько ясенъ", что онъ не находитъ нужнымъ „разбирать"
вызванныя ішъ толвованія, а пряыо примыкаетъ ко мп -
нію, которое признаетъ ^господствующпмъ въ настоящее время
въ наук 11
. Мн ніе это, по изложенію г. Барссва, состоитъ
въ томъ, что „Никейскій соборъ им лъ въ виду не обыкиовеиныхъ
митрополитовъ, которыаи(8ІсО назывались іерархи главныхъ
городопъ области, или провинціи, и не д йствительныхъ патріарховъ,
которыми были іерархи главныхъ городовъ ц лыхъ
округовъ или діоцезолъ (такъ везд у Барсова), обнимавшихъ
собою н сколько ыитриіюльчьихъ областей, или граждан»)
Versuch einer pragiuat. Geschicbte der kirchl. Verfassiingsformeu, s.
167—1G8.
Стр.5