Предлагаемое описаніе Донскаго монастыря было составлено въ 1850 году непосредственно по архивнымъ источникамъ. какъ то: стариннымъ монастырскимъ запискамъ и описямъ, грамотамъ и разнымъ другимъ актамъ, какіе открыты нами въ монастырскомъ архив , а частіюи въ другихъ архивпыхъ хранилпщахъ. <...> Въ отношенін отд ла риложепій зам тимъ, что они заключаются собственно ъъ актахъ монастырскаго архива и въ выпискахъ изъ записныхъ монастырскихъ книгъ. <...> На посл днюю къ сожал нію еще мало обращаютъ вгш.маіші, поставлля на первомъ м ст одно лишь церковыо-исторпческое значеніе монастырей; ыежду т мъ, каяідый монастырь,сравнительно, хотя бы и пе столь древній, какъ напр. зд сь описатіный,Донской, есть вм ст съ т мъ хранилище памятниковъ древне-русскаго искусства во вс хъ его видахъ и подробпостяхъ. <...> Краткій обзоръ исторіи монастыря 1 Оаисаніе зданій: Соборъ 23 Церковь Пресвятыя Богородицы Донскія, старая соборная, выв трапезная 39 Церковь Ср тенія Господня : , 49 Болышчная церковь во имя Архангела Мяхаила 51 Церковь Богородицы Тихвинскія 53 Церковь Преп. <...> Александра Свирскаго 55 Колоколыія 5в Еельи • • 58 Ограда 61 Вклады 63 Ризница 68 Записка о пос щеніи Донскаго ыонастыря особами Царской фамиліи. <...> Заступлеиіе Богоматери не помедлило й татарскіе полки, какъ внезапно явились у ст нъ города, съ такою же внезаппостію и поб жали прочь, не начавши битвы съ главнымъ войскомъ защитниковъ, кохорое расположеио было укр пленнымъ станомъ на томъ именно м ст , гд теперь <...>
Историческое_описание_Московского_ставропигиального_Донского_монастыря.pdf
E 55
u
p.^»^
\ i
ч:
9^
>-i
.«•--^, J ? •
i^p
•л
ГЧ
/
r
.
Ш
№
\
X^iV
Стр.1
//^ <Г7Ъ
0
И С Т 0 Р 11 Ч Е С К 0 Е
МОСКОВСКАГО СТ І«В Р 0 ПИГІАІЬНАГ О
ДОНСНАГО МОНАСТЫРЯ.
Сост. И. ЗАБ ЛИНЪ.
МЗДАНО пь подь.чу ион лстІІРр)!.
4^5 ^ м #
М 0 С К В А.
1Ъ ТППОГРАФІИ ГРАЧЕПА 11 ЯОМП.
1865.
Стр.3
Предлагаемое описаніе Донскаго монастыря было составлено
въ 1850 году непосредственно по архивнымъ источникамъ.
какъ то: стариннымъ монастырскимъ запискамъ и
описямъ, грамотамъ и разнымъ другимъ актамъ, какіе открыты
нами въ монастырскомъ архив , а частіюи въ другихъ
архивпыхъ хранилпщахъ. Съ того времени, остаізаясьвъруЕОписи,онослуягплорукоііодствомъдля
ікёдаВіпйхъ
подробн е озпакомиться на м ст съисторіеюыоггастыря и
его достопамятностями, ибоиапсчатаиныя въпрежнее время
описанія моыастыря въ ГеограФііческомъ Словар Щекатова
(М. 1 804) и въ Исторіи Россійской Іерархіи (ч. 1Y,
Спб.ІЗІЗ.), по р дкости этихъ издаыій, были уясе недоступыы
п при томъ, соотв тствуя спедіалыіыыъ ц лямъ т хъ
изданій, отличались значитолыіою краткостію изложеиія.
Наше описаніе, оставаясь въ рукописи, послужило также
матеріаломъ для составлепія небольшой статьи: „Донскоы
монастырв", напечатанной въ JSf
; Л" 4'2 и 43 В домостей
Моск. Городской ІІолиціи 1857 года, г. И. В. Дмптріевымъ,
безъ указанія на прямой и ближайшій источникъ,
т. е. на нашъ трудъ, но съ отчетливыми ссылками
на старііниые акты монастырскаго архива, которые нами
открыты и которые авторъ могъ изучать лишь въ нашихъ
спискахъ, пом щеыныхъ въ описаніи въотд л приложснііі.
Ііздаваемое теперь наше описаніе въ н которыхъ м -
стахъ исправлено, соотв тствеино т мъ перем намъ, какія
произошли со времени его составленія и пополнено вновь
собрашіыми св д ніями.
Въ отношенін отд ла риложепій зам тимъ, что они заключаются
собственно ъъ актахъ монастырскаго архива и
въ выпискахъ изъ записныхъ монастырскихъ книгъ. Посл
днія no своеыу содержа^й5~р^&ваньі нами ліь юішсцсмъ.
Стр.4
Для исторіи монастыря достоинство этихъ матеріадовъ
неоспоримо; и вс они служатъ или подтвержденіемъ или
дополненіемъ нашего описанія. Кром того н которые изъ
нихъ весьма важны и въ археологическомъ отношеніи,
особенно для исторіи древняго русскаго искусства, производительность
котораго по преимуществу была устремлена
на созиданіе и украшеніе храмовъ. Изъ „подрядныхъ
записей," которые внесенынамивъчисло приложеній, можно
уже отчасти вид ть сколько любопытнаго по этому
предыету скрывается еще въ нашихъ архивахъ. Самыя описанія
монастырей необходпмо распадаются на дв части,
церковно-историческую и археологическую. На посл днюю
къ сожал нію еще мало обращаютъ вгш.маіші, поставлля
на первомъ м ст одно лишь церковыо-исторпческое значеніе
монастырей; ыежду т мъ, каяідый монастырь,сравнительно,
хотя бы и пе столь древній, какъ напр. зд сь описатіный,Донской,
есть вм ст съ т мъ хранилище памятниковъ
древне-русскаго искусства во вс хъ его видахъ и подробпостяхъ.
Поэтому археологпческая стороыа такихъ
оппсаній столько ніе любопытна и важна, какъ и чисто
историческая, и вообще безъ этой археологической части,
совершеныо неизб яшой въ описаніи каждаго монастыря,
мы не объяснимъ надлежащпмъ образомъ не только нашихъ
древнихъ художествъ, но даже и церковныхъ древностей.
Монастырскіе яге архивы въ этомъ отношеніи представляютъ
весьма богатый запасъ матеріаловъ. Одн i/cj І>І//ІСиыл
кнти монастырей,т. е. описи зданій, утвари и разнаго
имущества, доставятъ обильную жатву. Но особенное значеиіе
для исторіи древнихъ русскихъ художествъ им ютъ
вс старинныя д ла и зашіси о постройкахъ зданій, утвари
и пр.. В7> НИХЪ СЪ болыпею ІІЛРІ меньшею Бодробностію
объясняется техническая часть древняго зодчества, нконописи,
золотаго и серебрянаго д ла и другихъ ремеслъ
и худонгествъ. Остается только желать, чтобы эти матеріалы
бол е и бол е открывались на пользу русской, церковной
и гражданской, археологіи.
Стр.5