В. О. Ключевской
Отзыв о исследовании Н. А. Рожкова "Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в."
В. О. Ключевской. Сочинения в восьми томах.
Том VIII. Исследования, рецензии, речи (1890-1905)
М., Издательство социально-экономической литературы, 1959
OCR Бычков М. Н.
Автор поставил целью своего исследования разрешение двух основных вопросов: 1) какова была
техническая сторона сельскохозяйственной промышленности и 2) под какими влияниями слагалась
сельскохозяйственная производительность в Московском государстве XVI в. От обстоятельного
разрешения третьего вопроса, входящего в состав темы, о влиянии сельского хозяйства XVI в. на
общественный и государственный строй автор отказался, ограничившись немногими случайными и
общими замечаниями. Оба вопроса автор и разрешает в семи главах своего сочинения. Разделив во
введении всю территорию Московского государства на шесть "естественных областей" и описав
климатические и почвенные их условия, он в первой главе исследует технику сельскохозяйственного
производства, систему земледелия и хозяйства в каждой области, во второй -- формы и размеры
сельскохозяйственного производства, барской пашни, земледельческого труда холопов, крестьянской
запашки, отношение барщины и оброка и т. п., в третьей рассматривает цены на хлеб, скот и землю и
изменения ценности рубля в XVI в., в четвертой -- распределение продуктов сельскохозяйственного
производства между крестьянами, землевладельцами и государством, в пятой -- сельскохозяйственный
обмен, условия и размеры внутренней и внешней торговли сельскохозяйственными продуктами, в шестой
-- распределение населения, причины, направления и размеры колонизации и, наконец, в седьмой главе -распределение
и мобилизацию земельной собственности, распределение земли по видам земельного
владения во всех областях, влияние видов и размеров владения, равно как и мобилизации земельной
собственности на хозяйство и условия, определившие историю форм и размеров земельной
собственности.
По изложенному плану сочинения можно видеть, что автор вел свою работу по очень широкой
программе, в состав которой введены сложные вопросы, мало тронутые изучением и требующие для
успешного разрешения обильного исторического материала, осторожного и тонкого анализа данных, не
говоря уже о знакомстве с общими условиями и порядками сельского хозяйства в России,
действовавшими до и после XVI в., отчасти действующими и доселе. Для исполнения своей обширной
программы автор собрал очень обильный и разнообразный материал, извлеченный из печатных и
особенно из неизданных источников. С этой стороны его нельзя упрекнуть в недостатке изучения: он
старался не пропустить даже неопределенных указаний, какие находил по изучаемому предмету в
старинных житиях русских святых, в известиях иностранцев, посещавших Россию и т. п.1 Основным
источником послужили автору писцовые книги XVI в., изданные и особенно рукописные. Он широко
пользуется и обширным собранием грамот Коллегии экономии в Московском архиве министерства
юстиции. Писцовыми книгами XVI в. обильно пользовались, хотя и для других целей, раньше автора гг.
Соколовский, Чечулин и др. Но можно без преувеличения сказать, что неизданные писцовые книги конца
XVI в., которых сохранилось около сотни, и грамоты Коллегии экономии еще не были предметом такого
внимательного и широкого изучения, каким они являются в книге г. Рожкова. Тем более можно пожалеть
об одном пробеле в этой книге.
По новости темы и важности дела читатель прежде всего надеялся бы найти в книге
предварительный критический обзор по крайней мере этих основных ее источников. Но такого обзора
автор не дает ему, обещая только в предисловии со временем обратиться к обстоятельному критическому
изучению писцовых книг. Этим пробелом в книге создается немаловажное затруднение для ее читателя.
При самом начале работы перед автором должен был стать важный методологический вопрос об
отношении плана предпринятого труда к материалу, каким мог располагать исследователь, -- вопрос о
том, выдержит ли этот материал все научные требования, какие вытекают из существа избранной темы в
той постановке, какую дал ей автор. Вопрос этот может быть разрешен только специальным критическим
разбором основных источников. После Неволина, Иванова и Калачова в писцовых книгах как
историческом источнике, очень многое выяснено трудами покойного Миклашевского и гг. ЛаппоДанилевского,
Милюкова, Чечулина, Лаппо. И сам автор принял участие в этой работе, незадолго до
издания своей диссертации напечатав в Трудах Археографической комиссии московского
Археологического общества статью "К вопросу о степени достоверности писцовых книг"2. Но в
Стр.1