В. О. Ключевской
Отзыв о исследовании Н. Д. Чечулина "Города московского государства в XVI в."
В. О. Ключевской. Сочинения в восьми томах.
Том VIII. Исследования, рецензии, речи (1890-1905)
М., Издательство социально-экономической литературы, 1959
OCR Бычков М. Н.
Книга г. Чечулина представляет двойной интерес, собственно исторический и методологический:
первый заключается в предмете исследования, второй -- в его материале. По свойству явлений, на которые
обращено особое внимание автора, его труд можно назвать исследованием о социально-экономическом
положении городов в Московском государстве XVI в. Основным источником служили автору писцовые
книги. Социально-экономическое положение городского населения едва ли не наименее изученный
вопрос в истории древнерусского города, и потому задача автора сама по себе, независимо от постановки,
какая дана ей в книге, может быть признана очень удачною, как рассчитанная на восполнение заметного
пробела в русской исторической литературе. Писцовые книги, принимая этот термин в общем родовом
значении, можно причислить к наименее разработанным источникам нашей истории. По характеру своему
они требуют особых приемов изучения, и от удачного выбора этих приемов существенно зависит успех
разрешения вопросов, на которые дают ответ писцовые книги. Между тем в изучении этого источника
еще не установились твердые, общепризнанные и испытанные приемы, хотя мы и имеем такие удачные
опыты обработки отдельных вопросов по писцовым книгам, как известные труды гг. Перетятковича и
Соколовского. Потому, следя за любопытными данными, извлекаемыми г. Чечулиным из этого источника,
невольно присматриваешься и к тому, как он это делает; его методика не останется без влияния на
дальнейшую разработку писцовых книг. Сам автор так ставит и так разрешает свою задачу, что
методологический интерес его труда выдвигается даже на первый план. Так как автор подвергает
материал, заключающийся в писцовых книгах, подробному разбору, группирует, сопоставляет и
истолковывает их данные, заставляя и читателя присутствовать при этой работе, то его исследование о
городах по писцовым книгам можно назвать и исследованием о писцовых книгах, насколько они касаются
городов. Потому всего удобнее начать рассмотрение книги г. Чечулина с постановки его задачи и с
приемов ее разрешения.
Постановка задачи у автора тесно связана с источниками его исследования. Он нашел 44 особых
описания 39 городов в писцовых книгах и других родственных им по содержанию и назначению
документах, определяющих платежные средства населения Московского государства XVI в., в книгах
платежных и приправочных, сотных выписях и т. п. Сверх того, в разметном списке 1545--1546 гг. есть
краткие сведения о числе дворов в городах Новгородской области и, между прочим, в Порхове, Старой
Руссе и самом Новгороде, особых описаний которых не найдено. Большая часть этого материала (27
описей из 44) извлечена автором из неизданных рукописей Публичной библиотеки в Петербурге и из
московских архивов министерств иностранных дел и юстиции. Значительное большинство описаний (34
из 44) относится ко второй половине XVI в. Наибольшее число городов, описания которых нашел автор,
принадлежало областям Новгорода и Пскова (22 из 39); из остальных городов один (Торопец) находился
на северо-западной окраине государства, 5 -- в центральных областях, 3 --на юго-восточной окраине и 8 -на
южной. Автор замечает, что не дошло описание ни одного города северо-восточной полосы, областей
Двинской и Камской1. В этом замечании есть какое-нибудь недоразумение. Еще в начале нынешнего
столетия советник пермской казенной палаты В. Берх нашел в Соликамском магистрате писцовые книги
Соликамска и Чердыни с их уездами, составленные писцом Яхонтовым в 1579 г., и в своей книге
Путешествие в Чердынь и Соликамск привел любопытные извлечения из этих книг2. Кроме того, копию с
этих книг Берх послал тогдашнему любителю отечественных древностей графу Румянцеву, и эта копия
вошла в состав собрания рукописей Румянцевского музея и отмечена Востоковым в его описании3.
Можно пожалеть, что автор не воспользовался этими книгами, если имел к тому возможность.
Автор тесно связал свое исследование с довольно однообразным материалом, предприняв
изучение городов по писцовым книгам. Такая связь положила на исследователя двоякое стеснение: с
одной стороны, он рассматривал состояние городов только в пределах тех данных, какие представляют
писцовые книги, а с другой -- н в писцовых книгах он разбирал только части, описывающие состояние
городов. Автор не взял ни цельного предмета, ни цельного источника, и потому избранный им источник
стеснял его взгляд на предмет исследования, а предмет затруднял его отношение к источнику. Отсюда
вышли два ряда неудобств, с которыми пришлось бороться автору и которые он одолевал не с
Стр.1