— 293 —
установленіи процесса конфедераціи протестантскіе послы обнаружили
подъ конецъ сейма даже большую устуігшвость.
На варшавскомъ сейм 1597 года, съ самаго начала его,
накопилось много всякаго рода недовольства и озлобленія
противъ короля и его внутренней политики вообще. По ц -
лому ряду вопросовъ между королемъ и посольской избой
обыаружилось трудно примиримое противор чіе, и сеймъ нич
иъ не кончился, благодаря не одной какой-либо групп , a
•сразу н сколькимъ группамъ пословъ, руководившимся каждая
своими особыми мотивами. При такомъ положеніи вещей,
православнымъ посламъ, особ нно въ посл дніе дни сейма,
ничего не оставалось уже и д лать. У нихъ оставалось одно
средство борьбы съ правительствомъ—сорвать своимъ несогласіемъ
сеймъ; но и безъ этого, какъ всякому было ясно, давно
уже сеймъ ничего другого не об щалъ, кром безрезультатuaro
исхода. Нельзя забывать съ другой стороны и того, что
вопросъ объ оборон государства отъ турокъ и татаръ самъ
по себ им лъ наибол е существенное значеніе для южнорусскихъ
воеводствъ, и земскимъ посламъ Подоліи, Кіевщины и
Волыни совс мъ не радостно было хать съ сейма къ братьямъ
своимъ съ в стью о томъ, что на случай нападенія на нихъ
врага ничего сеймомъ не постановлено, что они предоставлены
однимъ собственнымъ средствамъ защиты.
Спустя три дня посл закрытія сейма, 28 марта, возобновился
судъ надъ экзархомъ Никифоромъ и молдаваниномъ
Яни. Судилъ король съ оставшимися при немъ сенаторами, въ
числ коихъ были куявскій, луцкій (Берн. Мац евскій), плоцкій
и перемышльскій р.-католическіе епископы, краковскій,
познанскій, брацлавскій, сендомирскій и др. воеводы, коронный
(Заиойскій) и польный (Жолкевскій) гетманы, литовскій
каіщлеръ (Л. Сап га), кор. подканцлеръ (Янъ Тарновскій) 643
).
мз
) С ймовый судъ, какъ мы вид лп выш (^си. прпм. 603), не могъ продолжаться
посл закрытія сеВиа. Сл д. постановленный 28 марта по д лу
Никифора приговоръ не могъ считаться de jure приговороыъ сеймоваго суда.
Но вспомнішъ, что посольская изба 8 марта не хот ла д лать королю укаваній
относптельво фориы суда. Она проспла только пубдичнаго суда... Зас -
даніе сената 28 марта было, повидимому, публнчное. Откуда бы въ противномъ
случа получилъ св д нія о вемъ авторь сеіЬшвой «Хронолоіпи>?
Стр.1
— 294 —
Представитель обвинительной власти поддерживалъ обвиненіепротивъ
Никифора по вс мъ прежнимъ пунктамъ. Главнымъ
обвинительнымъ пунктомъ попрежнему былъ пунктъ о турецкомъ
шпіонств Никифора въ Полып . Только Никифора
онъ обвинялъ теперь не въ составленіи изв стныхъ писемъ,
а въ отправк ихъ (przesylac), именно въ томъ, что зная одурныхъ
поступкахъ Пафнутія, си
) рекомендовадъ его хавшему
въ Молдавію Яни. Зат мъ онъ попрежнему обвинялъ
Никифора въ томъ, что онъ съ султашпею—матерыо им лъ соглашеніе
о погибели христіанъ, что онъ былъ ея шпіономъ,
что онъ учинилъ себя посломъ отъ паши къ королевскому
войску, что онъ въ интересахъ турецкаго султана интриговалъ
съ тою ц лью, чтобы въ Молдавіи былъ господарь по назначенію
султана, что онъ прі халъ въ Полыпу, не заявивши о
себ на границ , что онъ тутъ устроялъ заговоры на сииодахъ
между подданными короля, выдавая себя за высшаго
ыитрополита (между т мъ онъ не им етъ надлежащаго по
греческому обряду посвященія, а только им етъ primam tonsuram),
что онъ отправлялъ вс обряды греческой церкви (въчемъ
признался передъ королевскими сл дователями — ехатіnatorami),
что онъ велъ безнравственную жизнь (obzarstwem,
wariis carnalibus peccatis cum utroque sexn excedendo, kochai^c
si§ przy tym w pachol§ciu), что онъ ввелъ Молдавію въ большіе
долги, что онъ давалъ подарки матери султана и пр. Другого
подсудимаго, Яни инстигаторъ обвинялъ въ томъ, что онъ
осм лился взять изв стныя письма, что онъ таился съ ними,
когда его спрашивали, н тъ ли у него писемъ. Инстигаторъ
указывалъ на то, что самъ Яни передъ королевскими сл дователями
признался, что взялъ эти письма (которыя онъ долженъ
былъ передать въ Молдавіи купцамъ въ Адріанополь) у
Пафнутія по рекомендаціи дидаскала, не зная. что въ нихъсодержится.
645
).
Прокураторъ, назначенный судомъ, Прил пскій предпослалъ
своей защит особую («вельми хорошую») р чь къ коеіі
)
Изъ этого, между прочимъ, видно, что гюльская обвивительная властьне
считала Пафнутія вымышленпымъ лицомъ.
•«) Хр. у Гол., 57—58.
Стр.2
— 295 —
ролю, взывая къ его сов сти, обязывающей судить справедливо.
Зат мъ всю (довольно-таки безпорядочную въ изложеніи
инстигатора) массу взведенныхъ на Никифора всякаго рода
обвиненій онъ попытался разд лить на три основныхъ группы:
а) преступленія духовнаго, или церковнаго свойства; б) преступленія,
совершеиныя въ Константинопол ; в) политическія
преступленія противъ польскаго государства. Относительно
первой группы преступленій Прил пскій говорилъ, что, если
бы эти преступленія и были совершены Никифоромъ, они
подлежали бы не св тскому, а духовному суду его церкви.
Относительно второй группы преступленій онъ зам тилъ, что
преступленій этого рода польскій король не им етъ никакого
права судить, пока онъ не влад етъ Константинополемъ. Впрочемъ,
проведя мысль о самой неподсудности д ла Никифора
польскому св тскому суду въ большей части обвинительныхъ
пунктовъ, прокураторъ счелъ нужнымъ сд лать н которыя
тутъ разъяснепія и по существу д ла. Такъ онъ говорилъ,
что Никифоръ им етъ в рительныя грамоты константинопольскаго
патріарха, что онъ присланъ былъ имъ по письму кіевскаго
воеводы на брестскій синодъ, не для какихъ-либо заговоровъ,
а для успокоенія и утвержденія людей греческой
в ры (ale uspokoiiaiac у uznawai^c artykuly ludzi wiary Greckiey),
что хотя онъ ые им етъ omnes ordines, за TO получилъ
отъ патріарха позволеніе ad obeunda omnia sacrificia, когда
онъ посылалъ его въ Полыпу. Нескромную жизнь Никифора,
если бы онъ въ этомъ и былъ гр шенъ, онъ считалъ совс мъ
не относящеюся къ д лу. Прокураторъ также съ прежнею р -
шительностыо утверждалъ, что Никифоръ не только не д йствовалъ
при двор султана во вредъ христіанамъ, а напротивъ
всегда имъ помогалъ... Третью, наибол е важную, группу
преступленій Никифора составляли, по распред ленію прокуратора,
два преступлеыія: составленіе изв стішхъ писемъ и
посольство отъ Синай-паши.—Относительно писемъ онъ говорилъ,
что Никифоръ писемъ не писалъ и Яни ихъ не отдавалъ,
что отдалъ ихъ Яни его товарищъ, митрополитъ Пафнутій,
отправившійся съ м щаниномъ гетмана въ Москву (па
wizytowanie cerkiew?!). Этотъ замостьскій м щанинъ—армя
Стр.3
— 296 —
нинъ Муратъ, представленный Замойскимъ къ допросу на
судъ, показалъ (28 марта) сл дующее: <я тогда уже у халъ
въ Москву, а т письма потомъ пересланы (closlano), со мной
же никто не здилъ» 646
). Молдаванина Яни тотъ же прокураторъ
Прил пскій защищалъ отъ обвиненія въ турецкомъ
шпіонств т мъ, что онъ не зналъ содержанія писемъ.—Относительно
посольства отъ Синай-паши прокураторъ попрелшему
говорилъ, что это посольство онъ совершилъ по просьбамъ
Іереміи Могилы и молдавскихъ пановъ 047
), причемъ. въ доказательство
д йствительности этихъ просьбъ, онъ попрежнему
ссылался на подлиеныя, представленныя суду, молдавскія
письма 648
).
Посл обм на возраженій обвинителя и защитника явились
въ сенатъ молдавскіе послы и жаловались на Никифора
за то, что онъ причинилъ имъ великій ущербъ въ людяхъ и
въ казн , что онъ султаншею посланъ былъ въ Молдавію съ
ц лью шпіонства вм ст съ четырьмя другими шпіонами, которые
уже казнены (они сами во время пытокъ объявили,
что вм ст съ ними пришелъ и пятый шпіонъ—дидаскалъ.
усп вшій б жать изъ заключенія),—что, наконецъ, онъ саыъ
учинилъ себя посломъ отъ молдаванъ къ паш , не йм я на
то порученія отъ молдавскихъ чиновъ. На обвиненіе молдавскихъ
чиновъ отв тилъ самъ Никифоръ черезъ переводчика.
Онъ прежде всего объяснилъ, что посольство совершилъ съ
61
*) Ссылка Яни па Мурата, какъ на спутника Пафнутія въ по здк въ
Ыоскву, Муратомъ н подтвержд на. Трудно р шить. кому тутъ больше в -
рвть—ариянину или иолдавапину... Въ коропной метрпк (кн. 134, л. 37—38)
фигурируетъ, в роятио, этотъ же саиый Муратъ — Murath Armenus, civis
Zamoscensis, subditus loannis de Zamosczie, какъ податель одной протестаціи,
отъ 28 янв. 1588 г., по поводу возбужд ннаго противъ него подозр нія, изъ-ва
котораго онъ потерп лъ не только iidei deminulionem, sed etiam damna
ingentia.
e
*7
) Такъ no показавію «.Сл д. д ла» (A. 3. P., IV, 164). По свид т льству
«Хронологіи» (Хр. у Гол., 58), защитиикъ 28 ыарта говорилъ на суд , что
Никпфоръ посланъ былъ къ Синай-паш саиимъ г тманомъ Замойскимъ, и что
Заиойскій остался доводенъ вмъ. Въ письм Никифора къ Лукариеу вич го
не говорится объ участіи Замойскаго въ посылк Никифора къ Синай-паш
(Legrand, Bibl. Hell., IY, 221—225, отъ 16 сент. 1596 г.).
в48
) Хр. у Гол., 58—59; А. 3. P., IY, 164.
Стр.4
— 297
•
-
в дома и no просьб самихъ молдаванъ и въ доказательство
этого сослался на подписи молдавскихъ пановъ и на письмо
къ нему самого Іереміи Могилы, просившаго примирить его
съ пашой безъ пролитія челов ческой крови. Молдавскіе послы
не отрицали подлинности подписей молдавскихъ пановъ, только
говорили, что это—подписи не важн йшихъ обывателей. Никифоръ
зат мъ говорилъ, что онъ никогда не былъ въ числ
т хъ шпіоновъ (ani si? to ich testamentem pokaze), a свободно
халъ, какъ начальствующій въ греческой в р , будучи посланъ
патріархомъ и, такъ какъ онъ безъ вины былъ схваченъ
и заключенъ по ненависти, то торопясь явиться на брестскій
соборъ согласно приглашенію, онъ ушелъ изъ этого заключенія
649
).
Замойскій, и въ этотъ посл дній день суда, лично обвинялъ
Никифора, указывая на «явное его преступленіе и
обманъ». Онъ обращалъ вниманіе суда на выставленныя молдавскими
послами обвиненія, на распутную его жизнь, яа его
иитриги и зловредное посольство отъ паши. Замойскій требовалъ
наказанія Никифора и Яни 650
).
По уход сторонъ изъ сената, сенаторы стали подавать
мн нія. Высказано было три основныхъ мн нія. Одни сенаторы
настаивали на томъ, чтобы на основаніи представленныхъ
доводовъ и молдавскихъ жалобъ Никифоръ и Яни были
сначала подвергнуты пыткамъ, а потоыъ казнены, чтобы, если
отложить д ло, не сталъ просить объ освоболсденіи Никифора
турецкій султанъ, пользовавшійся такими его подарками и
интригами, чтобы и инымъ интриганамъ не повадно было заниматься
т мъ же, чтобы, наконецъ, оказано было надлежащее
вниыаніе молдавскоыу господарю. Это мн ніе разд ляло
не мало сенаторовъ, и они не скоро согласились отъ него
отступить. Другіе сенаторы предлагали оставить Никифора
подъ почетнымъ арестомъ, а т мъ временемъ разыскать Пафнутія,
который писалъ письма и лучше другихъ знаетъ д ло,
мэ
) Хр. у Гол., 59. Изъ письма Никифора отъ 16 сент. 1596 г. видно, что
онъ посаженъ былъ въ закдюченіе въ Хотин ай тріаі .аі [хо ои; тш икгіретш
(Legrand, ВіЫ. Hell., IV, 224).
•••о
) Хр. у Гол., 60.
Стр.5