C.-cJun i е-р^рг^. гх. *• ъ Тит-Литографія II- ЮДЕЛЕВИЧА, Владгипрекій, /,•, ^т ^^\
Разр шается литографировать въ количеств 150 экземпляровъ. <...> Крейке важыс аЬред л йі . врвиеии, к-'; да запігсаны т адк другія идеи, воввр к і я , ^ридячеекія формы, час^о даЖІ- отд^л.>нктд оловв- Критика т кзта есть основа ч&сіж науки, когорая иавива^гся источников д ні JT поотепвкио навоевываетг всб боліе и бол но ^ ,:Oi<c-iiif Влестяіі,іб о<5щі той ъ почбг-
выводы, основаннуе нп ціііи МОАО ііровіренныхь оактовъ, иногда рпэлетаются въ ігра:чЬ, какъ только критическо двтальное ивсл до-^ •акіе вы^ива гъ х^тя бы одне эрено иві етой СГоздаюгоя р і&ріа о ервуеки бозникновекія ц пи гос^дарс!;-
веннкхі- учсеждвніЯ, юридич-зскихъ ипотитутобг глл,раігрим р і , разиообразкыхъ легондъ, сочин ьныхъ въ объвовввіе зудествуюгй^тх^ фак^овъ илк воззр'':иій,г нер дЛигографі я Кур ->« іг^е . <...> Это посл дн е явлеиі зам тно въ Московской оффиціальиой каллиграфіи, гд можио подм тить постепеішыг: мз?)і нонія по періодава'-» въ SJO - 30 л т ъ . <...> І Я no-
•• у к а 9 » 1 ! , ^ П К " И НВ :• , - :
. в ваніи чего оии С О С Г Е В Л Я Ю Т Ъ свое <...>
Палеографическое_значение_бумажных_водяных_знаков.pdf
•г
^
ft. Jl. Аиханевъ.
ПАІЕОГРАФИЧЕСКОЕ
ІЕ i f
цещш*
[0.- 'Sff///f//f/////r/,f//r>
ш
///.ifr'./oz/rsrr/,-r//r>
//rs//f/y////j//f/
гМ
і«)
ah 1899 /000 атд. году.
C.-cJun i е-р^рг^.
гх.
*• ъ
Тит-Литографія II- ЮДЕЛЕВИЧА, Владгипрекій, /,•,
^т
^^\
Стр.1
Разр шается литографировать въ количеств
экземпляровъ.
150
ДИРЕКТОРЪ СПБ. Археолргич^
скаго Института И. Лтровскій.
Изданіе слушателя А. Коротаева.
Стр.2
Палео^рафическов вьачйиів бумакныхъ водяныхъ знаиовъЛ^сп
1.
Бумаг» и вреий вп появлпніл. Происхож;'еніе
иаименовакінt
Вопрось о бокбицин и тряпичной
бумаг . Прриэводство бу ггк-.йвм неі:
во «ьуір'': иемъ строеніи, Раоположеніе t^-etgtureH
,р/?п£и$Са,гиі
и хронологиьескія по^йэанія,
ими даваегшя.Формати бумаги.
Обиліе н датироваиныхъ памятииковъ письменности
індмігаегь ив п^рвый плакъ вопросъ о вовмокно тоі
>комъ
хіснслогическомъ лхъ опред ленгіи. Иолько втимъ'
ilyTeif*- вмвоияе^гсв, наприм рь, п пнильное д ленів на
редакгі';! Путекъ сравненія разновременныхъ
рукопиost
аіи-ча:отск ватавки, приписк:і. гібред лки основнаго
текса и деже простъія искаженія пвреписчиковг.Крейке
важыс аЬред л йі . врвиеии, к-'; да запігсаны т адк
другія идеи, воввр кія, ^ридячеекія формы, час^о даЖІ-
отд^л.>нкт
д оловв- Критика т кзта есть основа той
ч&сіж науки, когорая иавива^гся источников д ні ъ
JT поотепвкио навоевываетг всб боліе и бол
но ^ ,:Oi« іг^е . Койпа^ ^и •
Стр.3
- и -
но опровйр^оотся н сколькими с»рокаіш,вайдвниыі*и м
паі№вяз|йс бол
др вилго времени.
Хроноло.гическимк опрвд легі ями гисьмеНР Л^ паМЯТНИКОЙЪ
давно уке ванітмае^ся паяеографія, • '
f-V;вающая
сяои выводы, главныі/ъ обравомъ, на характв^
поч рка, Внимательное равсмотр нів &тнх'ь
выкодсвъ
порождаетъ, однако, н котсрое оомв піе ві ихі точности,
йидивидуальныя особенноети почерковъ
одг.овременных-ь
писцовъ настолько зам тны, насголько разноо-,
бразны, что не позволяютъ устаиовить какой-либо гочный
крит рій тамъ, гд не было традиціц однообразія,
традицій, такъ оказать, моды. Это посл дн е явлеиі
зам тно въ Московской оффиціальиой каллиграфіи, гд
можио подм тить постепеішыг: мз?)і нонія по періодава'-»
въ SJO - 30 л тъ. Нс ие говоря уже с томъ, что и вт
Московскомъ подьяческомъ письм ветр чаютоя nopasirтельныя
отет.упленія, рядомъ съ тимл подъячими-писцами
по сп діалъности,- мнох отвр св^тскихъ и
духовныхъ
лицъ пиоадо, какъ вее^да, какт и наоколько и п
ум лъ, при ч мъ лица духовна
поотоянттго соприкосройо5;
-р.аі :
гшсали консервативн , ч мъ ев ?екі
.-. подъ в:•
- ІЪ др вниии рукхз
,
.r
^:,
• с
ки, Эт-о разнообразів скорописми оіи чемо и привнаво
спеиіа.г.истамк пал ографами, Нвдал е какъ ьъ 1891 году
KBeictHBll ггалеограф-ь проф. Д.И,Собол вокіЙ сомн -
вался и спрагквалі, гто к^ккмъ лривлакаііъ мо:-;
г.о отлм1
ч рка ковца X'v'i в кв
ать no'-jajKr ІОЛІ вияч ХУІ) 05
.' . н
по<;т" б вошибочко ?—••••;
ТЯМ^ С^Г. •! ІЯ
•
• ука9»1 !
м чэрі
:•
, ^ПК" И НВ ,-:
отп no
Стр.4
. в
ваніи чего оии СОСГЕВЛЯЮТЪ свое опред леніе, оии нв
смогутъ, Въ данномъ случа д йствуетъ о5щ е впечатл
ні , главъ палеографа, опыткости котЬраго другіе
могутъ в рить 'IUIH н в рить. Для иров рки палеографичвскаго
рроиввола тутъ должны бытъ иэысканы иные
a
способк зсррнологич скихъ опред леній.
Если скоропись поражает-ь насъ одиовременпымъ
равіюобравівмг, то полууставъ, напротивъ, мож ь 6тличаться
консерваткзмомъ и подракаг-ельностью. При
спксываніи сь древнихъ рукописей старались
подража^ь
шсь письму, копировали др внія вач ртаніЯі упогреблнтг
рядомъ гго привычк^ форіга, усроенньія жвъ повди
йжаго письма. Но и изъ этой подракательности
къ
изв стному всврасту писца вкрабатывался индивидуалькый
характеръ почерка, съ коігорымъ поспоянно приходится
счетаться. Между двумя рукописями, писакнъіми
одибвр менно старцемъ и юиошей, всегда будетъ вам тва
ощутительная ранница.., А въ др знбй Руси карьера
писца начййалась рвно и продолжалаоь всю живнь.
Ііа
краияівемся пъ Московскіой Синодальной Бкбліотек* Псалтир
, написанномъ въ 1896 году для княгини Марины.
писец-ь Захарія въ л тописи свид тельотвуетъ, что опъ
4
им я иад тьска обычая ыкого каписавъ бо.гословія свягыхъ
книгъ" и "оуже при старости" наішсажъ ' этотъ
Псалтирь.
ИнЬгда рукопись, писанная н сколькими писдами»
подз&чавт* виді сборника и вузываеті. сомн ніе въ одиовр
и нности нагшсаиія. Рукогшсиже, случалось, писалксь
въ ц лыхъ пгколахъ и, конечно, для
скоросм,
могли бн»ь писаны ке однішъ ПИСІДОМЪ. Й.Й.СразневскіЦ
Стр.5