ifi
•
W"
2007112080
йсторія Смоленской земіи до начала XV в ка,
МонограФія П. В. Голубовскаго, Кіевъ. 1895 г.
Рецензія К. Бестужева-Рюмина.
Кіевскіе ученые, ученики пр. Антоновича, задались важною задачею
изучить судьбы разныхъ земель Южной Руси въ такъ называемый кіевскій
періодъ. Не говорю, что изъ ихъ среды не выходило никакихъ другихъ
изсл дованій; JIO этотъ кругъ ихъ изученіё\ выдается особенно ярко и ведется
полно. Конечно, не вс труды эти отличаются одинаковымидостоинствомъ,
но вс вносятъ значительный св тъ въ эту область русской исторіи,
все еще недостаточно обработанную, хотя именно на нее устремлены
были значительныя усплія тружениковъ, и такимъ образомъ главные контуры
ііеріода уже опред лились, но подробное изученіе только теперь начинается,
а потребность въ немъ давно уже чувствовалась. Въ рядахъ д ятелей
этого м стнаго, такъ сказать, направленія П. В. Голубовскій занимаетъ
видное м сто: постоянная серьезность и осторожность его изсл дованій
давно уже обратили на себя вішманіе спеціалистовъ. Его кандидатскимъ
сочиненіемъ явилась «Исторія С верской земли», магистерскою
диссертаціею — «Печен ги, Торки и Половцы донашествія Татаръ»; нын
издаетъ онъ свою докторскую диссертацію. Каждый трудъ пр. Голубовскаго
является серьезнымъ вкладомъ въ науку. Такой же характеръ
носитъ и новое его сочиненіе. Въ этой книг мы встр чаемъ серьезное
изученіе источниковъ и пособій и критическое отношеніе къ нимъ. Къ
сожал нію, онъ не предпослалъ своему изложенію очерка литературы
предмета и т мъ возбудилъ противъ себя укоръ критики. Если бы оыъ
это сд лалъ, то указалъ бы, въ какой степени не самостоятельна книга
Никитина (Исторія Смоленска. М. 1847) въ т хъ главахъ, которыхъ
і
Стр.1
2
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ВОСЬМОМЪ ІТРИСУЖДЕНШ
касаются изсл дованія пр. Голубовскаго. Можно ли говорить, какъ о серьезномъ
сочиненіи,—о кииг , которая ссылается не на л тописи, а на «Исторію
Государства Россійскаго», «Нсторію Русскаго народа» и даже «Русскую
Исторію» С. Н. Глинки; даже «Историко-статистическое описаніе Смоленской
епархіи», ыеупоминаніе о которомъ пр. Корсаковъ считаетъ пропускомъ
въ «Исторіи Смоленской земли», не могло бы удовлетворить историка;
въ немъ слишкомъ мало критики относительно періода до-Литовскаго.
Съ болыпимъ правомъ можно было бы упомянуть о книг Е. П. Писарева:
«Смоленскъ и его исторія». См. 1893, представляющей любопытный данныя
для топограФІи Смоленска. Отсутствіе изсл дованія о л тописяхъ, касающихся
смоленскихъ событій, составляетъ, по нашему мн нію, значительный
проб лъ въ «Исторіи Смоленской земли». Казалось бы необходимымъ отм -
тить участіе смоленскихъ л тописей въ компиляціи, называемой Кіевскою
л тописью (ссИпатскій списокъ»), въ литовскихъ л тописяхъ (о чемъ уже
было указано въ польской литератур ), а можетъ быть въ такъ называемомъ
сборник Абрамки, въ которомъ, очевидно, Абрамка мало виноватъ,
ибо имя его встр чается въ приписк къ стать о смерти епископа Арсепія
и притомъ въ самой этой стать два почерка, Абрамка же встр чается во
второмъ. Словомъ, это копія съ какой-то компиляціи изъ Супрасльской л тописи,
неизв стной Новгородской, Юридическаго сборника, Сказанія о смерти
Арсенія и Литовской л тописи (списка той, которая была уже издана Даниловичемъ
и Поповымъ). Нельзя не пожал ть, что пр. Голубовскій не
сд лалъ подобнаго введенія при начал своего изсл дованія. Не сомн -
ваемся, что онъ сд лалъ бы его вполн компетентно, а теперь еще могутъ
возникать вопросы, которые онъ разр шилъ бы окончательно. Указаніе
сборниковъ актовъ, которыми онъ пользовался, было бы также въ высшей
степени полезно.
Трудъ свой авторъ начинаетъ съ изученія геограФІи и этнограФІи
Смоленской земли. Зд сь онъ выказываетъ большую начитанность какъ въ
географической, такъ и въ археологической литератур . Мы встр тили зам
чаніе, что онъ, можетъ быть, слишкомъ далеко распространяетъ на западъ
Финское племя въ древн йшую пору; но это — вопросъ спорный, хотя и
нельзя не сознаться въ томъ, что разница въ тип погребенія невольно наводить
на мысль о разности народовъ. Зам чаніе, что типъ погребенія можетъ
быть одинаковъ у разныхъ народовъ, живущихъ другъ отъ друга въ
болыпемъ отдаленіи, вънастоящемъ случа не можетъ считаться р шительнымъ;
берется народъ, который живетъ ближе и стало быть могъ быть
въ сношеніяхъ. Съ т хъ поръ, какъ гр. Уваровъуказалъ правильную точку
воззр нія на этнографическое значеніе типа погребенія, когда онъ рекомендовалъ,
начиная съ центральнаго пункта племени, идти къ его окра
Стр.2
НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА.
3
инамъ — типъ погребеиія сталъ в рнымъ м риломъ народности. Труды
преимущественно кіевскихъ ученыхъ много способствовали опред ленію
границъ между племенами. Предпославъ своему этнографическому введенію
географическій обзоръ территоріи, авторъ завершаетъ главу обширнымъ
топограФическимъ обозр ніемъ Смоленской земли. Зд сь онъ пользуется
какъ новыми трудами («Городскія поселенія»^ «Списки населенныхъ м стностей»,
«Описаніе Смоленской губериіи»), такъ и актами и л тописями. Этотъ
обзоръ приводить автора къ тому выводу, что Смоленская область была
гораздо обширн е, ч мъ она представлялась его предшествеиникамъ. Такой
выводъ былъ результатомъ вігамательнаго пріурочиванія данныхъ
актовъ (наприм ръ, грамотъ Ростислава объ учрежденіи еішскопіи) къ наличнымъ
даннымъ топограФическимъ. Этотъ выводъ весьма важенъ и съ той
точки, что выясняетъ политическое положеніе Смоленской земли въ кіевскій
періодъ. Подробную пов рку указаііій автора надо предоставить спеціалистамъ;
но сличая его показанія съ его же картою, можно считать ихъ
основательными. Чрезвычайно любопытно указаніе автора на двоеданность
н которыхъ пограничныхъ м стъ. Это было изв стно и прежде, но не было
такъ поставлено на видъ; Перечитывая эту главу, можно зам тить, что
авторъ ум етъ воздавать должное старымъ заслуженнымъ изсл дователямъ.
Такъ онъ высоко ставитъ Над еж дина, котораго теперь начинаютъ опять
признавать (наприм ръ, пр. Филевичъ). Въ одномъ случа только напрасно
авторъ сл довалъ Надеждину, признавая Авретинскую возвышенность отрасліюКарпатовъ(стр.
7); въ настоящее время принято то мн ніе, что Карпаты
не входятъ въ Россію (Д. Н. Анучинъ: «РельеФЪ поверхности Европейской
Россіи», стр.76). Въ этнографической части главы авторъ въ особенности
останавливается на взаимныхъ отношеніяхъ Кривичей и литовскаго
племени, что связано съ вопросомъ объ образованіи б лорусскаго нар чія,
начавшагося, по в роятному зам чанію автора, еще задолго до образованія
Литовскаго государства. Взаимный отношенія этихъ племеиъ не разъ уже
обращали на себя вниманіе изсл дователей; особенно много занимался ими
Б ляевъ въ своихъ «Разсказахъ», т. IV, но конечно, еще много нужно
изсл дованій, преимущественно Филологическихъ, для окончательнаго р шенія
этого вопроса. Такое же вниманіе нужно и для вопроса объ отношеніяхъ
къ Финнамъ, котораго, какъ мы видимъ, авторъ касается въ этой же
глав , признавая возмояшость древн йшаго Финскаго населенія на смоленской
территоріи. Разграниченію славянскихъ племенъ, сходившихся въ
Смоленской земл или сос дившихъ съ нею: Кривичей, Радимичей, С верянъ,
Славянъ, Дреговичей, авторъ посвящаетъ много труда. Думаю, что и
съ этой стороны трудъ его не останется безплоднымъ — нельзя не зам -
тить, что бол е и бол е усиливающееся вниманіе къ топограФІи, этногра
Стр.3