Русская история от древнейших времен. Первые пять веков родной старины (862-1362 гг.). Том первый Н.М. Павлов. Москва 1896 г. (60,00 руб.)

Стр.1

Стр.2

Стр.3

Русская иеторія отъ др вн йшихъ временъ. Первые пять в ковъ родной старины (862—1362 гг.). Томъ первый. Н. М. Павловъ. Москва 1896 г. Въ европейскихъ литературахъ существуетъ множество сочиненій, написанныхъ, какъ говорится^ для большой публики. Такихъ сочиненій м^ого по исторіи, какъ и подругимъ наукамъ. Конечно, не всякая1 книга, написанная, хотя бы и просто, хотя бы безъ ученаго аппарата, можетъ считаться такой популярной книгой. Писатель популярный долженъ въ особенности удовлетворять требованіямъ своихъ читателей, которые ищутъ въ назначенной для яихъкниг не столько яоученія, сколько удовольствія. Большинство историческихъ сочиненій нашего времени обращаютъ преимущественное вниманіена внутренній бытъ народовъ, ихъ устройство и экономическое положеніе. Такія подробности интересны для людей, уже много читавшихъ, а т лица, которыя принадлежав къ такъ называемой большой публий, бол е всего могутъ интересоваться разсказомъ. Книгъ съ такимъ яазяаченіемъ у насъ очень мало; въ этомъ небольгаомъ числ наибол е изв стна «Русская исторія» Н. И. Костомарова. Книга эта, написанная живо и хорошо, много читается. 1

Стр.1

2 К. Н. БЕСТУЖЕВЪ-РЮМПНЪ. и по своему объему наибол е подходить къ типу такихъ произведете:; но значительная субъективность воззр ній Николая Ивановича Костомарова д лаетъ его сочиненіе не совс мъ удобнымъ руководствомъ для людей мало подготовленныхъ. Конечно, «Исторію Россіп» С. М. Соловьева никто не считаетъ популярной книгой. Я съ своей стороны полагаю, что и Исторія Россіи Д. И. Иловайскаго можетъ быть съ пользою прочитана только людьми, уже знакомыми съ главными Фактами русской исторіи. Несмотря на многія блестящія страницы (описаніе Константинополя, дворъ Владимира и Ярослава, борьба со степью, Куликовская битва и многое другое), несмотря на литературное изложеніе сочиненіе это не можетъ назваться популярною книгою. Съ бблышшъ правомъ это названіе можно бы отнести къ «Древней Русской иеторіи» Погодина, еслибъ она отличалась ровностью изложенія, и еслибъ не существовало второго тома, въ которомъ н сколько безъ системы и скучновато изложенъ внутренній бытъ Кіевскаго періода, да и самое изложеніе исторіи отд льныхъ княжествъ, нужное и приличное въ сочиненіи съ характеромъ бол е ученымъ, ч мъ популярнымъ, совс мъ не нужно въ сочиненіи популярномъ. Не говоримъ ужъ о книгахъ, написанныхъ для чтенія д тей и вообще воспитанниковъ учебныхъ заведеній: он то слишкомъ кратки, то отрывочны. Прочитавъ книгу, заглавіе которой выписано выше, я пришелъ къ тому уб жденію, что, несмотря на ея обширный объемъ (первый томъ доходитъ только до смерти Андрея Боголюбскаго), книга эта наибол е удовлетворяетъ ц ли популяризованія историческихъ знаній. Въ живыхъ и яркихъ образахъ проходятъ передъ читателемъ главные д ятели древней Руси. Въ особенности нельзя не остановиться на Владимир Мономах , Юріи Долгорукомъ (который впрочемъ н сколько идеализированъ) и Андре Боголюбскомъ. Самое изложеніе автора невольно останавливаетъ на себ вниманіе: книга написана языкомъ оживленнымъ, вполн доступнымъ и близкимъ къ разговорному языку. Читатель, наимен е подготовленный, не найдетъ въ ней ничего

Стр.2

РУССКАЯ ИСТОРІЯ ОТЪ ДРЕВН ЙШИХЪ ВРЕМЕНЪ. такого? 3 что было бы ему недоступно и непонятно. Воззр ніе автора въ общемъ заслуживаетъ полного одобренія. Его ц ль показать ясно и просто, какъ возрастало русское государство. Строгая критика, быть можетъ, остановится на тош>, что авторъ, подобно Карамзину, не настаиваетъ на различіи временъ Варяжскихъ и Кіевскихъ отъ Владимирскаго, хотя и сознаеть, что собственное русское государство начинается во Владимир . Онъ полагаетъ даже, что Юрій былъ то же, или почти то же, что и Андрей. Въ Юріи онъ видитъ такого же самовластителя, какимъ былъ его сынъ, стараясь объяснить стремленіе Юрія на югъ причинами бол е или мен е случайными. Слова н тъ о томъ, что государственная идея не вдругъ зародилась, что она была подготовлена долгимъ процессомъ, что въ особенности превосходно объяснено въ сочиненіи М. А. Дьяконова: «Власть Московскихъ государей». Т мъ не мен е различіе періодовъ доляшо было бы быть обозначено бол е ясно. Впрочемъ для ц ли, для которой должна служить книга Н, М. Павлова, вопросъ этотъ бол е или мен е второстепенный. Пусть читатель не упускаетъ изъ виду красную нить, проходящую черезъ всю русскую исторію, т. е. созданіе и укр пленіе твердой центральной власти. Мы бы желали встр тить въ занимающемъ насъ сочиненіи побольше указаній на то, что и въ Кіевскій періодъ сознаніе единства русской земли, хотя и безъ сознанія важнаго значенія центральной власти, было довольно зам тяо: ивъ словахъ л тописи, и въ лампад Даніила Паломника нельзя не вид ть этого сознанія. «Русская исторія» Н. М. Павлова представляетъ собою, главнымъ образомъ, разсказъ событій, преимущественно государственныхъ и отчасти церковныхъ (о еодосіи говорится очень мало). Н тъ ни изображенія государственнаго устройства, ни экояомическаго положенія страны, что впрочемъ, съ той точки зр нія, на которой мы встали вначал , не составляетъ недостатка. Впрочемъ быть можеть, что авторъ дал е займется этими отношеніями, тогда мы пожал емъ о томъ, что онъ не

Стр.3