201
короткое время два изданія (1889 и 1894). Обширная литература
по методологіи существуетъ и у политической экономіп.
Назовемъ, какъ наибол е обстоятельное изъ нов йшнхъ трудовъ,
„Изсл дованія о методахъ соціальныхъ наукъ и политп.
ческой экономіи въ особенности" Карла Менгера (1883),—сочиненіе,
въ коемъ, такъ сказать, разсматривается тяжба между
абстрактнымъ и историческимъ методами 1
) въ ііолитической эвономіи
и попутно р шаются н которые вопросы прямо соціологическаго
характера (книга III: „Органическое пониыаніе соціальныхъ
явленій" съ разборомъ аналогическаго метода). Весьма естественно,
что такія частныя методологін пишутся спеціалистами
данныхъ наукъ: Бернгеймъ—профессоръ исторіи, Менгеръ—профессоръ
политической экономіи и т. д. Надлежало бы, чтобы и соціологическая
методологія разрабатывалась преимущественно спеціалистами
въ области соціологіи и притомъ, конечно, не въ угоду
той или другой односторонпей доктрины. Мы подробно разсыотр ли
взгляды наибол е видныхъ представителей научной логики, но ни
одинъ изъ нихъ, ни Милль, ни Бэнъ, ни Вундтъ не былц соціологами,
а между т мъ по данному вопросу ихъ сочпненія совершенно
неч мъ зам нить. Правда, во многихъ соціологическихъ
сочипеніяхъ по н скольку страницъ бываетъ отведено вопросу о
метод , но эти немногія страницы, а равно и отд льныя статейки,
посвященныя тому же вопросу, далеко не исчерпываютъ предмета,
до сихъ поръ остающагося весьма мало разработаннымъ.
Итакъ, соціологич_ескуіо методологію не могутъ__зам §щъ,_ни
общая логика общественныхъ наукъ, ни методологіяисторіп,4
д(шТтическои~^воноши7^орисп^уде^
соціологичёскяя~тлгетодологія
дблжнН быть создана самйми соціологами.
'^Изученіе
соціологіи" Сп нсера. Книга Спенсера „Изученіе
соціологіи" (1873) не можетъ счптаться псполпеніемъ такой
задачи. Онъ предпослал ее своимъ „Основамъ соціологіи",
какъ общій трактатъ о томъ, ч мъ должна быть соціологія, дабы
им ть характеръ науки, но во всей книг преобладаютъ указанія
не полож;ительнаго, а отрицательнаго свойства: именно авторъ
главнымъ образомъ говоритъ о томъ, какъ не сл дуетъ относиться
къ соціальнымъ явленіямъ. Спенсеръ разрушаетъ зд сь разныя
ложныя представленія, какія существуютъ въ публик относительно
общественныхъ явленій, — между прочнмъ относительно нхъ
предвпд нія и возд йствія на нихъ,—и разбираетъ трудности,
^ Въ русскон лнтератур тоыу же предмету посвяіцена киига проф. В. Ф.
Левптскаго „Задачи и ыетоды наукіі о народномъ хозяиств ". 1890.
-
Стр.1
202
соединенныя съ изученіемъ этихъ явленій. Особепно подробно разсматриваетъ
онъ разныя субъективныя затрудненія, вытекающія
изъ личныхъ свойствъ, воспитанія^ а такясе національныхъ, сословныхъ,
партійныхъ и в роиспов дныхъ предразсудковъ и пристрастій
лицъ, которыя занимаются изученіемъ соціальныхъ явленій.
Все это, конечно, весьма важно, но научный объективизмъ,
пропов дуеыый Спенсеромъ,. нуженъ во вс хъ вообще обще)
ственныхъ наукахъ (особенно въ исторіи), а зат діъ все это
вппрпр.т.т ТГР jtfftTi^a.^fl^j^fiTTjgJv^j?^^^
Другими СЛ0^даами,
зд сь р чь идетъ главнымъ образомъ о дислдллдн ^^ума.
„Правильное пониманіе какого бы то ни было иредмета, гово^/
ритъ Спенсеръ, очень много зависитъ отъ прадызки_^мыслить,
а эта привычка, отчасти природная, зависитъ въ н которой степени
и отъ искусственныхъ вліяній, д йствовавшихъ на умъ...
Привычка правильно мыслить, зам чаетъ онъ еще, составляетъ
важн йшее условіе при изученіи соціологіи, а эта привычка
можетъ быть пріобр тена только изученіемъ наукъ вообще, потому
что соціологія есть наука, обнимающая явленія вс хъ другихъ
наукъ". Поэтому, думаетъ онъ, для правильныхъ сужденій
въ соціологіп „умъ долженъ ознакомиться съ основными
идеями, вносимыми каждымъ классомъ наукъ и не подчиняться
идеямъ одного класса или двухъ классовъ наукъ". Такими
идеями онъ считаетъ идеи необходимости отношеній (логика и
математика), связи причины и сл дствія (физика и химія), непрерывности,
сложности и связности (астрономія и геологія), плодотворящей
причинности (біологія). Особенно важною считаетъ онъ
біологическую и психологическую подготовку. Но усвоеніе основныхъ
идей разныхъ наукъ для прим ненія ихъ къ изученію соціальныхъ
явленій не есть еще выработка методовъ, коидш эти
соціальныя явленія должны изучаться. Такою постановкою вопроса
о дисциплин ума Спенсеръ какъ-би совершенно устраняетъ
вопросъ о пріемахъ изучеиія соціальныхъ явленій. Одю
д ло^дщщщіддняровалпі_^ів^^
идед.
^о связи' причины и сл дствія^^другое д ло-^^знать^т^пріемы^
* при помощи коихъ можно открывать каузальны^_оіношенія_в^
разныхъ^категоріяхъ "Лвленій для научнаго пониманія даннаго
конкретшапго^факта или для выведенія общаго абстрактнаго закона.
Логическіе пріемы совс мъ устранены изъ книги Спенсера,
наполненной, наоборотъ, соображеніями уже чисто соціологическаго
содержанія. Вотъ почему „Нзученіе соціологіи"
нельзя, строго говоря, отнегти къ чисто методологической литератур
. Спенсеръ вообще не обратилъ должнаго вниманія на
Стр.2
203
вопросы этой категоріп и даже не счелъ нужнымъ теоретическіі
обосновать свой анадогическій методъ, посредствомъ коего онъ
нзсл дуетъ общество, беря основныя идеи изъ біологіи, или
тотъ сравндтелыщй ыетодъ, коимъ онъ тавъ плодотворно пользуется
тамъ, гд оставляетъ свою оргапическую аиалогію.
Вопросъ о методахъ соціологіи въ нов йшей литератур
. Современные соціологи сами теперь чувствуютъ все большую
и бЬлыпую потребность разобраться въ ыетодологическыхъ вопросахъ.
Одни изъ нихъ отводятъ н которое м сто этимъ вопросамъ
въ трудахъ бол е общаго характера, другіе посвящаютъ идіъ
спеціальныя работы ^. За посл дніе годы соціологическая лптература
до такой степены разрослась, что одни наблюденія надъ
методами, коими пользуются отд льные писателн, даютъ богатый
матеріалъ для выработки общей соціологической методологіи,
не считая матеріала, заключающагося въ мн ніяхъ, какія
высказываются самими авторами соціологическихъ трактатовъ.
Въ посл днемъ отношеніи интересны страпицы, посвящеыныя
этому предмету въ „Принципахъ соціологіи" Гнддинса, о чемъ
будетъ сказано въ сл дующемъ параграф . Методологпческіе
вопросы д лались предметомъ изсл дованія и въ отд льныхъ работахъ.
Таковы, напр., написанная по-латыни диссертація Вормса
„0 сущности и метод
ціологическаго метода Дюркгейма".
Недавно вопросъ о методахъ соціологіи былъ затронутъ въ
книжк Бугле „Общественныя науки въ Германіи" (1896), въ
которой сд лана между прочимъ попытка періодизаціи въ исторіи
европейской соціологической мысли XIX в ка. По мн нію
автора, эта мысль прошла ч^тыре періода, характеризующіеся господствомъ
умозр нія, историзма, натурализма и психологизма:
в рн е говоря, именно въ настоящее время она находится въ період
психологизма. Историзмъ явился въ вид реакціи противъ
крайностей умозрительнаго направленія, но скоро онъ самъ пришелъ
къ необходнмости общей теоріи, чтобы не растеряться въ
масс конкретныхъ фактовъ. Эта потребность нашла свое удовлетвореніе
въ обращеніи къ обобщеніямъ и гипотезамъ естествознанія,
въ чемъ и состояло вступленіе общественныхъ наукъ въ
періодъ натурализма. Но перенесеніе въ ученіе объ обществ
') Одинъ русскій шісатель отнест. къ чнслу сочішенііі по логпк общественныхъ
наукъ кнпгу Тарда „Соціалыіая логика'" (1895), очевпдно, введенный
въ заблужденіе заглавіемъ. У Тарда соціологія разд ляется на соціальную
телеологію (іізуч ніе обіцественпьіхъ ц леи) п соиіальную логпку (пзученіе
обіцестввнныхъ в ровапііі).
соціологіи" (1896) или „Правила со
Стр.3
204
принциповъ біологіи оказалось пе ириводящимъ къ ц ли, ц
вотъ пришли къ пріізнанію важности психологіи для объясненія
общественныхъ явленій. Къ сожал нію, указывая на то, что
за посл днее время зам чается поворотъ къ психологизму, Бугле
не различаетъ между психологизмомъ, исходящимъ изъ понятій,
родственныхъ органическому направленію, и психологпзмомъ,
который видитъ элементы общества въ отд льныхь личностяхъ.
To, что авторъ говоритъ спеціально о Германіи, можетъ быть
отнесено и къ другимъ странамъ, ибо везд за посл днее время
въ изученіи соціологіи все сильн е и сильн е выдвигается психологическая
точка зр нія, которая, конечно, отражается и ва
метод
соціологіи. Въ вид образца того, какъ вопросъ ставится
въ современной литератур , мы познакомимъ читателя съ
методологическими взглядами Гиддинса.
Методологическіе взгляды Гиддинса. По мн нію Гиддинса,
„главы, которыя Милль посвящаетъ логик нравственныхъ
наукъ, остаются навсегда прочнымъ основаніемъ соціологическаго
метода^, хотя ;;
посл дше усп хи научнаго духа и
вынуждаютъ сд лать и которыя добавленія". Гиддинсъ стоптъ
на той точк зр нія, что соціологія должна полъзоваться вс мп
методама: пренебречь какимъ-нибудь методомъ значитъ сд лать
безполезнымъ употребленіе вс хъ остальныхъ. Споръ, занимавшій
ц лое покол ніе объ относительныхъ достоинствахъ исторпческаго
и апріорнаго методовъ въ общественныхъ наукахъ онъ
предлагаетъ поэтому сдать въ архивъ. Исторія безъ дедукціи есть
хаосъ. Дедукція безъ пров рки есть „св тъ, какого никогда не
видали ни на суш , ни на мор ". Т мъ не мен е Гиддиасъ
выдвигаетъ въ соціологіи на первый планъ ^обобщенія, объясняемыя
посредствомъ дедукціи", т.-е. соціологія „должна обыкновенно
начинать свои изсл дованія наблюденіемъ, а оканчивать
ихъ дедуктивнымъ подтвержденіемъ и объясненіемъ". Однако,
онъ не считаетъ и этого правила безусловнымъ. „Единствевное
строгое правило заключается въ томъ, чтобы во всякомъ изсл -
дованіи любой иауки дедукція и опытъ комбинировались въ томъ
или другомъ порядк . Мало того: если хорошенько поразобраться,
мы найдемъ, что въ каждомъ пріем заключается п
другой. Мы не только не должны исключать дедукцію изъ предварительнаго
пріема наблюденія или наблюденіе изъ окончательнаго
объясненія, но и не могли бы этого сд лать". Гяддинсъ
хочетъ только, чтобы изсл дованія, въ коихъ дедукція
пграетъ наименьшую роль, всегда предшествовали изсл дованіяыъ,
въ коихъ ей принадлежитъ наибольшее значенівс Онъ
Стр.4
205
старается даже установить порядокъ, въ какомъ должны вестись
соціологическія изсл дованія, по степени преобладанія въ нихъ
пндукціи или дедукцін, причемъ ч мъ дал е подвигается соціологъ
въ своемъ изсл дованіи, т мъ сложн е д лаются
пріемы, къ которымъ онъ долженъ обращаться. Въ частности
Гиддпттсъ останавливается на пріемахъ классификаціи, обобщенія
п дедукціи, отм чая попутно ошибки, какія д лаются современной
соціологической литературой въ методологическомъ
отношеніи. Между прочиаіъ онъ протестуетъ противъ того, что
„болыпая часть соціологической литературы написана въ стнл
біологической номенклатуры", такъ какъ соціологи им ютъ обыкновеніе
подводить общественныя явленія подъ чисто біологическія
категоріи. Каждая отд льная наука должна им ть своп
классификаціи, свои собственные термины. Эмпирическія обобщенія,
которыя соціологія д лаетъ при помощи сравнительнаго п
псторическаго методовъ, „этихъ двухъ формъ метода сопутствующихъ
изм неній", ыогутъ достигать большой точности, но всетаки
они ші ютъ зиаченіе только в роятностей и должны быть
контролируеыы при помощи дедукціи. Что касается до посл дней,
то Гиддинсъ не скрываетъ ея опасности. „Въ теченіе долгаго
времепи, говоритъ онъ, общественныя науки шли совершенно
противонаучпымъ путемъ. Разр шивъ челов ческую природу
въ рядъ абстракцій, пытались пров рять всевозможныя
дедукціи посредствомъ прямого сравненія со статистикой и исторіей,
какъ будто эти конкретныя вещи могли соотв тствовать
дедуктивнымъ истинамъ, пока посл днія еще не комбинировались
въ одно сложное ц лое". Гиддинсъ рекомендуетъ непрем нно
соединять отд льные отвлеченные выводы, чтобы получать н -
Еоторыя общія заключенія, которыя уже и не будутъ отличаться
отъ обобщеній исторіи и статистики. Наприм ръ, съ одной точки
зр нія мы им емъ право смотр ть на вс хъ предпринимателей
одного и того же рода, какъ на конкуррентовъ, и это можетъ
объяснить намъ очень многія явленія экономпческой жизни, но
для пониманія всей д йствительности мы не должны упускать изъ
виду и другой точкн зр нія, съ которой т яге самые предприниматели
окажутся по отношенію другъ къ другу товарищами,
солидарными въ защит интересовъ своего класса. Поэтому, говоритъ
Гиддинсъ, и отличительный пріемъ соціологіи долженъ
быть развитымъ въ конструктивный методъ, который позволительно
назвать методомъ психологпческаго синтеза. Соціологъ долженъ
стремиться къ постоянному вниманію по отношенію къ психическпыъ
возможностямъ великаго ц лаго, въ коемъ происходитъ
Стр.5