Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2017 Владислав Сергеевич Костко советник юридической фирмы «Авелан» Запрет на распоряжение имуществом как способ обеспечения требований Соотношение п. 2 ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ Автор анализирует соотношение п. 2 ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ и приходит к выводу, что, во-первых, норма п. 2 ст. 174.1 сама по себе не предусматривает залога (но наличие запрета может лишь при определенных условиях предоставлять права залогодержателю в силу ст. <...> 334), а во-вторых, может использоваться в качестве обеспечения любых требований — не только денежных, но и об изъятии вещи в натуре. <...> В статье критически оценивается подход, согласно которому более активный кредитор должен получать залог на имущество должника, и предлагается толковать норму п. 5 ст. 334 ГК таким образом, что обеспечивающий денежные требования запрет лишь предоставляет возможность реализации имущества по правилам о залоге, в связи с чем не дает преимуществ перед иными кредиторами на случай банкротства должника. <...> Автор предлагает также некоторые варианты реализации прав и применения п. 2 ст. 174.1 ГК на случай обеспечения неденежных требований. <...> Ключевые слова: залог, судебный залог, банкротство 132 Свободная трибуна Vladislav Kostko Legal Counsel at Avelan Law Firm Freezing Order as an Instrument to Secure Debts: Correlation between Point 2 Article 174.1 and Point 5 Article 334 of the Civil Code of Russia The Civil Code of the Russian Federation has been recently amended by two provisions that aim to regulate consequences of a court’s freezing order. <...> According to point 2 article 174.1 of the Civil Code due to the freezing order the claimant could enforce his rights even if the defendant has not obeyed the order and sold the property. <...> In addition <...>